ЧЕТЫРНАдЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУд

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А52-595/2021

г. Вологда

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-595/2021, 

у с т а н о в и л:

решением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 25.03.2021 за   № 6398404, 03.04.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77210694435.

Определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина,                ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 11.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк, кредитор) в сумме 683 619 руб. 04 коп. основного долга, установленных определением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021, в остальной части           ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы податель указывает, что недостоверность сведений о доходах должника была известна кредитору и суду с начала рассмотрения  дела о банкротстве, это обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, по мнению должника, Банк своими действиями непосредственно способствовал предоставлению недостоверных сведений о доходах.

Банк в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина,   ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа (статья 213.29 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что информация о доходах должника была известна кредитору  с начала рассмотрения  дела о банкротстве и это обстоятельство не является вновь открывшимся, судом во внимание не принимается.

Определением суда от 14.06.2022 отменено определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд пришёл к выводу о том, что факты, изложенные в постановлении отдела дознания отдела полиции  № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее  Отдел полиции № 1) об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 о ложности сведений о размере дохода, представленных ФИО2 при обращении за получением кредита, являются существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предметом исследования при новом рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств  являлись  действия должника при предоставлении соответствующих сведений о доходах в Банк.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим  предприняты действия по выявлению кредиторов и кредиторской задолженности должника, имущества и дебиторской задолженности. Проведен анализ финансового состояния должника. Представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования:

Банка на сумму 683 619 руб. 04 коп. основного долга;

акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 87 810 руб.  43 коп., из них 86 773 руб. 79 коп. основного долга, 1 036 руб. 64 коп. неустойки;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                        1 646 629 руб. 26 коп., в том числе 1 639 511 руб. 62 коп. основного долга,                     7 117 руб. 64 коп. неустойки;

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере                    110 287 руб. 07 коп., в том числе 109 375 руб. 22 коп. основного долга, 911 руб. 85 коп. штрафа.

В ходе процедуры реализации имущества проведена инвентаризация всего имущества должника, выделено имущество, подлежащее продаже, произведена его оценка методом сравнительного анализа стоимости подобного имущества на открытом рынке. Стоимость имущества определена на сумму              9 900 руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, продано, средства от реализации имущества в размере 9 900 руб. поступили к финансовому управляющему и были направлены на компенсацию расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

С учетом поступлений от реализации имущества должника, перечисления денежных средств с других счетов, закрытых в процессе проведения процедуры реализации имущества должника, по состоянию на 10.09.2021 сформировался остаток денежных средств в размере 10 095 руб.  90 коп. Средства направлены на компенсацию расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Расходы финансового управляющего в деле о банкротстве составили               14 072 руб. 34 руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

В изучаемом периоде должник получал доход в виде заработной платы от трудовой деятельности в закрытом акционерном обществе «Псковская лодочная верфь». 

Согласно справкам доход должника составил за период работы с января по декабрь 2018 года 913 500 руб., при общем доходе 1 050 000 руб. и удержанном налоге 136 500 руб.;

с января по декабрь 2019 года доход должника составил 439 350 руб., при общем доходе 505 000 руб. и удержанном налоге 65 650 руб.;  

 с января по декабрь 2020 года доход должника составил 244 470 руб., при общем доходе 281 000 руб. и удержанном налоге 36 530 руб.;

с января по август 2021 года (за восемь месяцев) доход должника составил 97 440 руб., при общем доходе 112 000 руб. и удержанном налоге               14 560 руб.

В связи с тем, что доход должника в период проведения процедуры реализации имущества составлял сумму, меньшую чем сумма прожиточного минимума, удержания в конкурсную массу не производились.

При новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества иных сведений, кроме указанных суду, не поступало.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника. В данной части определение суда не обжалуется.

Рассматривая вопрос об освобождении либо  неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, суд в отношении ФИО2 применил положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

 Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

 Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

  В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должником и Банком 20.12.2019 заключено соглашение о кредитовании № 1968001/0765, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 26, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, которые установлены в договоре.

Должником и заявителем 20.12.2019 заключено соглашение                            № 1968001/0762, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 645 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 13, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные в договоре.

До заключения соглашения о кредитовании от 20.12.2019 № 1968001/0765 и соглашения о кредитовании от 20.12.2016 № 1968001/0762 ФИО2 были подписаны заявления – анкета заемщика от 08.12.2019                                   № 629/6800/000000053589 и № 629/6800/000000053607.

В анкете указано, что среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 139 200 руб., что подтверждается справкой о доходах от 18.12.2019.

Заемщик подтвердил верность и точность указанных в анкете сведений на дату подписания. Справка о доходах от 18.12.2019 содержит подписи руководителя закрытого акционерного общества «Псковская лодочная верфь» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и оттиск печати юридического лица.

Банк 25.06.2021 обратился с Отдел полиции № 1 с заявлением о совершении в отношении его противоправных действий, заключающихся в возможном хищении денежных средств, полученных ФИО2 при заключении 20.12.2019 кредитных соглашений на основании представленных банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о доходах.

По результатам материалов проверки по заявлению Банка Отделом полиции № 1 указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отделом полиции № 1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, уголовное дело прекращено в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о добросовестности должника и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В ходе проверки органами полиции было установлено, что по месту работы ЗАО «Псковская лодочная верфь» средняя месячная заработная плата              ФИО2 составляла около 30–40 тыс. руб. 

При этом ФИО2 в 2019 году обращался к бухгалтеру данного общества с просьбой заполнить справку о доходах с указанием суммы заработной платы в размере 160 000 руб., что и было сделано. Свою вину в предоставлении Банку недостоверных сведений ФИО2 признал и раскаялся в содеянном.

  В рассматриваемом случае ФИО2 предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Банком.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела, не могли быть известны суду или кредитору до завершения расследования по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении ФИО2 абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-595/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева