АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18431/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18431/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 304 913 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.07.2021, удостоверение адвоката; Абрамов М.О. – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2021, удостоверение адвоката; Захарова О.А. – представитель по доверенности от 27.05.2021, удостоверение адвоката; Козяев П.В. – директор, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»  (далее – истец, ООО  «Строй-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 15 304 913 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда.

Определением от 22.04.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 03.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.06.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.07.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с позицией о пропуске исковой давности, а также ходатайством о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представлен ответ экспертной организации. 

Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.08.2021 ответчик поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств. Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем ответчик дал расписку. 

Ответчик заявил второе заявление о фальсификации доказательств. Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности, о чем ответчик дал расписку.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное ранее, сторонами поддержано. 

Суд отобрал образцы подписей у ФИО5 

В материалы дела представлен оригинал доверенности.

Стороны представили дополнительные документы (кандидатуры экспертов), которые приобщены судом.

По результатам судебного заседания принято определением от 17.08.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.09.2021 истец заявил ходатайства о фальсификации шести актов, ответа на претензию от 14.01.2020, доверенности от 16.07.2018 №7.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности.

Ответчику предложено исключить из числа доказательств шесть актов, ответ на претензию от 14.01.2020, доверенность от 16.07.2018 №7. Ответчик отказался исключать из числа доказательств перечисленные документы. 

В судебном заседании Семеновых М.В. суду передан оригинал доверенности от 16.07.2018 № 7. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик оспаривает подпись Казяева П.В. в доверенности от 16.07.2021 № 7.

Ответчик предложил обеспечить явку доверителя (Казяева П.В.) в судебное заседание.

Истец поддерживает.

Сторонами ранее заявлены ходатайства о назначении экспертиз.

Ходатайства о назначении экспертиз будут разрешены в следующем судебном заседании.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования пакета документов для назначения судебной почерковедческой экспертизы, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определения от 13.10.2021 и от 26.10.2021).

В судебном заседании 22.11.2021 ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Заявляя ходатайство, ответчик указывает, что истцом приложены к исковому заявлению тексты претензий по двум договорам, а также почтовые квитанции без описи вложений. После ознакомления с материалами дела, ответчиком поведена почтовая переписка с истцом и установлено, что в адрес ответчика направлялись два письма, однако указанные почтовые отправления, по мнению ответчика, не содержали текстов претензий. Так, в спорных почтовых отправлениях содержались копии запросов на подготовку и предоставление актов сверки по двум договорам. На основании изложенного, ответчик утверждает, что претензии им не получались, в связи с чем, претензионный досудебный порядок истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец заявил о предоставлении времени для приобщения дополнительных документов в подтверждение соблюдения претензионного порядка. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На стадии принятия искового заявления к производству судом претензионный порядок признан соблюденным, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (претензии, доказательства их направления в адрес ответчика).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом вышеизложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд так же не усмотрел.

Ответчик уточнил ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявляет о фальсификации шести актов, ответов на претензию от 14.01.2020, 15.01.2020.

Ответчик представил в материалы дела заключение, дополнительные документы. Документы приобщены судом.

Ответчик представил копии судебных актов. Истец возражает против приобщения указанных документов. В удовлетворении ходатайства о приобщении отказано, документы возвращены, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и ответчик предложили кандидатуры экспертных организаций, а также вопросы для разрешения экспертной организацией.

Оценив предложения сторон по кандидатурам экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>; телефон 

<

***>; (343)355-23-33) ФИО6 и ФИО7.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>; телефон 

<

***>; (343)355-23-33) ФИО6 и ФИО7.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено  в сумме 103 500 руб. (47 500 и 56 000 соответственно).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи в актах от имени директора ООО «Монолитстрой» ФИО5, изображения которых расположены в копиях заключительных страниц следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №1 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 468 576,08;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №3 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 924 782,96;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №12 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 001 828,26;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №4 от 01.11.2016, сметная стоимость 2 460 473,46;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №2 от 01.11.2016, сметная стоимость 2 335 276,64;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №1 от 01.11.2016, сметная стоимость 3 444 815,30 

самим ФИО5, или иным лицом?

2) С помощью одного или разных клише нанесены оттиски круглой печати ООО «Монолитстрой» на следующие документы: 

- договор подряда №17 от 01.01.2016, 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 01.11.2016 года, №2 от 01.12.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №7 от 01.11.2016, №9 от 01.11.2016, №8 от 01.11.2016, №10 от 01.11.2016, №11 от 01.11.2016, № 12 от 01.11.2016, № 14 от 01.12.2016 , № 13 от 01.12.2016, № 15 от 01.12.2016; 

-договор подряда № 17/1 от 01.01.2016, 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 01.11.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016.

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела №А60-18431/2021: 

- договор подряда №17 от 01.01.2016, 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 01.11.2016 года, №2 от 01.12.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №7 от 01.11.2016, №9 от 01.11.2016, №8 от 01.11.2016, №10 от 01.11.2016, №11 от 01.11.2016, № 12 от 01.11.2016, № 14 от 01.12.2016 , № 13 от 01.12.2016, № 15 от 01.12.2016; 

-договор подряда № 17/1 от 01.01.2016, 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 01.11.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016;

- документы, содержащие образцы подписей ФИО5, печатей организации.

15.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.12.2021 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.01.2022 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. 

С учетом мнения сторон производство по делу № А60-18431/2021 возобновлено.

Ответчиком представлены письменные пояснения. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление принято к рассмотрению.

Истец уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от 01.01.2016 №17/1, от 01.01.2016 № 17 в размере 17 785 658 руб. 58 коп., 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом в связи с необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по делу. 

В судебном заседании 16.02.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от ответчика 09.02.2022 отзыв с приложениями;

- от истца  11.02.2022 пояснения.

Судом разрешены ходатайства о фальсификации доказательств, о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 44-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 6А, заказчик же - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17 составляет 22 900 000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора № 17). Цена договора, указанная в пункте 2.1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора пункт 2.1 договора № 17).

Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17).

Подрядчиком работы по договору подряда № 17 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 №2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №6, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №7, от 01.11.2016 №9, от 01.11.2016 №8, от 01.11.2016 №10, от 01.11.2016 №11, от 01.11.2016 №12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15.

Всего выполнено работ на сумму 22 745 664 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% -3 469 677 руб. 66 коп.

В соответствии с разделом 8 договора № 17 стороны предусмотрели порядок оплаты работ - после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы №Кс-2, №КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

По состоянию на 21.11.2019 оплата произведена ответчиком не в полном объеме. Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, в составе которого содержится акт сверки межу истцом и ответчиком. Задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 10 089 664 руб. 66 коп. (22 745 664 руб. 66 коп.- 12 656 000 руб.)

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 № 17/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство 38-квартирного дома в городе Серове Свердловской области ул. Новоуральская, 4А, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17/1 составила 9 800 000 руб., в том числе НДС -18% (пункт 2.1 договора № 17/1). Цена договора № 17/1, указанная в пункте 2.1 договора № 17/1 является предварительной и уточняется в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора № 17/1). 

Срок выполнения работ: начало 01.10.2016, окончание 30.12.2016 (пункт 3.1 договора № 17/1). 

Подрядчиком работы по договору подряда №17/1 выполнены, что подтверждено подписанными сторонами документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 №1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, от 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №6. 

Всего по договору подряда №17/1 выполнено работ на сумму 9 695 993 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 1 479 049 руб. 92 коп.

В соответствии с разделом 8 договора № 17/1 стороны предусмотрели порядок оплаты работ - после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.

По состоянию на 21.11.2019 ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 7 695 993 руб. 92 коп. (9 695 993 руб. 92 коп.- 2 000 000 руб.)

Общий размер задолженности по договорам подряда № 17 и № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2019 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполненных работ по договорам подряда № 17 и №17/1 подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

- по договору № 17: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 № 1, от 01.12.2016 №2, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №6, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №7, от 01.11.2016 №9, от 01.11.2016 №8, от 01.11.2016 №10, от 01.11.2016 №11, от 01.11.2016 №12, от 01.12.2016 № 14, от 01.12.2016 № 13, от 01.12.2016 № 15; 

-по договору №17/1:справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 01.11.2016 №1, акты о приемке выполненных работ КС-2: от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 №2, от 01.11.2016 №3, от 01.11.2016 №4, от 01.11.2016 №5, от 01.11.2016 №6.

Как указывалось выше, цены договоров, указанные в пункте 2.1 соответствующих договоров, являются предварительными и уточняются в процессе производства работ на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором № 17 составляет 22 900 000 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 2.1 договора № 17); по строительству объекта в соответствии с договором № 17/1 - 9 800 000 руб., в том числе НДС -18% (пункт 2.1 договора № 17/1).

С учетом частичных оплат, общий размер задолженности по договорам подряда № 17 и № 17/1 составил 17 785 658 руб. 58 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении положений о пропуске срока исковой давности, заявил о фальсификации актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, ответов на претензии от 14.01.2020, 15.01.2020, доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В.

В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств уточнено ответчиком, в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. ответчик отказался.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях проверки заявлений о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи в актах от имени директора ООО «Монолитстрой» ФИО5, изображения которых расположены в копиях заключительных страниц следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №1 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 468 576,08;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №3 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 924 782,96;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №12 от 01.11.2016, сметная стоимость 1 001 828,26;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №4 от 01.11.2016, сметная стоимость 2 460 473,46;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №2 от 01.11.2016, сметная стоимость 2 335 276,64;

- акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года №1 от 01.11.2016, сметная стоимость 3 444 815,30 

самим ФИО5, или иным лицом?

2) С помощью одного или разных клише нанесены оттиски круглой печати ООО «Монолитстрой» на следующие документы: 

- договор подряда №17 от 01.01.2016, 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 01.11.2016 года, №2 от 01.12.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №7 от 01.11.2016, №9 от 01.11.2016, №8 от 01.11.2016, №10 от 01.11.2016, №11 от 01.11.2016, № 12 от 01.11.2016, № 14 от 01.12.2016 , № 13 от 01.12.2016, № 15 от 01.12.2016; 

-договор подряда № 17/1 от 01.01.2016, 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: №1 от 01.11.2016, 

- акты о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 01.11.2016, №2 от 01.11.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 01.11.2016, №5 от 01.11.2016, №6 от 01.11.2016.

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела №А60-18431/2021.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что: 

1. Подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №1, сметная стоимость по акту 1 468 576 руб. 08 коп., на 4 листе, в строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №3, сметная стоимость по акту 1 924 782 руб. 96 коп., на 8 листе, в строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №11, сметная стоимость по акту 1 823 015 руб. 04 коп., на 5 листе, в строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №4, сметная стоимость по акту 2 460 473 руб. 46 коп., на 8 листе в Строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №2, сметная стоимость по акту 2 335 276 руб. 64 коп. на 5 листе, в строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

- в Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года от 01.11.2016 №1, сметная стоимость по акту 3 444 815 руб. 30 коп., на 6 листе, в строке: «Принял: Директор ООО «Монолитстрой» Д.А. Есаулков»;

выполнены самим ФИО5.

2. Исследуемые оттиски простой круглой печати Общества «Монолитстрой» в:

- договоре подряда от 01.01.2016 №17, заключенном между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строй-Групп»;

- договоре подряда от 01.01.2016 №17/1, заключенном между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строй-Групп»;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.11.2016 №1 на сумму 9 695 993 руб. 92 коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.11.2016 №1 на сумму 20 388 219 руб. 36 коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.12.2016 №2 на суму 2 357 445 руб. 30 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №1, всего по акту 1 468 576 руб. 08 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №1, всего по акту 3 444 815 руб. 30 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №2, всего по акту 2 335 276 руб. 64 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №2, всего по акту 721 771 руб. 78 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №3, всего по акту 211 454 руб. 82 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №3, всего по акту 1 924 782 руб. 96 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №4, всего по акту 2 460 473 руб. 46 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №4, всего по акту 10 442 115 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №5, всего по акту 717 202 руб. 82 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №5, всего по акту 498 977 руб. 16 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №6, всего по акту 78 516 руб. 02 коп.;  

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №6, всего по акту 526 770 руб. 88 коп.;     

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №7, всего по акту 2 140 902 руб. 32 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №8, всего по акту 33 758 руб. 62 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №9, всего по акту 11 946 руб. 32 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №10, всего по акту 242 029 руб. 80 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №11, всего по акту 1 823 015 руб. 04 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №12, всего по акту 1 001 828 руб. 26 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №13, всего по акту 2 352 695 руб. 80 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №14, всего по акту 2771 руб. 82 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №15, всего по акту 1977 руб. 68 коп.,

нанесены одной печатной формой (одним клише печати).

Исследуемые оттиски простой круглой печати Общества «Монолитстрой» в: 

- договоре подряда от 01.01.2016 №17, заключенном между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строй-Групп»;

- договоре подряда от 01.01.2016 №17/1, заключенном между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строй-Групп»;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.11.2016 №1  на сумму 9 695 993 руб. 92 коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.11.2016 №1 на сумму 20 388 219 руб. 36 коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 01.12.2016 №2 на суму 2 357 445 руб. 30 коп.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №1, всего по акту 1 468 576,08 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №1, всего по акту 3 444 815, 30 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №2, всего по акту 2 335 276, 64 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №2, всего по акту 721 771, 78 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01Л 1.2016 №3, всего по акту 211 454, 82 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №3, всего по акту 1 924 782, 96 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №4, всего по акту 2 460 473,46 руб.;   

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №4, всего по акту 10 442115,00 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №5, всего по акту 717 202, 82 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №5, всего по акту 498 977, 16 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №6, всего по акту 78 516, 02 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №6, всего по акту 526 770, 88 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №7, всего по акту 2 140 902, 32 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №8, всего по акту 33 758, 62 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №9, всего по акту 11 946, 32 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №10, всего по акту 242 029, 80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №11, всего по акту 1 823 015,04 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №12, всего по акту 1 001 828, 26 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №13, всего по акту 2 352 695, 80 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №14, всего по акту 2 771, 82 руб.;

- акте о приемке выполненных работ за ноябрь (унифицированная форма КС-2) от 01.11.2016 №15, всего по акту 1 977, 68 руб.,

нанесены печатью Общества «Монолитстрой» образцы (свободный, условно-свободный) оттисков которой, представлены на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, подписи на спорных актах КС-2 и справках КС-3 выполнены ФИО5, печати нанесены одной печатной формой (одним клише печати) Общества «Монолитстрой», образцы (свободный, условно-свободный) оттисков которой, представлены на экспертизу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом уточнения заявления о фальсификации ответчик в части проверки на предмет фальсификации доверенности от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В. отказался. Меду тем, представленная в материалы дела доверенность ответчиком оспаривается. 

Как следует из норм статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статья 51 и 53 ГК РФ), В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Вместе с тем, исследовав доверенность от 16.07.2018 № 7 на имя Семеновых М.В., суд установил, что данная доверенность выдана в городе Серове Свердловской области шестнадцатого июля две тысячи восемнадцатого года сроком по тридцатое декабря две тысячи двадцатого, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрои», именуемое в дальнейшем «доверитель», в лице директора Козяева Павла Викторовича, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО8 (паспорт), именуемую в дальнейшем «поверенный» осуществлять от имени «доверителя» следующие действия:

Вести дела доверителя в Арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции всех инстанций, в органах Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, судах общей юрисдикции апелляционной инстанции, со всеми правами, предоставленные законом истцу, ответчику, третьем) лицу, взыскателю, в том числе с правом:

- подписания исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, расчетов исковых требований;

- подачи в суд исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, расчетов исковых требований;

- подписания ходатайств, заявлений и жалоб;

- подписание заявления об обеспечении иска;

- полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска;

- изменение предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, уточнения исковых требований и подачи в суд соответствующих документов;

- заключения мирного соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам;

- обжалования судебных актов;

- передача и получение от имени доверителя документов, заверение подаваемых в суд документов. 

Доверенность выдана с правом передоверия.  

Указывая на отсутствие права Семеновых М.В. на подписание ответов претензионных писем от 14.01.2020 и 15.01.2020, ответчик, с учетом уточнений заявления о фальсификации, подлинность подписи на доверенности не оспорил, документально заявленные доводы не подтвердил. Подписи Семеновых М.В. на письмах от 14.01.2020 и 15.01.2020 (в ответ на претензии истца) сторонами также не оспорены. 

Доказательств того, что доверенность от 16.07.2018 № 7 отозвана руководителем Общества «Монолитстрой» материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания Семеновых М.В. подтвердила (являлась в судебное заседание, давала показания), что является представителем руководителя Общества «Монолитстрой» Козяева Павла Викторовича. В материалы дела представлена доверенность на представительство в судах, совершение иных действий от имени представляемых ею лиц. Семеновых М.В. пояснила, что она как физическое лицо, а также в рамках деятельности ряда юридических лиц осуществляет универсальное представительство Общества «Монолитстрой», в том числе, ведет переговоры с клиентами и контрагентами Общества «Монолитстрой».  

При указанных обстоятельствах, проанализировав подпись Козяева П.В. в доверенности, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела ответах от 14.01.2020 и 15.01.2020 и доверенности от 16.07.2018 № 7, выданной на имя Семеновых М.В. 

Ходатайство о фальсификации проверено судом и отклонено на основании вышеизложенного.

Кроме того, спорной доверенности ранее судами уже давалась оценка на предмет ее фальсификации.

Рассматривая ходатайство истца о вынесении в отношении ответчика частного определения, суд, учитывая отсутствие оснований для вынесения такого определения на основании части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. 

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, а именно: протокол осмотра электронной почты ООО «Строй-Групп», которым установлено, что с почтового адреса, принадлежащего ФИО5 в адрес ООО «Строй-Групп» направлен акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сверки задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «Строй-Групп» составляет 19 785 658 руб. 58 коп.

Указанный документ приобщен к материалам дела и исследовался судом совместно с иными доказательствами. 

Рассматривая доводы ответчика в обоснование заявления о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности отмечает, что руководствуясь представленными в материалы дела документами, обосновывающими требования истца, работы выполнены истцом 01.11.2016 и 01.12.2016. Срок оплаты по договорам - не позднее 02.11.2016 и 02.12.2016, в связи с чем, о нарушении своих прав истец должен был узнать, начиная с 03.11.2016 и 03.12.2016. 

При указанных обстоятельствах, ответчик указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 03.11.2019 и 03.12.2019 соответственно по договорам подряда № 17 и № 17/1. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что принимая во внимание претензию (21.11.2019) по части требований, срок исполнения обязательств по которым наступил 03.11.2016, срок исковой давности истек. В остальной части (03.12.2016) срок продлился с учетом использования сторонами досудебных примирительных процедур до 03.01.2021. Между тем в суд истец обратился 19.04.2021.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.08.2020 №2-755/2020 по иску Козяева Павла Викторовича (директора ООО «Монолитстрой») к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Серовский районный суд Свердловской области пришел к следующим выводам. Денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные ФИО2 от Козяева Павла Викторовича (директора ООО «Монолитстрой») являются оплатой задолженности ООО «Монолитстрой» по договору подряда от 01.01.2016 № 17 и по договору подряда от 01.01.2016 №17/1, заключенных между Обществом «Монолитстрой» и Обществом «Строй-Групп». В качестве доказательств в материалы дела представлены копии договоров подряда, заключенные между ООО «Монолитстрой» и ООО «Строй-Групп», доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Строй-Групп», иные доказательства, в том числе справки о стоимости работ. 

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2020, копия решения суда приобщена в материалы настоящего дела.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельством, установленным решением Серовского районного суда Свердловской области является оплата ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Стой-групп» задолженности в сумме 2 000 000 руб. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом. 

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Общества «Монолитстрой» на претензии Общества «Строй-Групп» от 14.01.2020 и 15.01.2020, согласно которым, ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом по договорам подряда от 01.01.2016 №17 и 01.01.2016 №17/1.

Оспаривая представленные документы (ответы Общества «Монолитстрой» на претензии Общества «Строй-Групп» от 14.01.2020 и 15.01.2020; доверенность на имя Семеновых М.В.), ответчик указывает, что ответ на претензию подписан не уполномоченным лицом. Из содержания доверенности на имя Семеновых М.В., представленной истцом в материалы дела, следует, что последняя не имела полномочий, связанных со спорными договорами, в том числе не имела полномочий по приемке работ по договорам подряда, полномочий представлять интересы Общества «Монолитстрой» по финансовым вопросам, полномочий на признание задолженностей. Круг полномочий, указанный в доверенности, ограничен лишь ведением дел в судах. 

Как отмечалось ранее, в ходе судебного заседания Семеновых М.В., подтвердила, что является представителем руководителя Общества «Монолитстрой» Козяева Павла Викторовича. В материалы дела представлена доверенность на представительство в судах, совершение иных действий от имени представляемых ею лиц. Семеновых М.В. пояснила, что она как физическое лицо, а также в рамках деятельности ряда юридических лиц осуществляет универсальное представительство Общества «Монолитстрой», в том числе ведет переговоры с клиентами и контрагентами Общества «Монолитстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела документы - ответы Общества «Монолитстрой» на претензии Общества «Строй-Групп» по договорам подряда, доверенность на имя Семеновых М.В. исследованы судом и приняты в качестве доказательств по делу. Соответствующие доводы ответчика отклонены судом.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Совершенные Обществом «Монолитстрой» действия (частичная оплата задолженности по договорам подряда, что подтверждено решением суда общей юрисдикции; подписание актов выполненных работ и справок о стоимости работ без каких-либо замечаний; направление ответов на претензии о признании задолженности по договорам подряда) свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. Платежи совершены в пределах сроков исковой давности, передача денежных средств осуществлялась без условия о том, что признается лишь часть долга, соответственно долг признан Обществом «Монолитстрой» в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что по условиям договоров подряда №17 и №17/1 (раздел 8) заказчик (ООО «Монолитстрой») производит оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ получены и подписаны директором ООО «Строй-Групп» 18.04.2018.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности не истек. Иск подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в - законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам № 17 и №17/1 доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности данного требования, признавая его подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам подряда истец предъявил требование о взыскании 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 (по двум договорам). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойки сторонами согласовано и изложено в пунктах  10.2 договоров подряда №17 и № 17/5, по условиям которых в случае нарушения порядка оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленные истцом расчеты неустойки по договорам №17 и №17/1 на основании положений статьи 395 ГК РФ, проверены судом и признаны арифметически верными, общая сумма неустойки составила 2 101 509 руб. 56 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки по договорам подряда подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает исковые требования Общества «Строй-Групп» к Обществу «Монолитстрой» о взыскании долга и неустойки по договорам подряда №17 и № 17/1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы. 

Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен судом при подаче соответствующего заявления, поданного в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1;

- 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам;

- 103 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 436 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.А. Махонина