ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53931/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-53931/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кондратенко Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее –                          ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 365 400 руб. ущерба, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1 % от суммы за каждый день просрочки с 01.04.2018 по дату фактической оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 15 000 руб. стоимости оценочных услуг, 1000 руб. стоимости исследования (трасология), 5000 руб. стоимости рецензии, 400 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований – л. д. 11-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. оценочных услуг, 5000 руб. расходов на представителя, 400 руб. почтовых расходов.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по договору цессии обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и потерпевшим. Отмечает, что истец не представил доказательства оплаты произведенного ремонта транспортного средства, тем самым не подтвердил размер взыскиваемого ущерба. Применительно к взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы податель жалобы ссылается на ее чрезмерность и на то, что истец не предпринял меры к минимизации данной суммы. Настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для снижения подлежащих взысканию расходов истца на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С386МС116, под управлением                     ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1015182311, ПАО СК «Энергогарант»), автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак С197КО116, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1015182311, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном нарушении (т. 1 л. д. 25), постановлением                            № 18810016160003681959 по делу об административном правонарушении (т. 1                            л. д. 25 оборот, т. 1 л. д. 26).

ФИО4 в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В своем ответном письме от 22.02.2018 № 3288 страховщик сообщил потерпевшему о проведенном транспортно-трассологическом исследовании  19.02.2018, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л. д. 63).

ФИО3 направил 27.02.2018 страховщику уведомление о проведении экспертного осмотра  05.03.2018 (т. 1 л. д. 32).

Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № 0603-18, составленному по заявке потерпевшего, итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 365 400 руб., с учетом износа – 280 100 руб. (т. 1 л. д. 91-109).

Потерпевший направил страховщику досудебную претензию от 07.03.2018 по заявлению № 16269459 с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг эксперта (т. 1 л. д. 59).

Страховщик направил потерпевшему ответное письмо от 14.03.2018 № 4388                     (т. 1 л. д. 61), в котором вновь сообщил о том, что факт наступления страхового события не установлен. 

ФИО4 за свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом от 28.03.2018 № КЗ100011867 на сумму 449 774 руб. (т. 1                                  л. 

<

...>).

Потерпевший обратился к независимому оценщику для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 № 2304-18, составленному по заявке потерпевшего, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т. 1 л. д. 72-90). 

ФИО3 28.05.2018 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» с заявлением об изготовлении рецензии.

Согласно рецензии от 28.05.2018 № 1540/18 акт осмотра транспортного средства от 06.02.2018 № 16269459, составленный ПАО СК «Росгосстрах», выполнен с грубыми нарушениями в противоречие с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (т. 1 л. д. 64-71).

05 апреля 2018 года между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (кредитор) заключен договор об уступке права требования № 3/2018, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта без учета износа (страхового возмещения, ущерба) в размере 365 400 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) неустойки (пени) (т. 1 л. д. 42-44).

Страховщик уведомлен об уступке права требования (т. 1 л. д. 45).

21 мая 2018 года между ФИО2 (первоначальный кредитор) и                             ООО «Правовое ядро» (кредитор) заключен договор об уступке права требования                        № 2/2018, согласно которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате указанного ДТП. По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат: восстановительного ремонта без учета износа (страхового возмещения, ущерба) в размере 365 400 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.) неустойки (пени) (т. 1                            л. д. 37-41).

Истец обратился к страховщику с досудебными претензиями от 30.05.2018 и 01.06.2018  с требованием об оплате спорных сумм (т. 1 л. д. 46-53).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на представителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с первоначальным цессионарием.

В договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Оснований считать договор цессии недействительным не имеется.

Податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, указанное не соответствует материалам дела, из которых следует, что ФИО4 за свой счет отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом от 28.03.2018 № КЗ100011867 на сумму 449 774 руб. (т. 1                                  л. 

<

...>).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Применительно к приведенной норме в пункте 59 постановления Пленума                       № 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Соответственно, истцом верно определена сумма страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает взыскание в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку необоснованным, поскольку, по мнению          ПАО СК «Росгосстрах», истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец представил доказательства оплаты экспертных заключений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме. 

В связи с указанным истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Достаточные доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию стоимости экспертиз ответчик не представил.

Податель жалобы считает чрезмерной взысканную с него сумму расходов истца на представителя.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, несложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства (то есть без проведения судебных заседаний, соответственно, без участия представителя в судебных процессах), значительного объема судебной практики по аналогичным спорам, незначительного объема работы, связанной с рассмотрением спора по существу, выполненной представителем, считает верным взыскание арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца в меньшей сумме не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу               № А41-53931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                          Л.В. Пивоварова