ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45862/2017

Дело № А40-102052/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГУП «Почта России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-102052/17

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО к ответчику ФГУП «Почта России» о привлечении к административный ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ по протоколу от 01.03.2017  №АП-77/14/897,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее -Управление) на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 No 38, было рассмотрено обращение гражданина ФИО1 о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России».

При рассмотрении обращения было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 

108074 от 11.04.2013, выданной Роскомнадзором, согласно которым лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234 (далее - Правил), пп. «б», «в» п. 46 Правил, не обеспечило сохранность почтового отправления № 14160102015913. 

По данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) установлено, что заказная бандероль № 14160102015913 (отправитель – ФИО1) - была принята 14.08.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) Клин 141601 Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Московской области - филиала ФГУП «Почта России» и следовало в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу Москва 129090. 

Заказная бандероль № 14160102015913 поступила 17.08.2016 в адресное ОПС Москва 129090.

Документы по вручению данного отправления адресату Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» не предоставило и сообщило, что оно признано утраченным.

Таким образом, ФГУП «Почта России» нарушило ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пп. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, так как не обеспечило сохранность почтового отправления № 14160102015913.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ консультантом отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Центральному федеральному округу - ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол от 01.03.2017 № АП - 77/14/897 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствии законного представителя юридического лица (генерального директора ФГУП «Почта России» - ФИО3), уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 № 11348-14/77).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Роскомнадзора исходя из следующего.

ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с пп. 2.1 

и 2.2 Устава ФГУП «Почта России», получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи -предметом деятельности. Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для 

оператора связи обязательным.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ на дату рассмотрения дела не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-102052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                    М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.