АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело № А33-9582/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее – ответчик) о взыскании 6 452 585,45 руб. долга по договорам субподряда №№ 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (субподрядчик) и обществом «МОНОЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договоров субподряда субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподрядчик выполнил строительные работы на сумму 23 138 291,49 руб. 

В обосновании указанной суммы истец представил в материалы дела акты выполненных работ принятыми генподрядчиком. 

Как указывает истец, оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме в сумме 16 685 706,04 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления, у общества «МОНОЛИТСТРОЙ» перед обществом «СНАБТЕХСЕРВИС» по вышеперечисленным договорам сформировалась задолженность в размере 6 452 585,45 руб. согласно следующему расчету: 

№ п/п

Дата договора

№ договора

Стоимость

выполненных

работ (руб.)

Оплата

(руб.)

Задолженность

(руб.)

1

01.07.2019

40

8 990 385,82

4949759,7

4 040 626,12

2

20.07.2019

11

43 647,43

0

43 647,43

3

01.04.2020

57-3-3

4 366 488,15

3605299,87

761 188,28

4

01.04.2020

55-1-3

4 637 303,52

3897065,83

740 237,69

5

01.02.2019

54-1-1

2 044 703,77

1483394,12

561 309,65

6

12.08.2019

6-0819

3 055 762,80

2750186,52   ♦

305 576,28

Оплата за выполненные субподрядчиком строительные работы в размере 6 452 585,45 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 15.1 указанных договоров срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней.

31.03.2022 в адрес ответчика направлена была претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 02.04.2022).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд произвести зачет (су четом уточненного отзыва) встречных однородных требований на сумму 3 282 357,32 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБТЕХСЕРВИС» (субподрядчик) и обществом «МОНОЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) заключены унифицированные договоры строительного субподряда: № № 40 от 01.07.2019, 11 от 20.07.2019, 57/3-3 от 01.04.2020, 55/1-3 от 01.04.2020, 54/1-1 от 01.02.2019, 6-0819 от 12.08.2019.

Заключенные между сторонами договоры является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров субподрядчик выполнил строительные работы на сумму 23 138 291,49 руб. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на указанную сумму 23 138 291,49 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

При этом оплата за выполненные работы произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме - в сумме 16 685 706,04 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления, у ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» перед обществом «СНАБТЕХСЕРВИС» по вышеперечисленным договорам сформировалась задолженность в размере 6 452 585,45 руб.

Факт заключения указанных договоров, выполнения работ и их принятие, частичная оплата согласно представленному расчету ответчиком при рассмотрении дела (с учётом уточнения позиции) не оспаривался. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на объектах по договорам субподряда от 20.07.2019 №11, от 22.11.2019 №57/3-3, от 20.11.2019 №55/1-3, от 01.02.2019 №54/1-1, от 12.08.2019 №6-0819 введены в эксплуатацию. По договору субподряда от 01.07.2019 №40 объект в эксплуатацию не введен. 

Согласно пункту 1.2 договора субподряда №40 работы – перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими вилами работ: - устройство временных дорог.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда №40 оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ. По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

В пункте 8.3 договора №40 истец и ответчик согласовали, что стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 настоящего договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик при приемке выполненных работ и в дальнейшем претензий не заявлял, следовательно, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в том числе с учетом характера выполняемых работ по  договору № 40 – устройство временных дорог, временный характер существования результата работ по данному договору).

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о начислении истцу  по договору от 01.02.2019 № 54/1-1: 2 188 238 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 30.08.2022 (с учетом невыполнения, по мнению ответчика, работ на сумму 143 534,87 руб.), а также 1 094 119,32 руб. штрафа за односторонний октаз субподрядчика от выполнения работ.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС ПФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

01.02.2019 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Снабтехсервис» заключен договор субподряда №54/1-1, согласно которому субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 2 188 238,64 руб. 

ООО «Снабтехсервис» по данному договору представлены следующие документы:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2019, подтверждающая выполнение работ на сумму 1 458 762,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 458 762,00 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.12.2019, подтверждающая выполнение работ на сумму 585 941,77 руб.

Итого ООО «Снабтехсервси» выполнил работы на сумму 2 044 703,77 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается сдачу работ на общую сумму          2 044 703,77 руб., что составляет сумму менее, согласованной сторонами.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о невыполнении по данному договору работ  в полном объёме и недовыполнение на сумму  143 534,87 руб.

Из представленного в материала дела формы КС-2 от 03.12.2019 следует, что работы указаны в полном объеме (охватываемые 143 534,87 руб.), однако на акте имеется отметка о согласовании общей стоимости по акту в размере 585 941,77 руб. без изменения объемов и видов принимаемых работ. Ответчиком не представлено доказательств, что до рассмотрения настоящего спора им предъявлялись претензии относительно недовыполненного объема работ, в том числе с учетом истечения значительного периода времени с момента окончания выполнения работ, не представлены доказательств выполнения спорных работ иными лицами, учитывая принятие объекта в эксплуатацию, какие именно работы не выполнены истцом ответчик не указал.

В указанном поведении ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

Согласно пункту 13.2.3 в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по настоящему договору – штраф в размере 50% от цены настоящего договора. К одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение Субподрядчиком работ по договору в течении 14 и более календарных дней без письменного согласования с Генподрядчиком.

Учитывая, что ответчиком не доказан состав гражданского правонарушения (односторонний отказ от выполнения работ), позволяющего применить санкции, предусмотренные пунктом 13.2.3 договора, поскольку судом установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором, начислении ответчиком штрафа в размере 1 094 119,32 руб. является необоснованным и не подлежащим учету при определении размера долга по настоящему делу.   

Согласно п.7.1 Субподрядчик в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их у уполномоченного представителя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 01 февраля 2019 года, конечный срок выполнения работ – 30 октября 2019 года.

Работы сданы – 03 декабря 2019 г., что следует из представленных актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 13.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору субподрядчик выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее десяти тысяч рублей в день.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

 

Согласно п.15 Постановление Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными зачету.

В Определении Верховного суда РФ от 02 февраля 2021 года по делу №307-ЭС20-16551 указано, что обязательства прекращаются с момента, когда они стали способными к зачету, а не с момента получения заявления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российский Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, довод ответчика о наличии встречных обязательств истца,  является обоснованным.

С учетом установленных сроков выполнения работ и их фактической сдачи, обоснованным размером неустойки является неустойка в размере  744 000,92 руб. (34 дн. (31.10.2019 – 03.12.2020) * 1% * 2 188 238 руб.).

Следовательно, размер долга с учетом взаимных обязательств истца составляет 5 708 584,53 руб. (6 452 585,45 руб. – 744 000,92 руб.).   

Довод о наличии оснований для освобождения от ответственности в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению поскольку период мораторий (01.04.2022 – 01.10.2022) и период начисления неустойки (31.10.2019 – 03.12.2020) не совпадают.

Истцом заявлено ходатайство о снижении предъявленной к зачету неустойки.

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 - 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

На основании изложенного в настоящем деле судом исследуется вопрос о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства с учетом названных разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выяснения действительной воли сторон относительно порядка исчисления неустойки, судом установлено, что стороны одинаково понимают положения договора о начислении неустойки (неустойки) от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16). В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 6 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Суд, исследовав доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств – 1% в день, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, период просрочки – 34 дня, ходатайство истца о снижении неустойки до сумму 109 411,90 руб.,  соотношение размера неустойки и суммы договора, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150 000 руб. 

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств в отзыве на исковое заявление. 

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Поскольку требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда заявлено к зачету с обязательством по оплате выполненных работ по тому же договору, суд приходит к выводу, что требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, в отношении них подлежат применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий направленных на установление сальдо взаимных предоставлений. 

Таким образом, с учетом произведенного зачета по результатам возражений ответчика, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца  подлежит взысканию 6 302 585,45 руб. долга (6 452 585,45 руб. – 150 000 руб.)

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 6 302 585,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 55 263  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 263 руб. платежным поручением от 08.04.2022 №21.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (6 452 585,45 руб. – заявлено, 5 708 584,53 руб. – признано обоснованным без применения ст. 333 ГК РФ: 5 708 584,53 руб. : 100 * 6 452 585,45 руб. * 55 263 руб. /100)  .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 302 585,45 руб. долга, 53 978,33 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова