АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2026/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А60-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, правопреемник – открытого акционерного общества «МДМ Банк», далее - Национальный банк «Траст», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-26132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 кассационная жалоба Национального банка «Траст» принята к производству с назначением судебного заседания по её рассмотрению на 23.04.2019. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 (с учетом определения от 29.04.2019 об исправлении опечатки) произведена замена председательствующего судьи Татариновой И.А. в составе суда, сформированного для рассмотрения кассационной жалобы по делу                     № А60-26132/2014, председательствующим судьей Суспициной Л.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу                   № А60-26132/2014 отложено на 21.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж) - Винник А.В. (доверенность от 01.09.2018);

Национального банка «Траст» -  Васин Д.Н. (доверенность от 02.07.2018 № 155/2018).

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Бест-С», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты Питания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бест», общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Бест - Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень», общества «Париж», общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод», Попова Александра Артемьевича, Кубрина Сергея Николаевича, Гаврилова Николая Федоровича  задолженности по кредитным договорам от 28.02.2013 № 1203-2939, от 12.12.2013 № 1203-2979, от 28.02.2013 № 1203-2940, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2944, от 28.02.2013 № 1203-2943 в общих суммах               347 595 046 руб. 03 коп., 5 074 076,71 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк»  присвоением делу № А60-26132/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/2014 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении опечаток) исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по заявлению Национального банка «Траст» произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-26132/2014: взыскатель – открытое акционерное общество «МДМ Банк» заменен на Национальный банк «Траст» в спорных правоотношениях, основанных на договорах от 12.12.2013 № 1203-2979, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2944.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (судья Ванин П.Б.) по заявлению общества «Париж» изменен порядок и способ исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014 путем установления начальной продажной цены имущества – нежилого помещения, общей площадью 87,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-10, 18, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область,          г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13/угол ул. Пушкина, д. 12, кадастровый номер 66:01:03:1021:13:03, - в размере 9 506 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с изменением способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014, Национальный банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Париж».

По утверждению Банка, в действиях общества «Париж» по обращению с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014 путем увеличения начальной продажной цены  заложенного имущества, на которое было обращено взыскание (нежилого помещения с кадастровым номером 66:01:03:1021:13:03 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 13/угол ул. Пушкина, д. 12), с 5 190 000 руб. до 9 506 000 руб., имеются признаки злоупотребления правом; удовлетворение судами такого заявления существенно нарушает баланс интересов заинтересованных сторон – должника (общества «Париж») и взыскателя (Национального банка «Траст»).

В обоснование своей позиции по делу Банк указывает на то, что в рамках исполнительного производства спорное имущество было выставлено для реализации на торги с начальной продажной ценой 5 190 000 руб., торги были назначены на 27.08.2018 с указанием на дату окончания приема заявок – 20.08.2018, по состоянию на 20.08.2018 не было подано ни одной заявки на участие в торгах, признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок не состоялось лишь в связи с наложением обеспечительных мер определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-48210/2018. Указанные обстоятельства, как полагает Банк, безусловно свидетельствуют об отсутствии спроса на спорное имущества по цене                 5 190 000 руб., соответственно, увеличение начальной продажной цены этого имущества до 9 506 000 руб. лишь затруднит исполнение судебного акта, нарушит законные интересы Банка как взыскателя. Однако данным обстоятельствам судами не была дана оценка; в основу обжалуемых судебных актов положен лишь отчет оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18 без учета совокупности обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения судебного решения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества, кроме того, судами          не принято во внимание, что датой определения стоимости объекта оценки в отчете от 21.08.2018 № 554/08-18 является 21.08.2018 (день, следующий за днем окончания подачи заявок на торгах (20.08.2018).

Помимо указанного, Банк отмечает, что суды установили начальную продажную цену спорного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в  отчете от 21.08.2018 № 554/08-18 (9 506 000 руб.), без учета положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Общество «Париж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное                не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу                         № А60-26132/2014 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении опечаток) по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», в числе прочего, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Париж», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 66:01:03:1021:13:03 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,              ул. Толмачева, д. 13/угол ул. Пушкина, д. 12, - с установлением начальной продажной цены в размере 5 190 000 руб. 

Ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости указанного объекта после вынесения судебного решения в сторону увеличения по сравнению с установленной в этом решении начальной продажной ценой, общество «Париж» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем увеличения начальной продажной стоимости цены до 9 506 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18, выполненным независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Апрель». 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О и Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014    № 5-КГ14-36, приняв во внимание, что согласно отчета оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18 актуальная рыночная стоимость принадлежащего должнику объекта недвижимости составила 9 506 000 руб., что значительным образом превысило установленную в решении суда начальную продажную цену              (5 190 000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Париж» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014, сделав вывод о том, что изменение рыночной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения в рассматриваемом случае не нарушает права взыскателя, поскольку при реализации предмета залога по измененной (увеличенной) цене взыскатель может получить удовлетворение в большей денежной сумме. Суд первой инстанции учел, что взыскатель не оспаривал достоверность представленного должником отчета оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив, что увеличение начальной продажной стоимости имущества в рассматриваемом случае отвечает интересам самого взыскателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных положений, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. 

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). 

При этом, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О). 

Следует отметить, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества, не препятствует изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, и направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. 

Таким образом, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости установления более высокой начальной продажной цены спорного имущества, положенными в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявления общества «Париж», нельзя согласиться как с необоснованными, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законно, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Если торги признаны несостоявшимися и соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 поименованного Закона, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

Судами было установлено, что в соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18, рыночная стоимость спорного имущества составила 9 506 000 руб., данная стоимость, установленная оценщиком по состоянию на 21.08.2018, значительным образом превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от 25.12.2014 (5 190 000 руб.).

Вывод о законности требований общества «Париж» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014 путем установления начальной продажной цены спорного имущества в размере 9 506 000 руб. сделан судами с учетом того обстоятельства, что отчет оценщика от 21.08.2018 № 554/08-18 не был оспорен взыскателем как недостоверный, при этом, судами указано, что изменение начальной продажной цены имущества в сторону увеличения отвечает интересам самого взыскателя.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства спорное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах с указанием начальной продажной цены 5 190 000 руб. (т. 23, л.д. 114-115), согласно данным официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru) торги были назначены на 27.08.2018 с указанием на дату окончания приема заявок – 20.08.2018 (т. 23,   л.д. 118-120), сведения о заявках на участие в торгах по состоянию на 20.08.2018 (по состоянию на день окончания подачи заявок, установленный в извещении о проведении торгов) отсутствуют (т. 23, л.д. 121).

Национальный Банк «Траст», возражая по существу требований общества «Париж» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А60-26132/2014, указывал на отсутствие заявок на участие в торгах по состоянию на 20.08.2018 и, соответственно, на затруднительность реализации на торгах заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом в размере 5 190 000 руб., ссылаясь на то, что существенное увеличение начальной продажной цены имущества может привести к отсутствию результата публичных торгов и нарушению законных интересов Банка как взыскателя. 

Между тем, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства судами при определении баланса интересов участников гражданского оборота не исследованы и не оценены; мотивы, по которым апелляционный суд отклонил доводы Банка о затруднительности реализации на торгах заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом в размере 5 190 000 руб. со ссылкой на отсутствие заявок на участие в торгах по состоянию на 20.08.2018, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требования об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу                № А60-26132/2014, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что баланс интересов сторон (должника и взыскателя) установлен судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере, суд округа полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить с направлением вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения по делу  № А60-26132/2014 по заявлению общества «Париж» на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с извещением судебного пристава-исполнителя в порядке части 2 статьи 324 названного Кодекса. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-26132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-26132/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

						            С.Э. Рябова