ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15526/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-8715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Дагомысчай»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу№ А32-15526/2021по иску администрации города Сочик закрытому акционерному обществу «Дагомысчай»о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границахЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права ЗАО «Дагомысчай» по указанному договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:1125 не используется ответчиком для сельскохозяйственного производства в соответствии с его видом разрешенного использования, ввиду чего договор аренды земельного участка подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект – земельный участок площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, до рассмотрения требований администрации по существу;

- запрета ответчику и иным лицам совершать действий, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенный по адресу: г. Сочи,  Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, до рассмотрения требований администрации по существу; 

- запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125020:1040 - здание (нежилое здание, склад ГСМ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:1125 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай»,р-н п. Дагомы;

- запрета ответчику и иным лицам фактического нахождения на земельном участке площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границахЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс;

- запрета нахождения на земельном участке площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, любой строительной техники;

- запрета ответчику и иным лицам осуществление осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление администрации удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, до рассмотрения требований администрации по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимости и строительную технику, не обосновала, каким образом данная испрашиваемая мера связана с предметом иска, администрация надлежащим образом не обосновала заявление о принятии обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, до рассмотрения требований администрации по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, в случае отчуждения обществом спорного земельного участка, суд будет лишен возможности обязать ответчика осуществить возврат земельного участка.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано администрацией, не обоснована необходимость их принятия и не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта, собственником спорного земельного участка является истец, ввиду чего без его согласия отчуждение земельного участка невозможно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования администрации о принятии обеспечительных мер, и администрацией не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрации направлены на расторжение договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 67 779 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:1125 не используется ответчиком для сельскохозяйственного производства в соответствии с его видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «Дагомысчай» от 10.12.2020 ответчик инициировал проведение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В настоящее время заказаны и проведены кадастровые работы по подготовке новой схемы выдела участка под объектами недвижимости из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ООО «Римел» на праве собственности, которая согласована ЗАО «Дагомысчай» и передана ООО «Римел» для исполнения.ООО «Римел» 10.12.2020 осуществлены действия, направленные на оформление прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Римел» на праве собственности.

Поскольку предметом заявленного требования является расторжение договора аренды земельного участка и, соответственно, возврат земельного участка арендодателю, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорного земельного участка.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная истцом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление администрации в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на спорный земельный участок до рассмотрения требований администрации по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют ответчику в осуществлении прав пользования земельным участком.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года по делу № А32-15526/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов