Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133663/17-17-1185

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2002, адрес 119415,

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (109117, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 №31-00649, представления от 07.06.2017 № 31-128

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 03.04.2017 № 196/17, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 01.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Детский мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 31-00649 от 07.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и представления № 31-128 от 07.06.2017 г.

Судом протокольным определением от 13.09.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на грубое нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. 

Заинтересованное лицом представило отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемых постановления и представления, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Судом проверено, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 30.03.2017г. ответчиком административного расследования в отношении ПАО «Детский мир» (магазин «Детский мир»), на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 30.03.2017г, административным органом было установлено, что в магазине ПАО «Детский мир», расположенном по адресу: 

<

...> (на 2-м этаже торгового комплекса «Сормовский») в реализации имелся товар «детское удерживающее устройство»: автокресло «Grago» по цене 15 889 руб., на вшивном ярлыке которого имелась маркировка «Maхimum safety protection». При этом инструкция по безопасности на данный товар была запаяна в невскрываемый прозрачный полиэтиленовый пакет. 

На маркировке товара отсутствовала информация о производителе,  импортере товара и о дате изготовления товара. 

По мнению административного органа, заявителем до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не была доведена информация о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании изготовителя (продавце), месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателей, ремонт и техническое обслуживание товара, а так же наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в действиях заявителя выявлены нарушения ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч. 2 ст. 10 указанного закона).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке, в частности,  должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара. 

Таким образом, административным органом было выявлено, что в действиях ПАО «Детский мир» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 г.

Оспариваемым постановлением от 07.06.2017 ПАО «Детский мир» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом, явившийся на составление протокола об административном правонарушении представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2017г. № 60/17 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением о не допуске, поданным представителем ПАО «Детский мир» в канцелярию Роспотребнадзора, что подтверждается отметкой о его принятии на копии заявления (вх. № 31-02284-2 от 26.04.2017). 

Согласно доводам заинтересованного лица, указанный представитель правомерно не был допущен к составлению протокола, поскольку в доверенности №60/17 от 02.02.2017г., представленной представителем Общества ФИО4, не содержится указание на то, что он вправе представлять интересы заявителя на участие при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку никакие специальные требования к доверенности защитника ни КоАП РФ, ни иными нормами права не предусмотрены.

Пунктом 1 вышеуказанной доверенности ФИО4 однозначно уполномочена представлять интересы ПАО «Детский мир» во всех учреждениях и организациях г. Москва по всем вопросам, связанным с ведением Обществом хозяйственной деятельности на территории г. Москва. 

Указанная доверенность требованиям ст.ст.185,185.1 ГК РФ соответствует и каких-либо исключений не содержит. То обстоятельство, что данная доверенность, содержит иные полномочия поверенного об обратном не свидетельствует.

Отсутствие в доверенности отдельно выделенного полномочия по представлению интересов общества именно в органах осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ни при наличии полномочий  по представлению интересов общества во всех во всех учреждениях и организациях г. Москвы, не могло послужить основанием для не допуска представителя ПАО «Детский мир» к составлению протокола об административном правонарушении.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения, которые носят существенный и не устранимый характер, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с признанием судом незаконным оспариваемого постановления, представление Управления Роспотребнадзора по Москве от 07.06.2017 № 31-128, направленное на устранение правонарушения, установленного данным постановлением также подлежит признанию незаконным в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 14.15, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 07.06.2017 №31-00649 о привлечении ПАО «Детский мир» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ и представление от 07.06.2017 № 31-128 об устранении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова