﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-9081/2020

г. Тюмень

29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Малышевой И.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от  21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А27-9081/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (ОГРН 1150411002246, ИНН 0411173137) к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 20.03.2020 №10.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 20.03.2020 № 10 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - решение от 20.03.2020 № 10).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования  удовлетворены.

 В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается, в том числе, на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), согласно которому страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Фонд приводит доводы о необходимости при расчете пособия учитывать средний заработок, приравненный к минимальному размеру оплаты труда (далее –МРОТ), в размере МРОТ, пропорциональном продолжительности рабочего времени.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2019 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, о чем составлен акт от 10.02.2020 № 10,                      в котором зафиксированы выявленные факты начисления пособия по временной нетрудоспособности работникам (Попову Ю.А., Ланшакову И.В.) с нарушением части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ.

По результатам проверки Фондом вынесено решение от 20.03.2020 № 10, которым не приняты к зачету расходы в сумме 44 401,78 руб., произведенные Обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работникам Попову Ю.А. (по листкам нетрудоспособности № 331655186677 дата выдачи 19.06.2019; № 331655282362 дата выдачи 19.07.2019; № 331655548406  дата выдачи 05.08.2019; № 331655689631  дата выдачи 07.08.2019; № 331656573832  дата выдачи 02.09.2019; № 910018272058 дата выдачи 23.01.2020; № 331706589665  дата выдачи 24.10.2019) и  Ланшакову Ю.А. (по листку нетрудоспособности № 910016099464 дата выдачи 09.12.2019), работающим на условиях неполного рабочего времени (0,44 ставки и 0,42 ставки соответственно).

Фонд пришел к выводу о том, что расчет пособий по указанным листкам нетрудоспособности произведен Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в том, что пособие по временной нетрудоспособности работникам исчислено из среднего заработка, приравненного к МРОТ, тогда как следовало произвести расчет среднего заработка при работе на условиях неполного рабочего времени из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 13, 14 Закона № 255-ФЗ, Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727, исходили из того, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Установив, что на момент наступления страхового случая средний заработок работников был ниже МРОТ, что не оспаривается сторонами, суды, принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пунктах 15 и 16 Положения № 375, обоснованно признали правомерным расчет пособия застрахованным лицам, произведенный Обществом из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали недействительным оспариваемое решение Фонда.

Доводы Фонда о том, что в нарушение части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности Попову Ю.А. и Ланшакову И.В. исчислено из среднего заработка, приравненного к МРОТ, без учета фактически отработанного времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), обоснованно отклонены судами как не основанные на положениях пунктов 11(1), 15(3), 16 Положения № 375, предусматривающих определение среднего заработка при установленном застрахованному лицу неполном рабочем времени (неполной рабочей неделе, неполном рабочем дне) равного МРОТ без учета продолжительности рабочего времени.

Вопреки доводам Фонда, выводы судов о правомерности исчисления Обществом спорных пособий соответствуют части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пунктам 11, 15, 16 Положения № 375, а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 № 309-КГ18-6206.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от  21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									И.А. Малышева