Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6210/2023

31 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» Зейкус Д.С.С. (доверенность от 15.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-6210/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Шелехов; далее – ООО «БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее - АО «Производственно-промышленный дом», ответчик) о взыскании 2 480 150 рублей задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 20 октября 2021 № 134/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Производственно-промышленный дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан, документы о принятии оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск ООО «БПК» (исполнитель) мотивирован неисполнением АО «Производственно-промышленный дом» (заказчик) обязанности по оплате услуг по предоставлению, а также управлению и технической эксплуатации спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика, оказанных в рамках договора от 20.10.2021 № 134/1.

В подтверждение факта оказания услуг в предъявленном размере истец представил: акт № 1 от 30.11.2021 на сумму 1 727 600 рублей, акт № 2 от 20.12.2021 на сумму 752 550 рублей, справки-подтверждение оказания услуг спецтехники от 29.10.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 20.12.2021, счета на оплату оказанных услуг № 377 от 30.11.2021, № 380 от 20.12.2021, оригинал счет-фактуры № 377 от 30.11.2021, счет-фактуру № 380 от 20.12.2021.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал на недоказанность факта оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ (оказанных услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания исполнителем заказчику услуг по предоставлению услуг спецтехники (ямобура, гидромолота, грузового манипулятора, бензинового генератора) на сумму 2 480 150 рублей.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в документах ООО «БПК», равно как и доказательства оказания истцом иного объема услуг, ответчик не представил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При этом судами учтено, что в мае 2023 года ответчик направил в адрес истца почтовое отправление, содержащее акт сверки взаимных расчетов за январь 2023 года с подтвержденной задолженностью в пользу истца в большем размере, чем заявлено истцом в настоящем иске.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании документов со стороны АО «Производственно-промышленный дом» неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждено и нижестоящими судами установлено, что первичные документы, представленные в обоснование факта оказания услуг, подписаны со стороны ответчика руководителем ОП «Иркутское» ФИО1, действующим на основании доверенности от 03.07.2021 № 22/1, содержащей право на подписание и получение документов в рамках подписанных договоров.

Кроме того, на первичных документах имеется печать организации АО «Производственно-промышленный дом». Проставленные на документах подпись и оттиск печати стороной ответчика надлежащим образом не оспорены, доказательств выбытия печати из владений ответчика и нахождения в незаконном владении других лиц, а также того, что доверенность от 03.07.2021 № 22/1 была отозвана, а полномочия ФИО1 прекращены, в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о принятии результата оказанных истцом услуг уполномоченным на то лицом.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу № А19-6210/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц