ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1383/2020

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-1383/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - должник, ООО «ФК Бора», Комбтнат) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее- Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – ООО «Регал», Общество, податель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, для утверждения первоначальной стоимости реализации имущества конкурсный управляющий предлагает начальную продажную цену имущества должника установить согласно отчетам ООО ЭОК «Регион-Оценка» в размере 97 106 500,00 руб., причем ООО «Регал» считает рыночную стоимость имущества должника в таком размере несколько завышенной и находит необходимым проведение повторной оценки с привлечением независимого оценщика. Отмечает, что при проведении оценки имущества должника не в полной мере учтена специфика рынка коммерческой недвижимости Кировской области, так как спрос в регионе Кировская область обладает намного меньшей привлекательностью. Считает, что более низкая стартовая цена реализации имущества должника даст возможность более широкого привлечения потенциальных покупателей и реализации имущества уже с первых торгов и этом случае, в связи сокращением сроков реализации имущества, будут сокращены и текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства и возможность завершения процедуры конкурсного производства в более сжатые сроки. ООО «Регал» считает, что рыночная стоимость имущества должника составляет 49 703 200,00 рублей, согласно отчетам об оценке, подготовленным по обращению кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «Регал» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ошибочным первоначальным направлением апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд и ее возвратом.

Однако повторное направление апелляционной жалобы кредитором осуществлено в установленный законодательством срок на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения споров в делах о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока в настоящем случае отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда законное и обоснованное, принятое при полном исследовании обстоятельств дела, согласно позиции изложенной в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующим по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 (в полном объеме изготовлено 10.03.2021) ООО «ФК Бора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 (7010).

Конкурсным управляющим ООО «ФК Бора» проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации от 05.06.2021 за № 6780666.

Для определения стоимости имущества должника привлечен независимый оценщик, сведения об отчете оценщика об оценке имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 04.08.2021 за № 7101658.

Конкурсным управляющим разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов должника Порядок продажи залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота в размере начальной продажной цены с суммой 97 106 500,00 руб.

В соответствии с протоколом от 06.08.2021 № 2 на собрании кредиторов по второму вопросу повестки дня: реализация имущества должника принято решение: «Против утверждения начальной цены».

Так как Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на собрании кредиторов (в редакции конкурсного управляющего) не было утверждено, а кредиторами не представлен иной вариант, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов должника Порядок продажи залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота.

Исходя из содержания Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника имущество должника реализуется на электронных торгах в форме аукциона единым лотом. Начальная цена продажи имущества - рыночная, установленная в соответствии с отчетами независимого оценщика от 02.08.2021, составляет 97 106 500 руб. 00 коп. Задаток - 10 % от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона - 5 %. Организатор торгов конкурсный управляющий. Объявление о торгах публикуется в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, а также на электронной торговой площадке.

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий принимает решение о продаже имущества на повторных торгах. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи на первых торгах (87 395 850 руб.).

Однако на собрании кредиторов должника 06.08.2021 принято решение против утверждения начальной цены реализация имущества должника, без предоставления иного варианта Положения.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, законодательство не налагает на конкурсного управляющего обязанность повторно провести собрание кредиторов в случае, если на предыдущем собрании не принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, в связи с чем последний правомерно обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Регал» возражая только против установления начальной цены продажи имущества, представило отчеты об оценке имущества должника единым лотом на сумму 49 703 200,00 руб., что меньше, чем у конкурсного управляющего, с указанием на необходимость взять ее за основу для установления цены продажи имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом достоверность отчетов об оценке ООО ЭОК «Регион-Оценка» от 02.08.2021 № 78-21 и от 02.08.2021 № 78/1-21 в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, то есть оснований считать их ненадлежащими доказательствами у суда первой инстанции не имелось как и оснований полагать, что определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость имущества, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости.

Представленные кредитором в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего выдержки из отчетов и позиция по утверждению начальной продажной цены соответствуют принципу определения лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего обоснования по более высокой цене.

Кроме того, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов и не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, в связи с чем разногласия кредитора и арбитражного управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются.

Корректировка продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Высказывая несогласие с принятым судебным актом, ООО «Регал» не раскрывает нарушение его прав в случае реализации имущества должника по цене, предложенной конкурсным управляющим и не обосновывает, каким образом его права будут восстановлены при установлении иной цены имущества при его реализации, при этом указание на возможное затягивание процедуры проведения торгов и увеличения текущих расходов связанных с реализацией имущества не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются субъективным мнением лица и документально не подтверждены. 

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ФК «Бора» от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 92 820 607,54 руб., следовательно, реализация имущества по изначальной цене может максимально погасить большую часть требований кредиторов. 

Рассматривая доводы Общества, судебная коллегия учитывает, что сутью процедуры продажи имущества должника является реализация имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем, проведение торгов сначала на повышение цены, а затем продажи посредством публичного предложения (продажи на понижение цены), направлена на обеспечение наиболее эффективной реализации имущества с наименьшими затратами.

При изложенных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции оснований для изменения начальной цены продажи имущества, предложенной конкурсным управляющем не установил, в связи с чем пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регал» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Регал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 3487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина