ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-739/2023

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, посредством веб-конференции,

суд обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28991/2025) публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2025 по делу № А26-739/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» об исключении требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в части установления залогового статуса, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (Томицы р-н), д. 2 км, литер б, эт/каб 2/10, далее - Общество).

Решением суда от 28.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 от 31.08.2024.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в части установления залогового статуса.

Определением суда от 28.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в части

установления залогового статуса, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2025 по делу

№ А72-19547/2022 арест, наложенный уполномоченным органом в отношении имущества Общества не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют уполномоченному органу получить приоритет при удовлетворении его требований в процедуре банкротства Общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы и отзыв уполномоченного органа не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, установлено требование уполномоченного органа к Обществу в размере 37 886 241 руб. 14 коп., в том числе 33 301 717 руб. 28 коп. основного долга, 4 577 607 руб. 76 коп. пени, 6 916 руб.

10 коп. штрафов, требование в размере 23 289 708 руб. 46 коп., в том числе 21 417 496 руб. 90 коп. основного долга, 1 865 295 руб. 46 коп. пени, 6 916 руб.

10 коп. штрафов признано обеспеченным залогом следующего имущества Общества: земельный участок, кадастровый номер 11:05:0104002:290; здание склада-холодильника, кадастровый номер 11:05:0101001:498; склад-ангар, кадастровый номер 11:05:0101001:466; нежилое здание, кадастровый номер 10:04:0010108:58; административное здание, кадастровый номер 10:01:0090101:235; здание котельной, кадастровый номер 10:01:0240102:153; производственная база, кадастровый номер 10:04:0010105:41; земельный участок, кадастровый номер 10:04:0010105:55; земельный участок, кадастровый номер 11:05:0104002:291; помещение, кадастровый номер 35:11:0403003:175; земельный участок, кадастровый номер 35:23:0102046:224; земельный участок, кадастровый номер 35:23:0102046:223.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для признания спорного требования ФНС России как обеспеченного залогом имущества должника послужили постановления уполномоченного органа о наложении ареста на указанное имущество Общества в обеспечение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Залог, возникший в силу принятия обеспечительных мер уполномоченным органом, зарегистрирован.

Банк в обосновании своих требований ссылается на выводы, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; далее – Обзор судебной практики от 21.12.2022, согласно которому наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления, поскольку арест, накладываемый уполномоченным органом, считается наложенным в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 32 Постановления № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (пункт 34 Постановления № 40).

В обоснование заявления на исключение требования уполномоченного органа в части установления залога Банк в апелляционной жалобе ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А72-19547/2022 от 11.07.2025.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 определение от 11.07.2025 отменено.

В соответствии с разъяснением судебной практики в форме вопроса-ответа, утвержденным 19.11.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу указанной нормы, а также статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве требования кредитора могут быть установленными в деле о банкротстве как обеспеченные залогом только при залоге на основании договора либо закона.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь. Соответствующие права возникают у залогодержателя из процессуальных правоотношений по принятию обеспечительных мер, при этом названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности.

С учетом этого права залогодержателя, упомянутые в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, не свидетельствуют о возникновении у кредитора залога в силу закона, а потому не предоставляют такому кредитору прав залогодержателя в деле о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 данного кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Положения указанной нормы прямо указывают на возникновение залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках налоговых правоотношений при наложении ареста в порядке статьи 77 НК РФ и применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 101 НК РФ происходит идентификация и отделение имущества, что подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона. Результаты идентификации и отделения имущества должника подлежат обязательному публичному раскрытию на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение (пункт 4 статьи 72 НК РФ).

По этой причине арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2025 по делу

№ А26-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен