ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6751/2021

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022; ответчика ФИО3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434530600170

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу №А28-6751/2021 о возмещении судебных расходов

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304434530600170), обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1, заявитель 2), обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество, ответчик 2) о взыскании 397 696 руб. 71 коп. долга по договору теплоснабжения от 26.06.2012 №911358, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 индивидуальный предприниматель 22.09.2022 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

18.10.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 518 782 руб. 60 коп., из них 475 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 782 руб. 60 коп. транспортных расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 298 782 руб. 60 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ряд судебных заседаний в суде первой инстанции (27.07.2021, 18.08.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022) были непродолжительными, по существу спора представителем Ответчика пояснения не давались, длительных временных затрат от представителя не потребовалось, сумма расходов в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание явно завышена. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобу Ответчик повторяет ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях. Длительных временных затрат с учетом аналогичных споров, которые рассматривались в арбитражном суде (А28-9373/2022, А28-3960/2020), от представителя не требовалось. В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика также не требовалось длительных временных затрат, выезда за пределы территории г. Кирова. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались, позиция ответчика не изменилась, новые доводы не заявлялись. Сумма за участие в суде кассационной инстанции также явно завышена, с учетом взысканных расходов на проезд, участие в судебном заседании было непродолжительным. Стоимость за данную услугу не соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги на территории города Кирова. Транспортные расходы в размере 23 782,6 руб. являются неразумными. Ничем не обусловлена необходимость проезда именно СВ классом. Проезд классом повышенной комфортности никак не соответствует критерию экономичности транспортных издержек. судебные расходы явно завышены, учитывая сложность судебного процесса, объем фактически оказанных услуг, соотношение суммы заявленных требований и суммы судебных расходов. Взыскание судебных издержек в заявленном размере превышает разумные пределы, а также значительно нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс», как участника гражданского оборота.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поясняет, что необходимость данных юридических услуг и несения соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена необоснованностью исковых требований, сложностью спора (отраслевое законодательство), отсутствием судебной практики, пассивной процессуальной позицией истца по предъявленному иску. В обоснование разумности понесенных расходов ФИО3 представила информацию о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», прайс-лист на некоторые юридические услуги ООО Международной юридической компании «Кассин и партнеры». Суд, снизив размер судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре оказания услуг, и не обосновал необходимость такого снижения, а также не дал оценку сложности дела и объему представленных ответчиком доказательств. В связи с этим снижение стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по сравнению со средними на рынке юридических услуг в г. Кирове практически в 2 раза (475 000/255 000) не может отвечать принципу разумности. Из анализа таблицы и оспариваемого определения также следует, что суд первой инстанции, оценив стоимость представления представителя ФИО3 за «участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 рублей», не учел количество таких заседаний в суде кассационной инстанции (26.07.2023, 02.08.2023), что привело к судебной ошибке. При правильном подсчете стоимость судебных издержек в разумных пределах составит: 10 000 + 160 000 + 15 000 + 20 000 + 15 000 + 30 000 x 2 + 5 000 =     285 000 руб.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

08.06.2021 ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 318-4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга в размере 440 863 руб. 60 коп. за поставленную тепловую энергию (далее - услуги).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу Арбитражного суда Кировской области №А28-6751/2021 (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).

Из акта от 02.08.2023 №32 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (27.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022) – 240 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый судодень);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (14.03.2023) – 30 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу – 40 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (26.07.2023, 02.08.2023) – 100 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 475 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 №23, от 29.07.2022 №17293, квитанцией-договором от 02.08.2023 №958773.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика 1 в дело в качестве специалиста был привлечен ФИО5 (определение суда от 06.06.2022).

В качестве доказательств несения ответчиком 1 расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2022 №37318 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

По результатам оказанных услуг специалистом выставлен счет на оплату от 11.08.2022 № 35 на сумму 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены с депозитного счета суда ФИО5.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы (электронные билеты), квитанция-договор от 02.08.2023 № 958772.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции, учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, счел разумными судебные расходы в размере 255 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (27.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022) – 160 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый судодень с учетом продолжительности заседаний, а также объема документов, в том числе контррасчетов, подготовленных представителем для обоснования своих доводов и возражений); составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 14.03.2022 – 20 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 рублей; - составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей. Также судом удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. за услуги специалиста и 23 782 руб. 60 коп транспортных расходов. Всего 298 782 руб. 60 коп. (255 000 + 20 000 + 23 782,60).

Вопреки позиции заявителей о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе; судом в определении приведены пояснения о мотивах определения разумной суммы расходов в отношении каждой оказанной представителем услуги.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, истец не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Также истец не согласен с размером взысканных в пользу ответчика транспортных расходов представителя; по мнению Общества, проезд представителя от места проведения заседания суда кассационной инстанции до города Кирова в вагоне повышенной комфортности СВ не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована неразумность указанных расходов, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне и вагоне купе именно в дату, на которую были приобретены билеты представителем ответчика, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции; при этом стоимость проезда в вагоне СВ незначительно превышает стоимость проезда в вагоне купе.

Возражений относительно взысканных судом сумм на оплату услуг специалиста апелляционная жалоба истца не содержит.

Довод ответчика о том, что судом не было мотивировано снижение судебных издержек на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтен объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, равно как соответствующая стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе; при этом суд учел как представленные сторонами сведения о стоимости услуг, сложившихся в регионе, так и стоимость услуг адвокатов, рекомендованную Адвокатской палатой Кировской области.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, оценив стоимость представления представителя ФИО3 за «участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 рублей», не учел количество таких заседаний в суде кассационной инстанции (26.07.2023, 02.08.2023). 

При этом, из текста определения не следует, что стоимость в размере 30 000 руб. определена судом за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, как это указано судом относительно участия представителя в суде первой инстанции (отражены конкретный даты участия 27.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022) и суде апелляционной инстанции (отражена конкретная дата 14.03.2022). В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд оценил общее представительство в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 по делу №А28-6751/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина