ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

                  Дело № А40-157008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2018, ФИО2 по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор – решение от 22.07.2019, ФИО4 по доверенности от 07.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белкран» 

на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А.,      

и на постановление от 23.04.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,     

по иску ИП ФИО5                                                                      

к ООО «Белкран» 

об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании денежных средств,    

третье лицо: ООО «СМУ Тентек»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкран» (далее – ООО «Белкран», ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество по договору аренды от 30.07.2016 № 01/1 башенный кран Liebher-werkbiderachGMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44832/, обязании возвратить арендованное имущество по договору от 30.06.2015 аренды №30/06 башенный кран Liebher-werkbiderachGMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44774/, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 624 000 руб., неустойки в размере 402 912 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 049 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ООО «Белкран» возвратить арендованное имущество по договору аренды от 30.07.2016 №01/1 башенный кран Liebher-werkbiderachGMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44832/, обязания ООО «Белкран» возвратить ИП ФИО5 арендованное имущество по договору аренды от 30.06.2015 № 30/06 башенный кран Liebher-werkbiderachGMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44774/, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 624 000 руб., неустойку в размере 402 912 руб. по состоянию на 25.06.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 30.09.2015 в соответствии с актом приема передачи в г. Минске, ответчиком истцу был передан башенный кран модели Liebher-werkbiderachGMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC, заводской номер 44 774, год изготовления – 2006, грузоподъемность максимальная – 8000 кг. По договору аренды башенного крана №30/06 от 30.06.2015 с ИП ФИО5, был произведен  полный расчет, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, а также платежными поручениями в пользу ИП ФИО5 со стороны ООО «Белкран». Факт передачи вышеуказанного башенного крана также подтверждается документами из транспортной компании. Ответчик указывает на то, что арендодатель (истец) не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и передал кран с нарушением сроков, установленных договором. Кран был передан арендатору только 08.08.2016, что подтверждено актом приема-передачи. Ответчик также ссылается на то, что подтверждением возврата башенных кранов являются оригиналы актов приема-передачи башенных кранов, которые были представлены на обозрение суда. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения,  принимая во внимание, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, а представленный проект мирового соглашения подписан только  ответчиком, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.   

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником двух башенных кранов: башенный кран, Liebher-werk biderach GMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44774/, башенный кран, Liebher-werk biderach GMBH, Liebher, 132ec-H8 FR. TRONIC/44832/, которые на основании договоров аренды переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Белкран".

Обстоятельства передачи башенных кранов в аренду, в том числе их транспортировки, подтверждены представленными в материалы дела документами.

ИП ФИО5 и ООО "Белкран" подписаны акты приема-передачи имущества (возврата), согласно которым арендатор передал, а арендодатель принял кран модели Liebherr 132EC-H8 FR.tronic, заводской № 44832, кран модели Liebherr 132EC-H8 FR.tronic, заводской № 44774.

Вместе с тем, по утверждению истца, фактически в нарушение условий договора и норм действующего законодательства башенные краны арендатором не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании арендной платы.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, проанализировал сложившиеся между сторонами отношения, учитывая наличие противоречий в представленных сторонами документах, принимая во внимание, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о возвращении спорных кранов истцу ни по одному из договоров, и поскольку ответчиком не представлены товаросопроводительные документы на спорное имущество, на основании которых было бы возможно установить факт доставки спорного имущества арендодателю, то есть  отсутствуют надлежащие доказательства возврата спорного имущества арендодателю, учитывая, что ответчик не отрицает факт использования крана в указанный период (с 08.08.2016 по 30.09.2016), установив факт просрочки оплаты счетов арендодателя, установленных разделом 5  договоров, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного иска в полном объеме. 

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что  при перемещении башенных кранов на международных товарно-транспортных накладных (CMR) в соответствующих графах документов проставлены подписи и печати как отправителя (арендодателя ФИО5), так и получателя груза (арендатора ООО "Белкран"), следовательно, возврат товара должен был сопровождаться аналогичными документами с учетом обстоятельств того, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена в силу закона и по условиям договора на арендатора. 

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанции также удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 049 руб. с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  исходя из того, что  обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами, учитывая при этом, что ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано вследствие необоснованности. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу №А40-157008/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           В.В. Петрова 

 

                                                                                                М.Д. Ядренцева