ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6854/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1», вынесенное по делу №А76-21115/2013  (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, личность удостоверена паспортом, представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности,

представитель Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности,

представитель ООО Торговый дом «БРиК» ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащим, отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «Аксиома № 1».

До принятия окончательного судебного акта заявителем жалобы уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просит признать действия и бездействие конкурсного управляющего, выраженное в следующем:

- нарушение сроков опубликования сведений в официальном печатном издании и ЕФРСБ;

- нарушения порядка составления отчетов конкурсного управляющего и отражения сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах;

- нарушение сроков предоставления отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства и о расходовании денежных средств в суд;

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов 27.09.2016, 29.05.2017;

- нарушение сроков направления протокола собрания кредиторов в суд,  не приложены к документам, направленным в суд с протоколами собрании кредиторов все материалы по поведенным собраниям;

- не исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 13.12.2017;

- не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, не взыскание дебиторской задолженности, не проведение инвентаризации и не учет в конкурсной массе должника нематериального актива в виде технологической документации;

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов и неполного отражения сведений в реестре требований кредиторов должника;

- допущено причинение убытков в виде взыскания госпошлины за оспаривание сделки, совершенной должником;

- необоснованное привлечение специалистов – бухгалтеров и юриста;

- нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов при оплате вознаграждения привлеченных специалистов перед погашением налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.04.2019г.  (резолютивная часть от 04.04.2019г.) жалоба ФИО6 удовлетворена частично. 

Ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 признаны действия (бездействия)  выразившиеся  в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего полных сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и о размере их вознаграждения;

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста и определения их размера подлежащего выплате вознаграждения;

- бездействие, допущенное при формировании конкурсной массы должника в части выявления и взыскания дебиторской задолженности и учета технологической документации, принадлежащей должнику.

В удовлетворении  остальной части жалобы отказано.

Кроме того, указанным  определением ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении   жалобы ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2  ссылается на то, что  им официально за счет средств должника были привлечены бухгалтеры ФИО8, ФИО9, ФИО3, юристы Шаймуратов Д.Р., Коротовский Е.Ю., оценщик ИП ФИО10 Бухгалтера не работали одновременно и новые привлекались управляющим по мере необходимости после расторжения договора с предыдущим. Одновременная работа привлеченных бухгалтеров ФИО11 И ФИО9 была обусловлена спецификой их работы по восстановлению бухгалтерского учета предприятия.

Такие специалисты как ФИО12 и ФИО2 не привлекались  конкурсным управляющим за счет средств должника и их деятельность оплате за счет должника не подлежит.

В части не инвентаризации технологической документации конкурсный управляющий указал, что официально ни какая технологическая документация  ему не передавалась, имеющаяся в распоряжении управляющего технологическая документация представляет собою разрозненные копии, не завершённые в установленном порядке, которые, по мнению управляющего, не имеет рыночной ценности.

В части доводов заявителя жалобы относительно не инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий указал, что первичные документы, относящиеся к дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Ранее рассматривался  пор в рамках данного дела о банкротстве об обязании бывшего руководителя должника передать внешнему управляющему расшифровку дебиторской задолженности, о чем был вынесен соответствующий судебный акт. Конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов  где возбуждено исполнительное производство по выданному судом исполнительному листу.

Первичная документация по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, конкурсному управляющему так и не была передана.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1» является неправомерным, поскольку нарушения  на которые ссылается суд в обжалуемом определении не совершались им и не могли  повлечь  нарушения прав и интересов кредиторов

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель  поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО Торговый дом «БРиК» возражал против доводов жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО «Аксиома №1» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.06.2016г. конкурсным управляющим должника - акционерного общества  «Аксиома №1» утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей  были привлечены следующие специалисты:  

- бухгалтер ФИО13 по договору оказания услуг от

01.07.2016 с оплатой оказываемых услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно; 

- бухгалтер ФИО14 по договору оказания услуг от

01.09.2016 с оплатой оказываемых услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтер ФИО15 по договору оказания услуг от 01.09.2016 с

оплатой оказываемых услуг в размере 11 000 руб. ежемесячно;  

- бухгалтер ФИО3 по договору оказания услуг от 19.04.2017 с оплатой оказываемых услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как указал конкурсный управляющий, договора с бухгалтерами  ФИО13 ФИО14 и ФИО3 не пересекались по сроку действия, были последовательными.

Соответственно договор от 01.07.2016 был прекращен 31.08.2016, договор от 01.09.2016 был прекращен 18.04.2017, а договор с ФИО3 был прекращен 31.07.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим в период поведения процедуры конкурсного производства были привлечены юристы:

- юрист Шаймуратов Д.Р. по договору оказания услуг от 01.07.2016 с оплатой оказываемых услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно (л.д.139-140, т.2);

- юрист Коротовский Е.Ю. по договору оказания услуг от 01.11.2017 с оплатой оказываемых услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно (л.д.143-145, т.2);

Акты оказанных услуг, предусмотренные п. 2.4. каждого договора (с расшифровкой объема и перечня оказанных услуг), конкурсным управляющим в материалы дела кредиторам не предоставлены.

В ходе рассмотрения   в суде первой инстанции  обособленного спора, суд  предлагал конкурсному управляющему предоставить все договоры с привлеченными специалистами, документы, подтверждающие расторжение договоров с указанными лицами, а также в полном объеме акты оказания бухгалтерских услуг ФИО15, а также сведения об оказанных данными лицами услугах (определение суда от 28.01.2019).

Однако акты выполненных работ в материалы дела не были представлены в полном объеме, указанные обстоятельства также подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения заявления Управления Россреестра Челябинской области  о привлечении к административной ответственности, дело №А76-15678/2017.

Судом установлено, что привлеченные юристы действительно принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению различных обособленных споров. Также суд установлено, что в отчетах конкурсного управляющего указано о начислении ФИО16 191 950 руб., а Коротовскому Е.Ю. 120 000 руб., что не соответствует арифметическому расчету, представленному самим конкурсным управляющим в его отзыве, а также условиям указанных договоров.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной необходимости привлечения конкурсным управляющим для сопровождения его деятельности привлеченными специалистами. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве позволяет суду снизить сумму оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченными специалистами (бухгалтера, юриста), исходя из данных отраженных в  договорах оказания услуг, актах оказанных услуг, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим Шаймуратова Д.Р., Коротовского Е.Ю., ФИО13,   ФИО14,  ФИО15, ФИО3, для целей представления интересов в деле о банкротстве общества «Аксиома» является неразумным, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 должен  обладать достаточной квалификацией и знаниями для представления интересов должника по делу самостоятельно.

Как следует из объема услуг и работ, порученных конкурсным управляющим данному бухгалтеру, ей поручалась проверка и восстановление бухгалтерского учета предприятия за период с 2012 по 2016 год включительно.

При этом факт оказания услуг должен подтверждаться актом, согласно п. 3.2. договора.

В отсутствие акта, а также иных документов, свидетельствующих о реальном выполнении возложенных на привлеченного специалиста обязанностей, суд не находит доказанным сам факт того, что указанный специалист произвел проверку и восстановление бухгалтерского учета предприятия. 

Относительно иных привлеченных бухгалтеров судом также установлено, что согласно представленных актов оказанных услуг, подписанных данными лицами, они в период времени с июля 2016 по август 2018 года включительно осуществляли ведение бухгалтерского учета предприятия, переписку с налоговым органом, отправку почтовой корреспонденции в пенсионный фонд и налоговый орган.

При этом услуги бухгалтеров ФИО13 и ФИО14 оплачивались исключительно в размере 10 000 руб. ежемесячно исходя из фактически отработанного времени (ФИО17 по акту за апрель 2017 года насчитано 6 900 руб. исходя из 18 календарных дней действия договора в течении месяца).

Согласно актам, подписанным с ФИО3, им выполнялись и иные поручения конкурсного управляющего в том числе: подготовка собраний кредиторов должника, переписка с кредиторами должника, в том числе работниками должника, подготовка процессуальных документов арбитражный суд Челябинской области.

При этом согласно представленным актам (л.д. 93-111, т.1), оплата данного привлеченного специалиста была различной и варьировалась в зависимости от объема оказанных услуг, в частности в период с января по июнь 2018 года была оценена в размере 5 500 руб. ежемесячно, в декабре 2017 года в размере 7 000 руб., в ноябре 2017 года в размере 2000 руб., в апреле 2017 года на сумму 5 750

руб. В отчете конкурсного управляющего отражена начисленная привлеченному специалисту сумма в размере 138 034 руб. 14 коп. (л.д. 53, т.2), которая арифметически не соответствует сумме указанных в актах оказанных услуг начислений. Сумма данных начислений, указанных в актах составляет 117 750 руб., без учета акта от августа 2018 года, по которому управляющий пояснил, что оплата по нему не начислялась и не учитывалась.

При этом коллегией судей отклоняются доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения специалистов обусловлена высокой занятостью арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, невозможностью лично представлять интересы должника в соответствующих обособленных спорах. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Злоупотребление арбитражным управляющим своими полномочиями со ссылкой на необходимость посещения судебных заседаний по делам о банкротстве иных должников, проведения в отношении них анализа финансово-хозяйственной деятельности и других мероприятий не может расцениваться арбитражным судом в качестве добросовестного и разумного поведения, в интересах должника - общества «Аксиома №1». Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы - способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, кредиторы общества «Аксиома №1», имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине нерационального планирования конкурсным управляющим своей деятельности и неэкономного использования им денежных средств должника.

В соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, ФИО2 обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ЗАО «Аксиома №1» арбитражный управляющий ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять себе тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание арбитражного управляющего исполнять законодательно возложенные на него обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим ФИО2  функций, для которых привлечены Шаймуратов Д.Р., Коротовский Е.Ю., ФИО13,   ФИО14, ФИО15, ФИО3, с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство), в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий может привлекать специалистов для выполнения тех или иных услуг, направленных  а выполнение управляющим его обязанностей, однако такое привлечение возможно при условии, что объем выполняемой работы достаточно велик для выполнения ее только самим временным управляющим, либо уровень его подготовки является недостаточным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего на конкретном предприятии в силу особой сложности проводимой процедуры, а не в силу неготовности самого управляющего.

Суд отмечает, что должник является не действующим предприятием, не осуществляющим текущую хозяйственную деятельность. На момент введения  процедуры конкурсного производства такая деятельность уже не велась.

Все имущество должника передано конкурсным управляющим в аренду.

Единственные поступления денежных средств, в ходе проведении процедуры конкурсного производства и составляли арендные платежи, которые, как следствие, носили периодический характер и учитывали при расчета подлежащих уплате налогов и взносов.

Как было отмечено выше, конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ с привлеченными юристами и бухгалтером ФИО15 При этом бухгалтер ФИО3, согласно актов выполненных работ, также оказывал и услуги юридического характера по подготовке исковых и иных заявлений в суд и услуги общего характера помощи конкурсному управляющему в обработке корреспонденции и подготовке собраний кредиторов. Суд отмечает, что ФИО3 неоднократно представлял интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что обоснованность привлечения специалистов в области юриспруденции не подтверждена фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость выполняемых услуг, установленная в договорах, явно не соответствует стоимости оказываемых услуг и интересам должника и его кредиторов.

Плата по 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно ежемесячно с учетом продолжительности процедуры конкурсного производства, по мнению суда, является чрезмерной, при условии, что данные работы надлежит выполнять непосредственно самому конкурсному управляющему исходя из установленного законом вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, привлечение как бухгалтера, так и юриста фактически носило характер разового (бухгалтер только в части составления отчетности, а юрист только в части предъявления исков в суд), обоснование выполнения иной работы и оказания иных услуг со стороны привлеченных специалистов, невозможности выполнения такой работы самим управляющим, конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе факт привлечения специалистов для осуществления услуг в интересах конкурсного управляющего уже является существенным фактом, требующим контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда и такое право конкурсного управляющего не может быть реализовано им произвольно, без учета интересов конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства привлечены специалисты, привлечение которых не обосновано и не направлено на достижения целей процедуры банкротства должника. Кроме того, стоимость услуг, оказываемых привлеченными специалистами, является явно завышенной, что не отвечает ни интересам должника, ни интересам конкурсных кредиторов и может привести к причинению убытков.

Доказательств соответствия сложности и объемов выполняемых названными специалистами работ и услуг иному, повышенному размеру вознаграждения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Определяя самостоятельно размер вознаграждения привлеченных специалистов в указанных суммах, на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, что подобный размер вознаграждения является адекватным оказанным услугам и определенным в соответствии с необходимостью соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий не представил, приводя обывательские по своей сути доводы о том, что "за иную стоимость никто не согласился работать".

Названное исключает признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов и выплаты им денежных средств за счет должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и целесообразным привлечения конкурсным управляющим ФИО2  специалистов - Шаймуратова Д.Р., Коротовского Е.Ю., ФИО13,   ФИО14, ФИО15, ФИО3

Судом первой инстанции всецело исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего в части привлечения отдельных лиц как общим требованиям, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, правильно установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, а действия, связанные с необоснованным расходованием конкурсной массы на привлеченных специалистов, уменьшают вероятность погашения требований конкурсных кредиторов.

Оценив указанные ранее обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей полагает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО2. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, не соответствующим Закону о банкротстве, является существенным, влекущим причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, что не отвечает интересам должника, кредиторов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Также судом в оспариваемом судебном акте  признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся,  в  не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не взыскание дебиторской задолженности, не проведение инвентаризации и не учете в конкурсной массе должника нематериального актива в виде технологической документации.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также  не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий, как  указано им в отзыве на жалобу в суде первой инстанции. Так и в апелляционной жалобе, поданной в суд на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019г.,  ссылается  на то, что технологическая  документация ему не передана в надлежащем виде, имеющаяся документация не заверена, представляет собою копии какой-то документации и, по мнению управляющего, не имеет реальной стоимости, о чем ему давалось заключение независимого оценщика.

В рамках рассмотрения жалобы  судом первой инстанции,  суд предлагал управляющему представить развернутые пояснения относительно преданной технической документации, её составных частей с описанием, а также об  оценке компетентными специалистами на предмет использования в производственной деятельности и переписку по данному вопросу с заявителем жалобы и иными кредиторами.

Конкурсным управляющим какие-либо документы по данному вопросу в суд не предоставлены. 

Вместе с тем судом установлено,  что должник в период, предшествующий банкротству осуществлял хозяйственную деятельность в виде промышленного производства различных агрегатов и механизмов, использовавшихся при последующей сборке автомобилей на предприятиях группы Автоваз.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы и в рамках рассмотрения основного дела, установлено, что ООО «Брик»,  которому передано в аренду имущество должника, продолжает выпускать некоторые агрегаты, поставляемые на предприятия группы Автоваз.

Поскольку промышленный выпуск частей и агрегатов современных автомобилей невозможен без технической документации, регламентирующей  порядок и технологию производства указанных агрегатов, суд пришел к верному выводу о ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ФИО2 своих обязанностей, поскольку управляющим в материалы дела не представлены доказательства совершения на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства  действий к тому, чтобы определить место нахождение данной документации, ее реальный учет как актива предприятия, либо меры к определению того факта, что технологическая документация у должника отсутствует и ее учет в целях формирования конкурсной массы невозможен,  а также невозможен ее возврат или восстановление в рамках проводимой процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в части выявления и взыскания дебиторской задолженности,  суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Так с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом в силу абз. 1 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО «Аксиома №1» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.06.2016г. конкурсным управляющим должника - акционерного общества  «Аксиома №1» утвержден  ФИО2, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о проведении инвентаризации  опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 08.12.2016 (№сообщения 1470523) и 02.02.2017 (№сообщения 1580923). При этом в опубликованных сведениях отсутствуют результаты проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  в рамках настоящего дела от 18.11.2015 удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника  ФИО18 передать внешнему управляющему расшифровку перечня дебиторов и кредиторов должника и первичные документы подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 23.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство присвоен номер №85559/18/74054-ИП.

Определением суда от 05.03.2019г., вступившим в законную силу,  исполнительное производство в отношении ФИО18 прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

 При этом согласно   переданной конкурсному управляющему справке – оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за январь 2012-декабрь 2013, у должника имелись дебиторы в виде 3 физических лиц и 5 юридических лиц на общую сумму 11 706 952 тыс. руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции,  что размер указанной дебиторской задолженности соответствует размеру дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника за 2013 год, задолженность взыскана в судебном порядке и проводятся мероприятия по ее взысканию в ходе исполнительных производств.

Перечисленная в указанной справке по счету 62.01 дебиторская задолженность в отношении юридических лиц: ООО «Оптзапчасти», ООО  «Росавтопром», ООО «Терракота», ООО ТД «Агидель», ООО ТД «Изолит» подтверждена судебными актами соответственно по делам №: А53-11056/20009 от 04.07.2011, А76-63/2014 от 18.07.2014, А76-7516/2011 от 28.01.2015, А07-8371/2011 от 05.12.2011, А53-17540/2012 от 30.07.2012.

Таким образом, вся указанная задолженность подтверждена судебными актами, как следствие все необходимые сведения, как о ее образовании, так и о размере имеются в материалах арбитражных дел. доказательств того, что имеется иная, не отраженная в судебных актах дебиторская задолженность в материалы дела не предоставлено.

Следовательно  конкурсный  управляющий имел в распоряжении всю необходимая информацию относительно списка дебиторов должника и размера дебиторской задолженности, а также первичных документов на основании которых данная задолженность была взыскана.

В рамках рассмотрения жалобы суд определением от 28.01.2019 предлагал конкурсному управляющему представить пояснения относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с учетом документов и пояснений представленных, в рамках обособленных споров о прекращении исполнительного производства и об обязании бывшего директора передать бухгалтерские документы.

Конкурсным управляющим сведения о проведённой проверке существа указанной дебиторской задолженности, ходе исполнительного производства по полученным и предъявленным в службу судебных приставов исполнительным листам, не представлены. 

При этом как следует из размещенных в общем доступе сведений, часть указанной просуженной задолженности была уступлена по договорам цессии иным юридическим лицам. При этом конкурсным управляющим также не представлено сведений о том, произведена ли оплата этими лицами за уступленной право, а если не произведена, имеется ли возможность взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке.

Вместе с тем,  14.03.2019 конкурсным управляющим  составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по пяти дебиторам на сумму 11 146 тыс. руб. и подписан приказ о ее списании от 15.03.2019 с указанием в качестве основания для списания дебиторской задолженности на ст. 196 Гражданского Кодекса РФ об истечении сроков исковой давности (л.д. 111-114, т.3).

Данный приказ и акт инвентаризации размещены управляющим на сайте ЕФРСБ.

Таким образом  такие действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности должника без проведения необходимых и даже минимальных проверочных действия по определению возможности дальнейшего взыскания долгов в конкурсную массу должника, а также сам факт того, что конкурсный управляющий на протяжении практически трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о грубом нарушении прав и интересов всех кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку ранее установленные судом нарушения, выраженные как в действиях, так и в бездействии не отвечают целям и задачам конкурсного производства, совершены в нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника и могут повлечь причинение убытков кредиторам и заявителю жалобы, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аксиома №1».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу №А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:И.В. Калина 

Ф.И. Тихоновский