/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97591/2017

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Буланова Ю.А. по доверенности от 05.06.2018;

от заинтересованного лица: 1) Прокопьева С.В. по с/у ТО 430359; 2) не явился (извещен); 3) Голубева Е.С. по доверенности от 13.03.2018; 4) не явился (извещен);

от 3-го лица: Искрова А.В. по доверенности от 30.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2018) ООО "ТЭК "Норд Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-97591/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

 

по заявлению ООО "ТЭК "Норд Вест"

к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьевой Светлане Викторовне, ООО "ФИЕРРА", УФССП России по Санкт-Петербургу, Полюстровскому ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "БинБанк"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "НОРД ВЕСТ" (далее - заявитель, Общество, взыскатель, ООО «ТЭК «Норд Вест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Прокопьевой Светланы Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.10.2017 №78006/17/165451 об окончании исполнительного производства (№ 60511/15/78006-ИП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Полюстровский ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), а также общество с ограниченной ответственностью «ФИЕРРА»

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вопрос об освобождении имущества от ареста подлежал рассмотрению в судебном порядке. По мнению Общества, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ООО "ФИЕРРА", Отдел, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований Общества возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004981245 от 26.06.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59457/2014 возбуждено исполнительное производство № 60511/15/78006-ИП в отношении ООО «ФИЕРРА» по взысканию в пользу ООО «ТЭК «Норд Вест» задолженности в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими деньгами 3 907,29 руб., всего 197 657,29 руб., а также 6929,71 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 500 руб. судебных издержек.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства Мерседес BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC 220; г/н В739НТ178; VIN WDC204984IF57I662; №двигателя: 65191230356728; ПТС 470A114844, в связи с чем постановлением от    01.03.2016 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника.

ПАО БинБанк обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.06.2017 о снятии запрета с автотранспортного средства, находящегося в залоге.

31.08.2017 заявление ПАО БинБанка о снятии запрета с автотранспортного средства удовлетворено, вынесено постановление о снятии запрета с автотранспортного средства.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Полагая, что постановление от 03.10.2017 об окончании исполнительною производства является неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

В рассматриваемом случае ПАО БинБанк 15.06.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с автотранспортного средства, находящегося в залоге, приложив договор залога движимого имущества (автотранспортное средство Мерседес BENZ, 2010 года выпуска) № 13-PTR-119-00101-33 от 31.05.2013, с подписью сторон, а также копию искового заявления от ПАО Бинбанка в суд, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскана на заложенное имущество.

Как установлено из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства (Мерседес BENZ, 2010 года выпуска), находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 31.05.2013 за № 13-PTR-119-00101-33. Другого имущества у должника не обнаружено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что иное имущество при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, постановлением от 03.10.2017 исполнительное производство правомерно окончено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2018 по делу №А56-97591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТЭК «НОРД ВЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1429 от 26.06.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева