69/2017-100790(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18187/2015

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель ФИО2 по доверенности № 11 от  10.01.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению  ФИО3 (вх. № 139093 от 13.09.2016 г.) по делу № А55-18187/2015 (судья Коршикова  Е.В.) по иску ОАО «Тольяттиазот» к ТСЖ «Удача», с участием третьих лиц: ООО  «СИЭГЛА», ОАО «Азотреммаш», ФИО3, об оспаривании решения собрания.  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ТСЖ «Удача», с участием третьих лиц: общества ООО «СИЭГЛА», ОАО «Азотреммаш», о  признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Удача» от 08.10.2009,  место проведения: 

<

...>, по каждому вопросу повестки  дня.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля  2016г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 г. по делу № А55- 18187/2015 отменено, производство по делу № А55-18187/2015 по иску ОАО «Тольяттиазот»  к ТСЖ «Удача» об оспаривании решения собрания прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г.  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 г. в  передаче кассационной жалобы ОАО «Тольяттиазот» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. с ОАО  «Тольяттиазот» в пользу Максимова Павла Вячеславовича взысканы судебные расходы по  оплате услуг представителя 44 000 руб.  

ОАО «Тольяттиазот» обратилось с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. по заявлению ФИО3 о  взыскании судебных расходов по делу № А55-18187/2015.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2017г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г.  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. о  возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 г.  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. о  возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 16 февраля 2017 г. отменены, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО  «Тольяттиазот» к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября  2017г. апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 29 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов, принятое по  заявлению ФИО3 (вх. № 139093 от 13.09.20166 г.) по делу № А55-18187/2015  оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено не позднее 29  сентября 2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2017 г. апелляционная жалоба ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 29 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов, принятое по  заявлению ФИО3 (вх. № 139093 от 13.09.20166 г.) по делу № А55-18187/2015  принята к производству, судебное заседание назначено 07 ноября 2017 г. на 14 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 07 ноября 2017 г. представитель ОАО «Тольяттиазот»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ФИО3 (вх. № 139093 от 13.09.2016 г.) по делу № А55-18187/2015, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и  законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов  пользуются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в том числе, связанные с  возмещением судебных издержек.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что с целью подготовки и  рассмотрения жалобы на решение суда по требованиям ОАО «Тольяттиазот» ФИО3  (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании правовой помощи  от 15 апреля 2016 г.  

Согласно п. 1.1. данного договора Адвокат принимает на себя обязанность оказать  правовую помощь по ведению дела в 11 апелляционном суде в рамках дела А55-18187/2015 в  интересах Доверителя, а именно:  

- ознакомиться с судебным актом (решением суда) по иску ОАО «Тольяттиазот» к  ТСЖ «Удача»;  

- выработать правовую позицию и подготовить предложения по существу дела;  - подготовить пакет документов для обращения в суд с апелляционной жалобой;  

- участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы Доверителя в 11  апелляционном суде до разрешения жалобы по существу со всеми процессуальными  правами и обязанностями стороны по делу.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение адвоката по договору  составляет 30 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 20.06.2015 в связи с необходимостью  выезда в г. Самару для участию в судебных заседаниях доверитель оплачивает адвокату  издержки связанные с расходами на бензин и амортизацию т/с из расчета 2 000 руб. за  каждое посещение судебного заседания в г. Самара и или отдельных действий, связанных  ведением дела.  

В связи с необходимостью обращения с рассматриваемым заявлением в суд, между  сторонами заключен договор об оказании правовой помощи от 09.09.2016.  

Согласно пункту 3.1 вознаграждение адвоката по договору составляет 10 000 руб. 

Во исполнение условий заключенных договоров оказания правовой помощи  заявителем представлены квитанция № 122 серия ЛХ от 09.09.2016 на сумму 10 000 руб.,  квитанция № 113 Серия ЛХ от 15.04.2016 на сумму 30 000 руб., квитанция № 121 Серия ЛХ  от 24.07.2016 на сумму 4 000 руб.  

Материалами дела и информацией размещенной в электронной картотеке  арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается участие представителя ФИО3  ФИО4 при рассмотрении дела Одиннадцатым апелляционным судом и  Арбитражным судом Самарской области - при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт  оказания ФИО4 услуг в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, учитывая  степень сложности дела, исходя из реального объема оказанной юридической помощи, с  учетом объема письменных доказательств, составленных и подготовленных представителем,  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, принимая во внимание характер спора и категорию дела, а также участие  представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные  расходы в сумме 44 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «Тольяттиазот».  

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» о том, что квитанции  представленные ФИО3 в качестве доказательств несения им расходов на оплату  услуг представителя ФИО4, с ссылкой на п. 6 ст. 25 Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,  указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У и от 11.03.2014 г. № 3210-У, письмо  Министерства финансов Российской Федерации № 03-01-15/12-384 от 29.12.06, является  ненадлежащим доказательством оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так  как заявителем апелляционной жалобы не опровергнут факт передачи ФИО3  денежных средств ФИО4 в качестве оплаты по договорам об оказании правовой  помощи.  

Внесение или невнесение в кассу соответствующего адвокатского образования либо  перечисление или не перечисление на расчетный счет адвокатского образования ФИО4 денежных средств полученных от ФИО3 в рассматриваемом случае не  является предметом рассматриваемого спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее, после  получения денежных средств от ФИО3, внесение или невнесение денежных  средств в соответствующее адвокатское образование являются взаимоотношениями между  адвокатским образованием и ФИО4, а не между ФИО3 и ФИО4  

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг в размере 44 000 руб. достоверно  подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 Пленума  Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  

третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Доказательств, чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ОАО «Тольяттиазот»  представлено не было.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. о взыскании судебных расходов, принятое по  заявлению ФИО3 (вх. № 139093 от 13.09.2016 г.) по делу № А55-18187/2015  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29  ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ФИО3  (вх. № 139093 от 13.09.2016 г.) по делу № А55-18187/2015, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Е.А. Серова 

Ю.Е. Холодкова