Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108110/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СпецТехСервис-1" к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехСервис-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг                               № 12/СХГР/16-999 от 01.04.2016 в размере 2 991 925 руб., неустойки в размере 129 804,37 руб., а также расходов по госпошлине в размере 38 609 руб.

В электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил принять отказ от иска в части основного долга по договору оказания услуг № 12/СХГР/16-999 от 01.04.2016 в размере 2 991 925 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ может быть принят, поскольку подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части основного долга по договору оказания услуг № 12/СХГР/16-999 от 01.04.2016 в размере 2 991 925 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО "СпецТехСервис-1" (далее – исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг спецтехники согласно договору № 12/СХГР/16-999 от 01.04.2016 (далее – договор), заключенному с АО «ТЭК Мосэнерго» (далее – заказчик).

По условиям договора исполнитель, по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика технику, оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники в порядке, указанном в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора  «Оплата  оказанных  услуг  осуществляется  Заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и на основании документов, перечисленных в п.4.4 договора на обособленный банковский счет (ОБС) Исполнителя, открываемый в соответствии с п. 5.3. - 5.7 Договора».

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом. 

Поскольку оплата за оказанные исполнителем по договору услуги заказчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако ответчиком была погашена задолженность, в части основного долга, как до, так и после подачи иска в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 804,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений                     статьи 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет ответчик не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании пункта 6.2 договора, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что часть основного долга ответчиком погашена до подачи иска в суд, поэтому часть госпошлины подлежит возврату истцу в связи с отказом от части требований и прекращением производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 991 925 руб.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "СпецТехСервис-1" неустойку в размере 129 804,37 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 103 руб.

Вернуть из ООО "СпецТехСервис-1" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 8 506 руб. (п/п №720                               от 29.11.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова