1334/2017-273639(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 ноября 2017 года Дело № А33-11144/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 607 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30 813 руб. 12 коп. неустойки,  

10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических  

услуг, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов, законную неустойку по день фактического  

исполнения обязательства, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2, в присутствии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2016, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2016,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП  ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО  «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 17 607 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30 813 руб.  12 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов, законную неустойку, начиная  с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день  просрочки от суммы долга 17 607 руб. 50 коп.  

Определением от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.  

23.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и о назначении судебной экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик  просит поручить экспертам ООО «Аварком-Сибирь».  

27.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

От ответчика поступило платежное поручение от 24.07.2017 № 740537 о перечислении  на депозитный счет суда 8 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы,  которое приобщено к материалам дела.  

Определением от 10.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная  автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф»  ФИО7.  

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок  проведения – до 04.09.2017.  

Перед поставлен экспертом следующий вопрос: определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***> с учетом и  без учета износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

От ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 01.09.2017 № 862, которое  приобщено к материалам дела.  

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 01.09.2017 № 862,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***>  износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 101 400  руб., без учета износа – 183 200 руб.  

В судебном заседании 31.10.2017 эксперт ФИО7 не смог обосновать приведенный  в экспертном заключении от 01.09.2017 № 862 расчет в части выбора каталожного номера и  стоимости следующих запчастей: передний бампер, фара передняя правая и фара передняя  левая. В связи с этим, суд предложил эксперту ФИО7 к следующему судебному  заседанию представить пояснения на предмет правового обоснования взятых в расчете  каталожных номеров запчастей и их стоимости и (или) устранить выявленные противоречия  в представленном экспертном заключении (общая стоимость запасных частей, подлежащих  замене, составила с учетом износа 81 718 руб.).  

08.11.2017 ООО «Автолайф» представило уточненное экспертное заключение от  03.11.2017 № 1152, в котором экспертом произведен перерасчет стоимости запасных частей,  подлежащих замене. При этом эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Mazda Axela г/н  

<

***> были установлены неоригинальные фары, а в экспертном заключении от  01.09.2017 № 862 использованы каталожные номера оригинальных фар. После повторного  расчета, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила с учетом износа  56 116 руб. 50 коп. В остальном приведенные ранее расчеты и экспертное заключение  оставлены без изменений.  

При этом согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от 03.11.2017 № 1152  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***>  износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 75 800 руб.,  без учета износа – 131 900 руб.  

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом учтены результаты  судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении от 03.11.2017 № 1152.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие третьих лиц.  

Для участия в судебном заседании явился эксперт ФИО7 

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной  статьёй 307 УК РФ, ранее приобщена к материалам дела с экспертным заключением.  

Суд заслушал пояснения эксперта Сюбаева А.Н. (зафиксированы аудио-протоколом). 

После дачи пояснений эксперт ФИО7 с разрешения суда покинул зал судебного  заседания.  

Истец заявил ходатайство об объявлении пятиминутного перерыва.  

Указанное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен пятиминутный  перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  представителей истца и ответчика.  

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом  результатов судебной экспертизы от 03.11.2017 № 1152, просил взыскать с ответчика: 24 807  руб. 50 коп. страхового возмещения, 86 082 руб. 02 коп. неустойки, с последующим  начислением начиная с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в  размере 1% от суммы долга 24 807 руб. 50 коп., 10 000 руб. расходов на экспертизу,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного  ходатайства.  

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал. 

Ответчик полагает, что на автомобиле Mazda Axela г/н 

<

***> имелись  повреждения не связанные с ДТП от 07.11.2016, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы.  

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.  Ответчик ходатайствовал об объявлении пятиминутного перерыва.  

Указанное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен пятиминутный  перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  представителей истца и ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» материалов  выплатного дела по ДТП от 14.08.2016 с участием автомобиля Mazda Axela г/н 

<

***>.  

Истец не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его  нахождения.  

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо,  участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя  подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке,  ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование  своей позиции на арбитражный суд. При этом доказательств того, что ответчиком  предпринимались попытки самостоятельного получения выплатного дела по ДТП от  14.08.2016, а также что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ответчику в предоставлении  истребуемых документов, суду не предоставлено.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, а также с учетом  результатов имеющихся в деле экспертиз и пояснений эксперта ФИО7, суд приходит  к выводу, что истребуемые ответчиком доказательства не являются допустимыми,  относимыми и достоверными доказательствами по делу.  

Кроме того, ранее данное выплатное дело уже истребовалось арбитражным судом  определением от 27.06.2017. В ответ на указанное определение ПАО СК «Росгосстрах»  пояснило, что с участием данных лиц (в том числе, не совместно) имеются иные ДТП, а  выплатное дело, на которое ссылается ответчик в страховой компании отсутствует.  

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ПАО СК «Росгосстрах».  

Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.  Истец оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.  

В соответствии со статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Как установлено пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ссылается на  то, что автомобиль Mazda Axela г/н 

<

***> ранее уже участвовал в ДТП от 14.08.2016,  по которому ФИО1 получил страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах».  После данного ДТП на автомобиле уже имелись повреждения переднего бампера, а также  рамки радиатора.  

Вместе с тем истец документально не подтвердил, что выводы эксперта не  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, не указал на противоречие выводов эксперта, исходя из всех  представленных в материалы дела экспертных заключений. Из экспертного заключения и  пояснений эксперта следует, что доводы, на которые ссылается ответчик, им учтены при  проведении судебной экспертизы и на выводы эксперта о стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства не влияют.  

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика о проведении повторной экспертизы.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на то, что выплатное дело  было утеряно, и что СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 18.11.2016 № 135598  перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50 992 руб. 50 коп., включая  расходы на оценку в размере 1 800 руб.  

Кроме того, ответчик просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик также полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в  размере 15 000 руб. является чрезмерной.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

07.11.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Mazda Axela г/н  

<

***> под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1) и ВАЗ 2104  г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО8).  

Согласно справке о ДТП от 07.11.2016 транспортные средства получили повреждения.  Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2104 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений  Правил дорожного движения не установлено.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Axela г/н  

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полис серии ЕЕЕ № 0357876147).  

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ВАЗ 2104 г/н  

<

***> застрахована СПАО «Ресо Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0395916873, срок  действия с 03.11.2016 по 02.11.2017).  

По факту ущерба, полученного при ДТП, 08.11.2016 ФИО1 обратился в СПАО  «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

08.11.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается  актом осмотра от 08.11.2016 № 37270.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от  08.11.2016 № 37270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составила 49 192 руб. 50 коп., без учета износа – 74 859 руб.  

Согласно акту о страховом случае от 17.11.2016 № 3943/24 СПАО «Ингосстрах»  признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.11.2016 № 135598  произвело выплату страхового возмещения в размере 50 992 руб. 50 коп., включая расходы  на оценку в размере 1 800 руб.  

ФИО1 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой  экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 2111161820, выполненному ООО  «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составила 113 300 руб., без учета износа – 68 600 руб.  

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  составила 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от  21.11.2016 на сумму 10 000 руб.  

21.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00116, по условиям пункта 1.1  которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования к должнику - СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения  транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***> полученных в результате страхового  события произошедшего 07.11.2016 по адресу: 

<

...>, по  вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104 г/н 

<

***>  ОСАГО ЕЕЕ № 0395916873, в сумме основного долга (расходы на восстановительный  ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые  для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости  восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с  данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции,  

процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен  оплатить цеденту.  

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате  повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию  (далее - договорную сумму) 5 000 руб.  

На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема- передачи документов к данному договору.  

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до  полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).  

ИП ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об  уступке права требования.  

21.04.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО6  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в  судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по  договору уступки права требования от 21.04.2017 КРСХ00116.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1  договора, включает в себя:  

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.; 

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о  взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика  – 6 000 руб.;  

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании  невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой  инстанции – 3 000 руб.;  

- ответ на возражение по иску – 2 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами договора.  

Вознаграждение исполнителю составляет 15 000 руб. Кроме вознаграждения заказчик  возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2  договора).  

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2017  истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 на сумму 15 000  руб.  

ИП ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате  страхового возмещения в размере 17 607 руб. 50 коп., расходов на оценку ущерба  транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойки за каждый день просрочки.  

Указанная претензия получена ответчиком 02.05.2017, что подтверждается накладной  курьерской службы «Молния».  

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО6 ответ от 03.05.2017   № 552-07, в котором указало на выплату страхового возмещения в размере 50 992 руб. 50 коп.  и отсутствие оснований для доплаты в связи с исполнением обязательств со стороны  страховой компании в полном объеме и надлежащим образом.  

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения в размере 86 082 руб. 02 коп. за период с 29.11.2016 по 10.11.2017, а  также просил взыскать неустойку с 11.11.2017 в размере 1 % за каждый день просрочки от  суммы долга 24 807 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.  

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в  размере 83 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой  квитанцией от 23.05.2017.  

Таким образом, в связи с изложенным, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании  судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО).  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц  либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет  заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем  заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,  500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400  тысяч рублей.  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  

гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая 07.11.2016 лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного  заключения от 21.11.2016 № 2111161820, выполненному ООО «Стандарт-Оценка»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***>  с учетом износа составила 113 300 руб., без учета износа – 68 600 руб.  

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта  составила 10 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от  21.11.2016 на сумму 10 000 руб.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не  более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества  для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал  его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок,  потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с  повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка).  

08.11.2016 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается  актом осмотра от 08.11.2016 № 37270.  

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки»  от 08.11.2016 № 37270 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mazda Axela г/н 

<

***> с учетом износа составила 49 192 руб. 50 коп., без учета износа  – 74 859 руб.  

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в  рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.  

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 03.11.2017 № 1152,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela г/н 

<

***>  износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 75 800 руб.,  без учета износа – 131 900 руб.  

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  от 19.09.2014 № 432-П.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного  Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014,  определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П.  

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном  страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,  назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016.  

На вопрос о том, на каком основании в расчетах использован каталожный   № В32Н50031ВАА переднего бампера, эксперт в судебных заседаниях от 31.10.2017 и  10.11.2017 пояснил следующее.  

В соответствии с информацией представленной сайтом «AMAYAMA», заводом  изготовителем на данном автомобиле возможна установка переднего бампера с двумя  каталожными номерами – В32Н50031В-01 и В32Н50031ВАА.  

Согласно информации с сайта интернет магазина «ЕМIХ», на данный автомобиль можно  устанавливать передний бампер с каталожным номером В32Н50031С01, стоимость которого  в справочниках РСА составляет 75 600 руб.  

Ни в одном из интернет-магазинов эксперт не обнаружил каталожный № В32Р50031СВВ  переднего бампера для автомобиля Mazda Axela в кузове ВК5Р.  

Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП 07.11.2016 стоимость бампера с  каталожным номером В32Н50031В-01 составляет 55 100 руб., бампера с каталожным  номером В32Н50031ВАА составляет 51 600 руб.  

В расчетах эксперт использовал каталожный номер бампера с меньшей стоимостью -  B32H50031ВАА, так как данная деталь поставляется неокрашенной. В работе учтены  затраты на окраску переднего бампера с данным каталожным номером. Необходимость  приобретения неокрашенного бампера вызвана тем, что автомобиль 2004 года выпуска,  поэтому приобретение окрашенного переднего бампера нецелесообразно, поскольку это  приведет к удорожанию ремонтных работ по его окрашиванию в цвет кузова, который в силу  физического износа и длительной эксплуатации (выгорание краски на солнце и т.п.) будет  отличаться от цвета нового переднего бампера.  

При этом эксперт также пояснил, что до ДТП 07.11.2016 на автомобиле Mazda Axela г/н  

<

***> был установлен передний бампер с каталожным номером В32Н50031ВАА,  поэтому он подлежит замене на такой же бампер, а не на аналогичный (В32Р50031СВВ), с  

учетом того, в справочниках РСА имеются сведения о его стоимости, а на рынке  предложения по его продаже. К аналогичному выводу пришел эксперт в представленном  истцом экспертном заключении от 21.11.2016 № 2111161820.  

В отношении того, что автомобиль Mazda Axela г/н 

<

***> ранее участвовал в ДТП  от 14.08.2016 и на нем до ДТП 07.11.2016 уже имелись повреждения переднего бампера, а  также рамки радиатора, эксперт ФИО7 пояснил следующее.  

В ходе анализа представленного фотоматериала, эксперт пришел к выводу, что  повреждения переднего правого подкрылка не зафиксированы в фото таблице, поэтому  указанные повреждения не отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства (страница 2 экспертного заключения от 01.09.2014 № 862).  

В отношении всех других повреждений, отраженных в актах осмотра от 08.11.2016 и от  21.11.2016, эксперт пришел к выводу, что они связаны и являются следствием ДТП от  07.11.2016 года.  

При этом судом учтено, что во всех имеющихся в материалах дела экспертных  заключениях, представленных как истцом, так и ответчиком, а также в судебной экспертизе,  эксперты пришли к выводу, что несмотря на незначительные повреждения переднего  бампера (царапины лакокрасочного покрытия на площади менее 25%), в соответствии с  положениями Единой методики требовалась его замена и окраска.  

В пункте 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от  19.09.2014 № 432-П разъяснено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия  на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее  наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному  цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального  цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.  

При этом экспертом ФИО7 учтены имеющиеся в актах осмотра от 08.11.2016 и  от 21.11.2016 повреждения, имеющиеся на переднем бампере автомобиля до ДТП 07.11.2016,  но окраска более 25 процентов его наружной поверхности не требовалась. Следовательно, в  отношении переднего бампера, как это следует из всех представленных в дело экспертных  заключений, необходима его замена и окраска.  

В отношении замены решетки радиатора и выбора его каталожного номера экспертом  даны аналогичные пояснения, которые подтверждаются ссылками и распечатками из  справочников РСА.  

По поводу поврежденных фар эксперт пояснил, что на автомобиле установлены  неоригинальные фары фирмы TYC, а в расчетах экспертного заключения от 01.09.2017 №  862 использованы каталожные номера оригинальных.  

Эксперт исследовал информацию, представленную в интернет-магазинах Emix, Exist,  Autodoc, Автомаркет124, 1001 эти запасные части.  

В вышеперечисленных интернет-магазинах отсутствует информация о продажах  неоригинальных фар.  

Неоригинальные фары на автомобиль Mazda Axela представлены только в интернет  магазине Autopiter. На этом основании эксперт использует стоимость неоригинальных фар  фирмы TYC, цена которых находится в среднем интервале цен и скорректированные по  уровню инфляции с момента ДТП до момента составления данного заключения.  

После повторного расчета в экспертном заключении от 03.11.2017 № 1152 экспертом  ФИО7 скорректирована стоимость подлежахих замене фар передней левой и  правой.  

Учитывая изложенное, согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от  03.11.2017 № 1152 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda  Axela г/н 

<

***> износа на дату ДТП - 07.11.2016 в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  

транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа  составляет 75 800 руб., без учета износа – 131 900 руб.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от  03.11.2017 № 1152 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение  соответствует установленным требованиям.  

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой,  согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,  составляет не более 10 процентов.  

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в  экспертном заключении, представленном ответчиком (с учетом износа 49 192 руб. 50 коп.,  без учета износа 74 859 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  определенного на основании судебной экспертизы (с учетом износа 75 800 руб., без учета  износа 131 900 руб.).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное  заключение ООО «Центр независимой оценки» от 08.11.2016 № 37270, представленное  ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в  соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в  отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Экспертное заключение от 21.11.2016 № 2111161820, представленное истцом, является  допустимым доказательством, выводы, сделанные экспертом в данном заключении,  соответствуют выводам судебной экспертизы, находятся в пределах допустимой  погрешности, следовательно, расходы истца на экспертизу подлежат возмещению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем  и платежным поручением от 18.11.2016 № 135598 произвело выплату страхового  возмещения в размере 50 992 руб. 50 коп., включая расходы на оценку в размере 1 800 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования  истца о взыскании 24 807 руб. 50 коп. страхового возмещения (75 800 – 50 992,50) и 10 000  руб. расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 082 руб. 02 коп. за период с  29.11.2016 по 10.11.2017, а также просил взыскать неустойку с 11.11.2017 в размере 1 % за  каждый день просрочки от суммы долга 24 807 руб. 50 коп. по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  

транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй  пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом  верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе, Законом об ОСАГО.  

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности  заявления, а не стороны.  

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки уже на дату  вынесения решения судом существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного  страхового возмещения (за период с 29.11.2016 по 10.11.2017: 24 807 руб. 50 коп. х 1% х 347  = 86 082 руб. 02 коп.), суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению, и считает необходимым взыскать с ответчика  25 000 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 83 руб. 10 коп. почтовых расходов.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих  документов:  

- договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017; - квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2017 на сумму 15 000 руб. 

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в  размере 83 руб. 10 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой  квитанцией от 23.05.2017.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового  заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб.  

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств  конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое  заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.06.2017,  ходатайство об уменьшении исковых требований от 10.11.2017, участие представителя истца  в 5 судебных заседаниях (24.07.2017, 10.08.2017, 02.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017) судом  признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб.  

С учетом изложенного, требование ИП ФИО6 о взыскании расходов на  оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме, в размере 15 000 руб.  

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном  объеме, в размере 83 руб. 10 коп. (исковое заявление направлено по почте самим истцом, а не  его представителем).  

В рамках дела проведена судебная экспертиза. 

08.11.2017 ООО «Автолайф» представило уточненное экспертное заключение от  03.11.2017 № 1152, которым руководствовался суд при рассмотрении спора по существу.  

За проведение экспертизы ООО «Автолайф» выставило счет от 04.09.2017 № 145 на  сумму 7 000 руб.  

Согласно платежному поручению от 24.07.2017 № 740537 СПАО «Ингосстрах» на  депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 8 000 руб. за  проведение экспертизы.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу подлежит отнесению на  ответчика.  

При обращении с настоящим иском ИП ФИО6 уплатила государственную  пошлину в размере 2 337 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2017.  

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 337 руб. расходов по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также  2 290 руб. государственной пошлины – с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 807 руб.  50 коп., в том числе: 24 807 руб. 50 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп.  неустойки за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 руб.  расходов на экспертизу, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,  83 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 290 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур