﻿791/2021-14877(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-110892/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственности «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Сербиян Е.А.  (доверенность от 23.11.2020),  

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности  «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича и общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-110892/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес:  198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, литера «А», офис  1018А ОГРН 1027802730108, ИНН 7805117830 (далее – ООО «Альтернатива»),  обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, 1, литера  «А», ОГРН 1137847039660, ИНН 7801594422 (далее – ООО «Гелиос»),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.09.2018 ООО «Альтернатива» отказано в принятии  указанного заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 указанное определение отменено. Вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 05.12.2018 заявление ООО «Альтернатива» принято к  производству.  

Определением от 29.01.2019 в отношении ООО «Гелиос» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  Субботин Сергею Михайлович.  

Решением от 22.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утвержден  Субботин С.М.  

Определением от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 указанное  определение отменено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит  отменить постановление 07.12.2020, а определение от 05.08.2020 − оставить в  силе.  

Податель жалобы ссылается на невозможность формирования конкурсной  массы должника из-за неисполнения его бывшими руководителями обязанности  по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Гелиос» конкурсному  управляющему, а также отсутствие согласия кредиторов должника на  дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит отменить  постановление 07.12.2020, а определение от 05.08.2020 − оставить в силе.  

Податель жалобы полагает, что отсутствие у должника возможностей  покрытия расходов по делу о банкротстве установлено достоверно, кредиторы  не воспользовались своим правом на финансирование дальнейших процедур  банкротства.  

В отзыве публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая  компания» (далее – Компания) просит оставить постановление от 07.12.2020  без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Субботин С.М. и  представитель ООО «Альтернатива» поддержали доводы, приведенные в  кассационных жалобах.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2019 по  настоящему делу Михалин Владимир Владимирович и Строгалев Алексей  Сергеевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 73 816 334 руб. 21 коп.  

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Альтернатива» поступило  уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части  этого требования в размере требования кредитора - 3 091 889 руб. 22 коп.  

Арбитражный управляющий Субботин С.М. избрал аналогичный способ  погашения задолженности по невыплаченному вознаграждению временного и  конкурсного управляющего в размере 175 000 руб., расходов связанных с  проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере  31 344 руб. 51 коп., а также процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб.  

Остальные кредиторы (Федеральная налоговая служба и Компания) не  направили соответствующих уведомлений, тем самым избрав способ уступки  прав требования должника путем их продажи.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу,  конкурсный управляющий сослался на то, что у должника недостаточно  имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу,  признав ходатайство конкурсного управляющего обоснованным.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  не выполнены все мероприятия по пополнению конкурсной массы.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  

инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из  следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего  Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в  деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Между тем, в соответствии с пунктами 11 и 15 статьи 61.16 Закона  банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения  правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17  названного закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении  к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей  взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.  Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в  этом случае не выносится, а производство по делу о банкротстве  возобновляется.  

В данном случае суд первой инстанции, прекратив производство по делу о  банкротстве, лишил кредиторов, выбравших способ распоряжения правами  требования в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, права на взыскание задолженности путем продажи права  требования, на что обоснованно указал апелляционный суд.  

Сведения о проведении торгов по продаже права требования по  субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того суд первой инстанции прекратил производство по настоящему  делу без исследования вопроса о возможности финансирования процедуры  банкротства за счет оставшихся кредиторов.  

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве сделаны без учета оценки всех  обстоятельств по делу в совокупности.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 по делу № А56-110892/2018 оставить без изменения, а  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственности «Гелиос» Субботина Сергея Михайловича и общества с  ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Ю.В. Воробьева