ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2461/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-11915/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-2461/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-2461/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 178 000 рублей, состоящих из сумм: 117 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 37 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 24 000 рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.07.2024, просил его отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в солидарном порядке в размере 10 385 819,17 рублей.

Протокольным определением от 18.04.2022 к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 05.10.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2024, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано                   10 385 819,17 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 220 000,00 рублей, понесенных, в том числе: в первой инстанции – 150 000 рублей, апелляционной инстанции – 40 000 рублей, кассационной инстанции – 30 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что 22.08.2022 между ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является подготовка всех необходимых документов и участие поверенного в качестве представителя в гражданском судопроизводстве; доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по осуществлению представительства доверителя в судебных органах, в отношениях с третьими лицами, государственными органами и организациями, а также по подготовке всех необходимых документов при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-2461/2022) от имени доверителя.

В состав поручения входит:

осуществление представительства доверителя при рассмотрении дела № А53-2461/2022 (по иску ФИО1 к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности) в суде первой инстанции - участие в судебных заседаниях;

сбор документов, необходимых для осуществления поручения, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, возражений, также подготовка любых иных документов от имени ФИО2 для подачи в суд при рассмотрении дела, консультирование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения поручения является г. Ростов-на-Дону. Выполняя поручение доверителя, поверенный действует на основании выданной ему доверенности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в обязанности поверенного не входит представление интересов доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в п. 1.1. настоящего договора, а также представительство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы поверенного авансируются доверителем.

Сумма вознаграждения поверенного за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора составляет: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения должна быть выплачена не позднее 15 сентября 2022 года.

В случае, если судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции будет более 5 заседаний, представительство всех последующих (6 и далее) судебных заседаниях осуществляется из расчета 10 000 рублей за одно заседание. Оплата производится в сроки по соглашению сторон, но не позднее даты размещения на сайте суда мотивированного решения по делу в первой инстанции (пункт 3.8 договора).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2023, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обязанность по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке иных необходимых документов, представительство в суде апелляционной инстанции, консультирование.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей без НДС. Оплата по дополнительному соглашению производится в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 20.11.2023, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обязанность по подготовке отзыва на кассационную жалобу, по подготовке иных необходимых документов, представительство в суде апелляционной инстанции, консультирование.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 30 000 (сорок тысяч) рублей без НДС. Оплата по дополнительному соглашению производится в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 1 от 21.07.2023, № 2 от 03.10.2023, № 3 от 17.01.2024.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 07.02.2023, № 14 от 22.08.2022, № 26 от 22.05.2023, № 24 от 27.03.2023, № 34 от 23.08.2023 № 31 от 14.07.2023, № 38 от 20.11.2023 на общую сумму 220 000 рублей.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, ФИО2 обратилась в суд с требованием о их взыскании.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в  установленный действующим законодательством трехмесячный срок, который на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания          главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО2 выполнен следующий объем работ: подготовлены и направлены в суд первой инстанции: отзыв на исковое заявление с дополнительными пояснениями, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Представителем ответчика принято участие в десяти судебных заседаниях: 07.02.2022, 25.05.2022, 25.10.2022, 05.12.2022, 26.12.2022, 27.03.2023, 20.04.2023, 14.06.2023, 26.06.2023, 10.07.2023; в суд апелляционной инстанции подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 03.10.2023; в суд кассационной инстанции подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции путем веб-конференции – 17.01.2024.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая предмет спора, фактическую сложность дела, суд  первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 178 000,00 рублей, поскольку указанный размер отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 117 000, рублей (50 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях, 67 000,00 рублей за составление процессуальных документов) – расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 37 000,00 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 24 000,00 рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом отмечено, что входящие в состав оказанных услуг действия по ознакомлению с поступающими при рассмотрении дела по запросам суда документами, анализ указанных материалов, консультирование, судом подлежат исключению из состава расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчику, поскольку все указанные действия связаны с подготовкой позиции ответчика, а также с получением обосновывающих правовую позицию доказательств, данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя ответчика в арбитражном процессе.

Судом обращено внимание, что представитель ответчика принимал участие в 10 судебных заседаниях. С учетом п. 3.8 договора на оказание юридической помощи, если судебных заседаний при рассмотрении дела в первой инстанции будет более 5-ти, представительство во всех последующих (6 и далее) судебных заседаниях осуществляется из расчета 10 000 рублей за одно заседание. Таким образом, участие представителя в судебных заседаниях оценивается судом в размере 50 000 рублей (5? 10 000 рублей = 50 000 рублей).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что исходя из содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, доводы в них являются аналогичными, что в свою очередь не свидетельствует о дополнительных затратах времени на подготовку процессуальных документов и увеличении объема оказываемой услуги.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые заявления о взыскании убытков с органов управления должником в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности (пп. 2.7 таблицы N 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014         N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции обусловлена действиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-2461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян