Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8993/2019

«25»

ноября

2019  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «18»

ноября

2019  года.

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

ноября

2019  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании налогового органа утратившего возможность взыскания задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Итар», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В ходе судебного заседания представители общества заявление поддержали, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просили суд заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки инспекция вынесла в отношении ООО «Итар» решение от 28 ноября 2016 года № 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование от 20 января 2017 года № 61383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в сумме 8 068 100 рублей со сроком исполнения до 06 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля  2017  года  (по  делу  №  А21-987/2017)  исполнение  решения  от  28  ноября  2016 года № 27421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-987/2017.

Судебный акт по данному делу вступил в силу 23 октября 2017 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к МИ ФНС № 9 о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383 в связи с истечением установленного срока их взыскания.

ООО «Итар» указало, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к приведенным правовым нормам заявитель указал, что в отношении задолженности ООО «Итар» по решению от 28 ноября 2016 года № 27421 инспекцией пропущен двухмесячный срок взыскания задолженности, поскольку с учетом срока исполнения требования от 20 января 2017 года № 61383 и даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-987/2017 (23 октября 2017 года), налоговый орган должен был принять меры взыскания не позднее 23 декабря 2017 года. 

По мнению ООО «Итар», инспекцией также пропущен и предельный срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении сроков взыскания задолженности по требованию от 20 января 2017 года № 61383 более чем на 20 месяцев; установленный статьей 46 НК РФ срок обращения в суд истек 24 апреля 2018 года. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как указано выше, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2016 года № 27421 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 61383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 января 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А21-987/2017 исполнение решения от 28 ноября 2016 года № 27421 было приостановлено.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, - срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. 

В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Суд отмечает, что резолютивная часть судебных актов по делу А21-987/2017 не содержит указания на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 процессуального закона, после вступления в законную силу решения об отказе в иске суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечения иска. 

Инспекцией 17 июля 2019 года было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска. 

24 июля 2019 года определением Арбитражного суда Калининградской области обеспечительные меры по делу № А21-987/2017 отменены; обеспечительные меры действовали с 16 февраля 2017 года по 24 июля 2019 года, соответственно, в данный период срок на принудительное взыскание был приостановлен.

Следовательно, инспекция, вопреки позиции ООО «Итар», не утратила возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанным в требовании  от 20 января 2017 года № 61383. 

Кроме того, инспекция 07 февраля 2017 года в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение  № 19661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение).  

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

После отмены обеспечительных мер 24 июля 2019 года течение срока для применения статьи 47 НК РФ было возобновлено с 25 августа 2019 года. Учитывая, что до принятия мер срок для применения статьи 47 НК РФ составлял 9 дней, то после отмены обеспечительных мер оставшийся срок для применения статьи 47 НК РФ составляет 11 месяцев и 21 день.

Суд находит верной позицию МИ ФНС № 9 о том, что срок для применения статьи 47 НК РФ истекает 16 июля 2020 года. 

Ссылки общества на выписки из КРСБ и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, не подтверждают позицию ООО «Итар».

Лицевой счет (КРСБ), который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носят производный характер, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. 

В связи с тем, что первичные документы (налоговые декларации, данные о платежах и т.д.) могут содержать недостоверные сведения, ошибки, то и данные производных от них документов требует проверки, в связи с чем, не могут рассматриваться как допустимые доказательства в отсутствии первоисточника. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, а также способ их оформления сами по себе не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождают никаких правовых последствий. 

Вопросы ведения внутреннего учета налогового органа не входят в предмет спора по настоящему делу; представленные ООО «Итар» доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. 

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для признания инспекции утратившей возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указанных в требовании от 20 января 2017 года № 61383. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)