ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-80513/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»: ФИО1 по дов. от 01.12.2021

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в проведении расчетов с кредиторами ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» с нарушением требований ст. 142 Закона о банкротстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

03.12.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2, поступила жалоба, согласно которой он просит признать незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в проведении расчетов с кредиторами ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» с нарушением требований ст. 142 Закона о банкротстве;

включение требований ЗАО «Велес» в реестр требований кредиторов ООО «Голденберг» в размере 1 136 275, 83 руб. процентов - в третью очередь требований кредиторов по основной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 суд принял отказ ФИО2 от заявления в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся во включении требований ЗАО «Велес» в реестр требований кредиторов, производство по заявлению в указанной части прекратил, отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в проведении расчетов с кредиторами ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» с нарушением требований ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования ст.142 Закона о банкротстве: нарушен порядок расчетов с кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

По мнению заявителя, о допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушениях порядка расчетов с кредиторами свидетельствует то обстоятельство, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования шести кредиторов, в то время как расчеты произведены с четырьмя кредиторами (не проведены расчеты с ЗАО «Велес» и ЗАО ПФК «Полихрон»).

Суды пришли к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ООО «Голденберг» ФИО3 не было совершено незаконных действий, выразившихся в преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Голденберг» от 23.08.2019 принято решение об утверждении предложения конкурсного кредитора АО «Калифорния» о распределении денежных средств должника на погашение текущей задолженности и требований, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

На дату проведения указанного собрания во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу включено требование ИФНС №14 по г.Москве в размере 7 691 068,47 рублей; в третью очередь по основному долгу включены требования пяти кредиторов: ИФНС №14 по г.Москве в размере 1 810 484,86 рублей, ЗАО ПФК «Полихрон» в размере 218 108 065,98 рублей, АО «Калифорния» в размере 74 217 605,68 рублей, ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» в размере 1 860 000,00 рублей и Департамента строительства г.Москвы в размере 67 708 405,00 рублей. Определением АС г.Москвы по делу А40-80513/2017 от 10.03.2020 проведено процессуальное правопреемство: кредитор АО «Калифорния» заменен на кредитора ИП ФИО4.

Во исполнение решения собрания конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлены запросы от 07.10.2019 о предоставлении актуальных банковских реквизитов в связи с предстоящим распределением средств. От уполномоченного органа, Департамента строительства г.Москвы, АО «Калифорния» и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» поступили запрошенные сведения. От ЗАО ПФК «Полихрон» какого-либо ответа на запрос конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсным управляющим были полностью погашены требования, включенные во вторую очередь реестра, что подтверждается платежными поручениями №78, №79 и №80 от 29.10.2019.

Распределение средств между кредиторами третьей очереди с требованием по основному долгу проводилось 21.06.2021 -09.07.2021, в связи с чем заблаговременно -01.06.2021 - конкурсным управляющим был направлен повторный запрос в адрес ЗАО ПФК «Полихрон».

Ответа на данный запрос также не поступило, в связи с чем причитающиеся ЗАО ПФК «Полихрон» средства в сумме 6 694 744,22 руб. были зарезервированы на расчетном счете должника согласно п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно материалам банкротного дела, 17.06.2019 между Сотником М.А. и ФИО3 подписан Акт приема-передачи документации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО «Голденберг» в рамках дела №А40-80513/17-175-117Б. Согласно акту, состав переданной ФИО3 документации представляет собой отчеты арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов, перечень кредиторов по текущим обязательствам, входящую корреспонденцию конкурсного управляющего и некоторые процессуальные документы по делу о банкротстве.

В таблице 11 реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», переданных конкурсному управляющему ФИО3 от Сотника М.А. по акту от 17.06.2019, содержались следующие сведения о месте нахождения ЗАО ПФК «Полихрон»: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, дом 25.

Вопреки положениям п. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве указанный кредитор не сообщил конкурсному управляющему об изменении своих реквизитов и не представил платежные реквизиты.

Распределение оставшейся суммы, выделенной для расчетов с кредиторами третьей очереди, произведено следующими платежами: Департамент строительства г.Москвы -п/п №62 от 21.06.2021 на сумму 2 078 283,77 руб.; ИП ФИО4 - п/п №61 от 08.06.2021 на сумму 2 278 081,21 руб.; ИФНС №14 по г.Москве - п/п №69 от 29.06.21 на сумму 126,14 руб., №66 от 29.06.2021 на сумму 2 646,00 руб., №67 от 29.06.21 на сумму 19 140,00 руб., №68 от 29.06.21 на сумму 33 660,00 руб.; ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» - №79 от 09.07.21 на сумму 57 091,99 руб.

В дальнейшем, вследствие пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим было принято решение о повторном распределении денежных средств в целях частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. В адрес ЗАО ПФК «Полихрон» был направлен третий запрос от 14.12.2021 о предоставлении реквизитов. Ответ на запрос не поступил, в связи с чем конкурсным управляющим согласно п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причитающаяся данному кредитору сумма 27 321 526,08 руб. была зарезервирована на счете должника.

Распределение оставшейся суммы, выделенной для расчетов с кредиторами третьей очереди, произведено следующими платежами: Департамент строительства г.Москвы -п/п №158 от 03.12.2021 на сумму 8 221 223,09 руб.; ИП ФИО4 - п/п №159 от 03.12.2021 на сумму 9 015 576,83 руб.; ИФНС №14 по г.Москве - п/п №162 от 03.12.21 на сумму 30 776,33 руб., №161 от 03.12.21 на сумму 189 054,58 руб.; ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» - п/п №160 от 03.12.21 на сумму 225 843,08 руб.

Удовлетворение требований указанных кредиторов произведено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве, предусматривающего, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору АО ПФК «Полихрон» (или его правопреемнику при наличии такового) зарезервированы на расчетном счете должника, что соответствует требованиям п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обеспечивает защиту интересов кредитора от выплаты причитающихся ему средств ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «Голденберг» ФИО3 в полной мере обеспечено исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суды отказали ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в проведении расчетов с кредиторами ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» с нарушением требований ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что конкурсному управляющему должен был быть известен юридический адрес ЗАО ПФК «Полихрон» и именно по нему должны были направляться запросы. Также заявитель указал, что не перечисление денежных средств в адрес ЗАО ПФК «Полихрон» привело к начислению мораторных процентов на сумму требований вплоть до сегодняшнего дня и способствовало увеличению кредиторской задолженности и как следствие размера ответственности контролирующих должника лиц в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Во исполнение решения собрания конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлены запросы от 07.10.2019 о предоставлении актуальных банковских реквизитов в связи с предстоящим распределением средств. От уполномоченного органа, Департамента строительства г.Москвы, АО «Калифорния» и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» поступили запрошенные сведения. От ЗАО ПФК «Полихрон» какого-либо ответа на запрос конкурсного управляющего не поступило.

Конкурсным управляющим были полностью погашены требования, включенные во вторую очередь реестра, что подтверждается платежными поручениями №78, №79 и №80 от 29.10.2019.

Распределение средств между кредиторами третьей очереди с требованием по основному долгу проводилось 21.06.2021-09.07.2021, в связи с чем заблаговременно -01.06.2021 - конкурсным управляющим был направлен повторный запрос в адрес ЗАО ПФК «Полихрон».

Ответа на данный запрос также не поступило, в связи с чем причитающиеся ЗАО ПФК «Полихрон» средства в сумме 6 694 744,22 руб. были зарезервированы на расчетном счете должника согласно п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно материалам банкротного дела, 17.06.2019 между Сотником М.А. и ФИО3 подписан Акт приема-передачи документации, полученной в ходе процедуры банкротства ООО «Голденберг» в рамках дела №А40-80513/17-175-117Б. Согласно акту, состав переданной ФИО3 документации представляет собой отчеты арбитражного управляющего, реестр требований кредиторов, перечень кредиторов по текущим обязательствам, входящую корреспонденцию конкурсного управляющего и некоторые процессуальные документы по делу о банкротстве.

В таблице 11 реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», переданных конкурсному управляющему ФИО3 от Сотника М.А. по акту от 17.06.2019, содержались следующие сведения о месте нахождения ЗАО ПФК «Полихрон»: 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, дом 25.

Вопреки положениям и. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве указанный кредитор не сообщил конкурсному управляющему об изменении своих реквизитов и не представил платежные реквизиты.

Распределение оставшейся суммы, выделенной для расчетов с кредиторами третьей очереди, произведено следующими платежами: Департамент строительства г.Москвы -п/п №62 от 21.06.2021 на сумму 2 078 283,77 руб.; ИП ФИО4 - п/п №61 от 08.06.2021 на сумму 2 278 081,21 руб.; ИФНС №14 по г.Москве - п/п №69 от 29.06.21 на сумму 126,14 руб., №66 от 29.06.2021 на сумму 2 646,00 руб., №67 от 29.06.21 на сумму 19 140,00 руб., №68 от 29.06.21 на сумму 33 660,00 руб.; ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» - №79 от 09.07.21 на сумму 57 091,99 руб.

В дальнейшем, вследствие пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим было принято решение о повторном распределении денежных средств в целях частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. В адрес ЗАО ПФК «Полихрон» был направлен третий запрос от 14.12.2021 о предоставлении реквизитов. Ответ на запрос не поступил, в связи с чем конкурсным управляющим согласно п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причитающаяся данному кредитору сумма 27 321 526,08 руб. была зарезервирована на счете должника.

Распределение оставшейся суммы, выделенной для расчетов с кредиторами третьей очереди, произведено следующими платежами: Департамент строительства г.Москвы -п/п №158 от 03.12.2021 на сумму 8 221 223,09 руб.; ИП ФИО4 - п/п №159 от 03.12.2021 на сумму 9 015 576,83 руб.; ИФНС №14 по г.Москве - п/п №162 от 03.12.21 на сумму 30 776,33 руб., №161 от 03.12.21 на сумму 189 054,58 руб.; ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр Орион» - п/п №160 от 03.12.21 на сумму 225 843,08 руб.

Удовлетворение требований указанных кредиторов произведено в соответствии с требованиями и. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве, предусматривающего, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств предоставления ЗАО ПФК «Полихрон» конкурсному управляющему должника сведений о своем юридическом адресе и платежных реквизитах, по которым должны перечисляться денежные средства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Денежные средства, причитающиеся конкурсному кредитору АО ПФК «Полихрон» (или его правопреемнику при наличии такового) зарезервированы на расчетном счете должника, что соответствует требованиям п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также обеспечивает защиту интересов кредитора от выплаты причитающихся ему средств ненадлежащему лицу.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Голденберг» ФИО3 в полной мере обеспечено исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что не выплата конкурсным управляющим ФИО3 задолженности АО ПФК «Полихрон» в части 33 196 047,64 руб. привело к необоснованному начислению мораторных процентов по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 08.06.2021 по настоящее время, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 названной статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как указывалось выше вопреки положениям п. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве АО ПФК «Полихрон» не сообщил конкурсному управляющему об изменении своих реквизитов и не представил платежные реквизиты, что является основанием для применения к нему положений ГК РФ о просрочке кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за время указанной просрочки кредитора мораторные проценты по правилам п. 2.1. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО ПФК «Полихрон» начислению не подлежат.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Голденберг» произведены частичные расчеты с указанным кредитором в соответствии с письмом АО ПФК «Полихрон» № 08 от 17.02.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,  делу № А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий