АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3787/2024

г. Владивосток

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО1,  доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 887 942 рублей неустойки за нарушение срока оплаты по договору (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражает, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражений не представил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2024суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 25.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 369-БК от 12.05.2023. Стороны договорились, что Исполнитель в течение действия настоящего Договора обязуется оказывать Заказчику Транспортные услуги строительной и\или автомобильнойтехникой (далее по тексту Договора-Техника), заявленной Заказчиком в установленном настоящим Договором порядке, из перечня, согласованного Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Место оказания услуг: свалка твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, расположенная по адресу: г. Большой Камень, на северо-западном склоне г. Малый Иосиф, в 1 км южнее очистных сооружений ООО «Водоканал», земельный участок скадастровым номером 25:36:010204:1.

Согласно пунктам 4.1 – 4.4 Расходы по доставке транспортных средств до пункта назначения по адресу, указанному в п. 1.2. настоящего договора, а также возврату Транспортных средств определяются в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и оплачиваются Заказчиком по тем единицам техники, доставка которых осуществляется за счет Заказчика.

Стоимость доставки и возврата Транспортных средств, оплачивается авансом в размере 100% в течение 3 (трёх) дней с момента выставления счета и в случае прекращения договора по вине Заказчика, Заказчику не возвращается.

Оплата транспортных услуг устанавливается за 1 час работы в размере, определенном Приложением № 2 к настоящему Договору. Время работы автотранспортных средств определяется в соответствии с согласованными сторонами путевыми листами на каждую единицу.

Оплата услуг производится в следующем порядке:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 (Пятьдесят) процентов от стоимости количества услуг, планируемых в Заявке Заказчика в отчетном периоде в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подачи Заказчиком Исполнителю соответствующей заявки наосновании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора;

Заказчик производит оплату оставшейся части стоимости фактически оказанных услуг в отчетном периоде в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта приема-сдачи оказанных услуг/УПД либо даты, с которой услуги считаются принятыми, на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Исполнитель по истечении отчетного периода направляет по электронной почте Заказчику (с одновременной отправкой в обязательном порядке в адрес Заказчика почтовым отправлением оригинала) акт или УПД, подписанный со своей стороны, и счет на оплату (совместно именуемые – «закрывающие документы»). Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения закрывающих документов их рассмотреть, подписать акт и направить его Исполнителю на электронную почту, указанную в договоре. 

В рамках исполнения Договора АО «Восточный Берег» направляло ООО «ЭкоСтрой» для рассмотрения и подписания акты оказанных услуг через электронную площадку «СБИС». Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, Заказчиком допущены нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя. 

Указывая, что работы Заказчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, АО «Восточный берег» направило в адрес ООО «ЭкоСтрой» претензию о начислении и уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполнения работ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку работы по договору оплачены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за несвоевременное перечисление оплаты и иных платежей (включая штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пеню) в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом данное положение не применяется в отношении нарушения обязательства по предварительной оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты услуг до 130 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" 130 000 рублей неустойки, а также 13 273 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ" из федерального бюджета 21 350 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 №408.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.