Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3768/2018

29 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2018 года29 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ Транзит»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания»

на решение от  06 июня 2018 г.

по делу № А73-4119/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рабочий 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694740, 

<

...>) 

о взыскании 5 247 209, 71 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» о взыскании                      основного долга в размере 3 767 087,67 руб., процентов за пользование займом в размере 1 702, 72 руб. за период с 02.11.2017 по 02.03.2018, неустойки в размере 507 162, 22 руб. за период с 02.11.2017 по 02.03.2018, а также процентов за пользование займом и неустойки по дату фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 июня 2018 г. с учетом определения                                             от 06 июня 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при расчете процентов истцом применена капитализация процентов, что не предусмотрено договором займа. Кроме того, приводит свой расчет процентов.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             ООО «ДВ Транзит» заявил ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований: в части основного долга в размере 44 руб., в части неустойки в размере 5, 33 руб.

На основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в указанной части.

ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № 1/СВРК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику частями денежные средства в размере до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0, 33% годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. 

Согласно пункту 1.5. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2017 года. 

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

09.08.2017 заключен договора залога морского судна в обеспечение исполнения обязательств должника по договору целевого займа № 1/СВРК.

Исходя из условий заключенных договоров, по письмам – заявкам, поступающих от компании ООО «СВРК» в адрес ООО «ДВ Транзит» перечислялись денежные средства, как на счет заемщика, так и третьим лицам, которые в свою очередь оказывали услуги ремонта и снабжения двух рыболовных судом – Сянхайлинь – 7 (бортовой номер НС - 1217) и Сянхайлинь – 8 (бортовой номер НС - 1218), принадлежащих ООО «СВРК», как судовладельцу.

Установлено, что истец на основании заявок ответчика предоставил ответчику заем в сумме 4 937 651 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 06.10.2017 на сумму 8 300 руб., № 50                       от 06.10.2017 на сумму 5 500 руб., № 49 от 06.10.2017 на сумму 34 800 руб.,                         № 48 от 06.10.2017 на сумму 34 815 руб., № 39 от 08.09.2017 на сумму                                64 214 руб.; на расчетный счет ИП ФИО4 Сарвана Вене оглы,                                   что подтверждается платежными поручениями № 41 от 08.09.2017 на сумму                   68 000 руб., № 40 от 08.09.2017 на сумму 68 000 руб.; на расчетный счет                    ООО «Норт-Стар», что подтверждается платежными поручениями № 34                     от 01.09.2017 на сумму 169 200 руб., № 53 от 20.10.2017 на сумму 700 000 руб.; на расчетный счет ООО «Лаборатория Коспас», что подтверждается платежным поручением № 21 от 18.08.2017 на сумму 64 500 руб.; на расчетный счет ООО «Маркон – Холод», что подтверждается платежным поручением № 22 от 18.08.2017 на сумму 354 200 руб.; на расчетный счет ООО «Владбат», что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.08.2017 на сумму                                   100 200 руб.; на расчетный счет ИП ФИО5,                                   что подтверждается платежным поручением № 52 от 19.10.2017 на сумму                    68 750 руб., на расчетный счет ИП ФИО6,                               что подтверждается платежными поручениями № 25 от 24.08.2017                                         на сумму 450 000 руб., № 33 от 31.08.2017 на сумму 500 000 руб., № 38                                             от 04.09.2017 на сумму 580 000 руб., № 37 от 01.09.2017 на сумму 360 000 руб., № 42 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., на расчетный счет ООО «СВРК»,                          что подтверждается платежным поручением № 24 от 22.08.2017 на сумму                     950 000 руб., на расчетный счет УФК по Сахалинской области, что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.09.2017 на сумму                                 57 172 руб. 

С учетом частичного возврата суммы займа, размер долга составил                        3 767 087, 67 руб. 

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере                         1 702,72  руби неустойка по договору в размере 507 162, 22 руб. 

20.01.2017, 29.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойкой. 

Поскольку требование осталось неисполненным, ООО «ДВ Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы займа не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в размере 3 767 043, 67 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 702 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 03.03.2018 по день фактического возврата суммы займа 3 767 043, 67 руб. исходя из процентной ставки 0,33% годовых, так же подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.1. договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом уточнения иска, составила 507 156, 89 руб. 

Расчет  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом ошибочными, капитализация процентов истцом не производилась, а правомерно были  учтены правила распределения поступающих от должника денежных средств при их недостаточности для полного погашения суммы основного долга и заемного процента, установленные статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью                               «ДВ Транзит» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» задолженности в размере   44, 00 руб., неустойки в размере 5, 33 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2018 г.                    по делу № А73-4119/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» задолженности в размере 44,00 руб., неустойки в размере 5,33 руб. отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края                 от 06 июня 2018 г. по делу № А73-4119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» основной долг в размере 3 767 043, 67 руб., проценты за пользование займом в размере 1 702, 72 руб., неустойку в размере                                  507 156, 89 руб., всего  4 275 903, 28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» проценты за пользование займом за период с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из долга                           в размере 3 767 043, 67 руб. и процентной ставки 0,33 % годовых. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» неустойку за период с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга                                               3 767 043, 67 руб. и ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску                    в сумме 44 335, 62 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транзит»                из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 900, 38 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

М.О. Волкова

 

А.А. Тихоненко