/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19395/2017-АК

г. Пермь

23  июля 2018 года

Дело № А60-19953/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

при участии:

от конкурсного управляющего «РМ-Фасилити»   Шполянской Е.С.: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2018 о процессуальном правопреемстве 

вынесенное  судьей  Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-19953/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМ-Фасилити»  (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780),

установил:

27.04.2016  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маклин Макс» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «РМ- Фасилити», несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Маклин Макс» о признании общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» несостоятельным (банкротом) принято к

производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.08.2016 требования к заявителю – общества с ограниченной ответственностью «Маклин Макс» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити»  о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Утвержден временным управляющим должника Тебенко Евгений Алексеевич, член Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением от 07.03.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В адрес суда 26.02.2018 поступило заявление ООО "Группа компаний "Р. Менеджмент" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Р. Менеджмент" удовлетворено. Произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Маклин Макс» в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити»  на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Р. Менеджмент" с суммой требования в размере 1 027 942 руб. - суммы долга, 856 766,65 руб. - неустойки, 15000 руб. - судебных расходов, 9579,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит указанный судебный акт отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что остаток задолженности по договору уступки права требования был оплачен ООО ГК «Р.Менеджмент» в полном объеме через год после наступления срока исполнения обязательств по договору. Более того, на момент окончательного исполнения обязательств ООО «Маклин Макс» приняло решение о досрочном расторжении договора уступки права требования. Судом не исследовалось, на каком основании ИП Мальцев А.Н. осуществлял оплату за ООО ГК «Р.Менеджмент».

Кроме того апеллянт полагает, что действия заявителя содержат признаки  злоупотребления правом и совершены в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Группа ООО ГК «Р.Менеджмент» является аффилированным лицом с должником банкротом ООО «РМ-Фасилити», об аффилированности свидетельствует наличие у должника и заявителя одного учредителя и директора – Мальцева А.Н.  

Бывший руководитель должника Мальцев А.Н. и аффилированные с ним лица исполнило обязательство должника, погасив задолженность только перед частью кредиторов, не заявляло и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в т.ч. кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате.

В результате удовлетворения заявлений он приобретает статус кредитора должника, право голоса на собраниях кредиторов и возможность контролировать процедуру банкротства ООО «РМ-Фасилити».

Кроме того, на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника бывший руководитель ООО «РМ-Фасилити» Мальцев А.Н. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, в том числе документов в отношении наличия и размера задолженности перед работниками по заработной плате.

При осуществлений погашения требований кредиторам Мальцевым А.Н. и аффилированными ему лицами нарушена очередность погашения требований кредиторов.  Кроме того, последним не погашены мораторные проценты, право на получение, которых предоставлено Законом о банкротстве.

Таким образом, Мальцев А.Н., исполняя обязательства должника перед уполномоченным органом, преследовал противоправную цель - приобретение статуса кредитора должника и воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по оспариванию сделок по выводу активов должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов последнего.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов, в том числе копии заявления о процессуальном правопреемстве ИП Мальцева А.Н. про кредитора ООО «Эльма», договора уступки с ООО «Эльма», заявления о правопреемстве по кредитору ООО «Инсто», договора уступки с ООО «Инсто», заявлений работников о задолженности по заработной плате, определения о принятии к рассмотрению требования Колотыгина Е.С., заявления Колотыгина Е.С. о включении в реестр с приложениями, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд на основании ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

До начала судебного разбирательства от ООО ГК «Р.Менеджмент» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С.  доводы апелляционной жалобы в  судебном  заседании поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 требование ООО «Маклин Макс» в размере 1 027 942 руб. - суммы долга, 856 766,65 руб. - неустойки, 15 000 руб. - судебных расходов, 9 579,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «РМ-Фасилити» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

19.12.2016 между ООО ГК «Р.Менеджмент» в лице генеррального директора Мальцева А.Н. (цессионарий) и ООО «Маклин Макс» в лице генерального директора Малютина А.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает , а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ООО «РМ-Фасилити» тв размере в размере 1 909 287,80 руб., в том числе                     1 027 942 руб. - суммы долга, 856 766,65 руб.  - неустойки, 15 000 руб. - судебных расходов., 9 579,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Также на основании заключенного договора цена прав определена в пункте 3.1 и составляет 1 032 489,30 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2 договора моментом перехода права требования от Цедента к Цессионарию является дата оплаты уступаемого требования в полном объеме.

В соответствии с платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению, права требования оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 19.12.2016 ООО ГК «Р.Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ и пришел к выводу о том, что право требования в размере 1 027 942 руб.  перешло ООО ГК «Р.Менеджмент» на основании договора цессии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств данного дела следует, что 19.12.2016 между ООО ГК «Р.Менеджмент» в лице генерального директора Мальцева А.Н. (цессионарий) и ООО «Маклин Макс» в лице генерального директора Малютина А.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику ООО «РМ-Фасилити» в размере в размере 1 909 287,80 руб., в том числе   1 027 942 руб. - суммы долга, 856 766,65 руб.  - неустойки, 15 000 руб. - судебных расходов., 9 579,15 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Также на основании заключенного договора цена прав определена в пункте 3.1 и составляет 1 032 489,30 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата передаваемого права осуществляются путем перечисления денежных средств в срок до 01.03.2017.

В нарушение условий договора обязательство по оплате было исполнено следующим образом:

 

Дата оплаты

Сумма руб.

Назначение платежа

Плательщик

26.12.2016

110 000

частичная оплата по договору уступки права от 19.12.2016

ООО ГК «Р.Менеджмент»

29.12.2016

190 000

частичная оплата по договору уступки права от 19.12.2016

ООО ГК «Р.Менеджмент»

п/п 1 от 21.02.2018

250 000

оплата по письму б/н от 21.02.2017 за ООО ГК «Р.Менеджмент» согласно договора уступки права требования между ООО ГК «Р.Менеджмент» и ООО «Маклин Макс»

ИП Мальцев А.Н.

п/п 3 от 21.02.2018

250 000

оплата по письму б/н от 21.02.2017 за ООО ГК «Р.Менеджмент» согласно договора уступки права требования между ООО ГК «Р.Менеджмент» и ООО «Маклин Макс»

ИП Мальцев А.Н.

п/п 3 от 21.02.2018

232 489,30

оплата по письму б/н от 21.02.2017 за ООО ГК «Р.Менеджмент» согласно договора уступки права требования между ООО ГК «Р.Менеджмент» и ООО «Маклин Макс»

ИП Мальцев А.Н.

Таким образом, остаток задолженности по договору уступки права требования был оплачен ООО ГК «Р.Менеджмент» в полном объеме через год после наступления срока исполнения обязательства по договору.

Более того, на момент окончательного исполнения обязательства ООО «Маклин Макс» приняло решение о досрочном расторжении договора уступки права требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Кроме того, судом не исследовалось, на каком основании ИП Мальцев А.Н. осуществляет оплату за ООО «ГК «Р.Менеджмент». Письма б/н от 21.02.2018 судом не запрашивались, в материалы дела со стороны заявителя не предоставлялись.

Вместе с тем, ООО «РМ-Фасилити» и ООО «ГК «Р.Менеджмент» являются аффилированными лицами.

Бывшим руководителем должника являлся Мальцев Алексей Николаевич.

Согласно сведениям с сайта nalog.ru генеральным директором ООО «ГК «Р.Менеджмент» является Мальцев Алексей Николаевич.

В представленных заявителем в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты уступленного требования, указано, что плательщиком является Мальцев Алексей Николаевич.

Из изложенного следует, что конечным бенефициаром ООО «РМ-Фасилити» и ООО «ГК «Р.Менеджмент» является Мальцев А.Н.

Оплата кредитору ООО «Маклин Макс» была осуществлена во время оспаривания кредитором сделки с Громеченко Т.К (кредитором, аффилированным по отношению к должнику). До этого, заявитель обязательство перед кредитором не исполнял.

Кроме того, из  материалов  дела  следует,  что  бывший руководитель должника Мальцев А.Н. предпринимает активные действия, направленные на замену на него других кредиторов в реестре.

Между  тем  в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено, что Мальцев А.Н. в период до банкротства и в  период наблюдения осуществлял действия по выводу активов.:

13.07.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 28.05.2016, заключенного между ООО «РМ - Фасилити» и ООО «Ваше право» на продажу ‘'автомобиля марки BMV 528i xDrive, идентификационный номер (VIN): X4X5A79400D363332, год Изготовления 2013, модель, № двигателя: N20B20AВ8140646, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки BMV 528i xDrive, идентификационный номер (VTN): X4X5A79400D363332, год изготовления 2013, № двигателя: N20B20A В8140646, в собственность ООО «PM-Фасилити». 

11.08.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по многократному увеличению заработной платы Мальцеву А.Н. (заработная плата увеличена более чем в 25 раз). 

11.08.2017 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по увеличению заработной платы Смирнову И.К., Зеленину Е.В., Колотыгину Е.С., Малышевой И.А., Мальцевой Ю.А., Мамалимовой Ю.А., Обогреловой Е.А., Шакирову О.Д.

 Кроме того, о наличии злоупотребления правом свидетельствует анализ действий Мальцева А.Н. и аффилированных ему лиц в рамках процедуры банкротства ООО «PM-Фасилити», направленных на замену кредиторов в третьей очереди реестра.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника была включена задолженность перед следующими кредиторами:

 

Дата внесения записи о кредиторе в реестр

ФИО кредитора – физ. лица, наименование кредитора - юридического лица

Сумма

требований 

Цена 

приобретения/погашения требования кредиторов А.Н. Мальцевым и аффилированными лицами согласно условиям

договора/платежным

документам

Момент перехода права требования к правопреемнику по условиям договора/закона

Объем

права/требования, которые переходят к правопреемнику

19.12.16

ООО "Эльма" (правопреемник - ИП Мальцев А.Н.)

349108,23 .руб. - общий размер требований кредитора, в том числе,

327 472,00 руб. - основной долг,

2 783,51 руб.- пени,

18 852,72 руб.

- расходы на оплату услуг представителя

339 108,23 руб.

договором

предусмотрено, что оплата осуществляется на условиях рассрочки платежа (п. 3.2. договора).

с даты заключения соглашения об уступке права требования (п.

1.2. договора от 28.02.2018 между ООО «Инсто» и ИП Мальцевым А.Н.)

в полном объеме, в т.ч. переходит право на неуплаченные проценты и договорные проценты за просрочку исполнения обязательств (п. 1.2. договора от 28.02.2018 между ООО «Инсто» и ИП Мальцевым А.Н

13.08.16

ООО «Маклин Макс»

(правопреемник - ООО ГК «РМ. Менеджмент»

1 909 287,80 руб.

-    общая сумма требований

1 027 942;00 руб.

-  сумма долга,

856 766,65 руб,- неустойка,

15 000,00 руб.- судебные расходы,'

9 579,15 руб. расходы по оплате

госпошлине

 

1 032 489,30 руб.

с даты оплаты

суммы требования в полном объеме

в полном объеме, в т.ч. переходит право, на неуплаченные проценты и договорные проценты за , просрочку исполнения обязательств (п. 1.2. договора от 19.12.2016 между  ГК «Р.Менеджмент» и

ООО «Маклин Макс»

 

19.11.16

ООО "ИНСТО" (правопреемник - Мальцев А.Н.)

64 600,00 руб. - общий размер требований кредитора, в том

числе,

60 000,00 руб. - сумма долга,

4 600,00 руб. - расходы  по оплате госпошлины

64 600 руб. 

Оплата на условиях рассрочки платежа.

с даты заключения соглашения об уступке права требования

в полном объеме, в т.ч. переходит право на неуплаченные проценты и договорные проценты за просрочку исполнения обязательств (п. 1.2. договора от 28.02.2018 между ООО «Инсто» и ИП Мальцевым А.Н.)

12.01.17

Громечен-ко Татьяна

Кузьминична

2787700 руб.

общий размер требования, в

том числе                 1920000 руб.

-    основной долг, 602 000 руб- проценты за пользованием, суммой займа,  265 700 руб.

в возмещение расходов по оплате госпошлины

с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

не погашено

 

08.06.17

Межрайонной ИФНС  №32 по СО 

(правопреемник - Мальцев А.Н.)

106 433,98 руб.

106 433,98 руб.

погашено А.Н.Мальце-вым лично в полном объеме путем внесения наличных денежных средств

 

 

Таким  образом, по состоянию на текущую дату Мальцев А.Н. (лично или через аффилированных ему лиц) производит действия, направленные на замену кредиторов третьей очереди (обладающих правом голоса) в реестре требований кредиторов должника.

28.02.2018 между кредитором  ООО «Инсто» и ИП Мальцевым А.Н. заключен договор об уступке права (требования). Определением арбитражного суда от 01.06.2018 произведена замена кредитора ООО «Инсто» в реестр требований кредитора должника в полном объеме (определение в законную силу не вступило в связи с обжалованием конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции).

14.05.2018 между кредитором ООО «Эльма» и ИП Мальцевым А.Н. заключен договор об уступке права (требования). Заявление о правопреемстве находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Из анализа условий приобретения прав (требований) у кредиторов должника усматривается следующее: приобретения права/требования к должнику осуществлялось на невыгодных для кредиторов условиях, в договорах уступки права требования с кредитором ООО «Эльма» и ООО «Маклин Макс» цена переданного права (требования) определена с дисконтом, при этом, правопреемник приобретает право (требование) к должнику в полном объеме .

 

Наименование

кредитора

Общий размер требования

Цена приобретения

Разница,

руб.

% дисконта

 

ООО «Маклин Макс» 

 

1 909 287,80 руб.

 

1 032 489,30 руб.

 

876 798,50

 

45,93

 

ООО «Эльма»

349 108,23 руб.

 

339 108,23 руб.

10 000,00

 

2,87

 

В договорах уступки права требования с кредиторами ООО «Инсто» и ООО «Эльма» предусмотрена оплата на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с ООО «Эльма» предусмотрена оплата приобретенного права требования на условиях рассрочки платежа по следующему графику:

Сумма платежа

Срок платежа

100 000 руб.

не позднее 15 дней, с даты подписания настоящего договора

50 000 руб.

не позднее 30 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве по делу №А60-19953/2016 (замене Цедента на Цессионария в реестре требований кредиторов ООО «РМ-Фасилити»)

50 000 руб. 

не позднее 90 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве по делу №А60-19953/2016 (замене Цедента на Цессионария в реестре требований кредиторов ООО «РМ-Фасилити»)

50 000 руб.

не позднее 120 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве по делу №А60-19953/2016 (замене Цедента на Цессионария в реестре требований кредиторов ООО «РМ-Фасилити»)

39 108,23 руб.

не позднее 150 дней с даты вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве по делу №А60-19953/2016 (замене Цедента на Цессионария в реестре требований кредиторов ООО «РМ-Фасилити»)

В соответствии с пунктом 3.2 договора с ООО «Инсто» предусмотрена оплата приобретенного права требования на условиях рассрочки платежа по следующему графику:

Сумма платежа

Срок платежа

200 000 руб.

до 25.04.2018

20 000 руб.

до 25.05.2015

24 600 руб.

до 25.06.2018

Всего: 64 600

 

При этом условии договора с ООО «Инсто» и ООО «Эльма» предусмотрено, что право (требование) переходит к цессионарию с даты соглашения об уступке права требования.

Вместе с тем, определяя условия оплаты по договору, Мальцев А.Н. действует недобросовестно, так как в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 21.03.2018 приняты обеспечительные меры: в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом ИП Мальцеву Алексею Николаевичу, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет: № 40802810110050032927 корр. счет№ 30101810445250000797. Наименование банка: Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) БИК 044525797; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мальцева Алексея Николаевича, открытых в ПАО «Сбербанк», за исключением ипотечного счета открытого во исполнение кредитного договора № 39820248 от 09.09.2014 .

При этом, несмотря на наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер, Мальцев А.Н. заключает договор на условиях рассрочки платежа, владея информацией о наложении ареста на денежные средства на своих счетах и невозможности их использования для защиты прав и имущественных интересов кредиторов.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства должника (открыто 07.03.2017) бывший руководитель ООО «PM-Фасилити», Мальцев А.Н. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, в том числе, документов в отношении наличия и размера задолженности перед работниками по заработной плате.

Факт непередачи документов установлен судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018.

Постановлением суда от 01.03.2018 с бывшего руководителя должника истребованы следующие документы: список кредиторов и дебиторов (как юридических, так и физических лиц) по состоянию на 28.03.2017 с указанием сумм кредиторской и дебиторской задолженности, а также основания возникновения дебиторской задолженности (договорные отношения, убытки, вред и т.д.), первичные документы: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверок и прочие первичные документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности за период с 01.01.2013 по 28.02.2017; сведения о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, начисленным и невыплаченным по состоянию на 28.02.2017; документально обоснованные пояснения и документы, подтверждающие, чем был вызван рост заработной платы работников в 2016 году по сравнению с 2014, 2015 годами, договоры и сведения об Объеме выполняемых работниками работ, должностные инструкции в отношении каждого из работников, сведения о занятости работников на объектах и реальности выполнения мм и трудовых обязанностей (либо гражданско-правовых обязательств, в случае, если физические лица осуществляли по гражданско-правовым договорам); сведения об обоснованности роста заработной платы, а также необходимости привлечения работника для выполнения трудовых (гражданско-правовых функций), предоставить по каждому работнику (привлеченному лицу) в отдельности; бухгалтерскую базу 1С:Бухгалтерия.

До настоящего времени постановление суда об истребовании документов Мальцевым А.Н. не исполняется.

В условиях не предоставления сведений о задолженности по заработной плате Мальцев А.Н. и аффилированные лица производят погашение кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Наличие задолженности по заработной плате перед работниками подтверждается заявлениями работников. 

Кроме того, в настоящее время в арбитражный суд  обратился кредитор должника Колотыгин Е.С. с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника (дата рассмотрения 19.07.2018).                         

В связи с изложенным, в условиях не предоставления сведений о задолженности перед работниками, действия Мальцева А.Н. и аффилированных лиц, направленные на замену требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника направлены на причинение имущественного вреда кредиторам по заработной плате.

В случае прекращения процедуры кредиторы, перед которыми существует задолженность по заработной плате, лишатся способа защиты своих прав, а в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника - возврат выведенного бывшим руководителем должника имущества станет невозможным в связи с истечением срока давности на оспаривание сделок.

В период активного оспаривания кредитором и конкурсным управляющим должника сделок ООО «РМ-Фасилити» Мальцев А.Н. обращается в арбитражный суд лично или через аффилированные лица с заявлениями о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену на него кредиторов, находящихся в реестре.

В результате удовлетворения заявлений он приобретает статус кредитора должника, право голоса на собраниях кредиторов и возможность контролировать процедуру банкротства ООО «РМ-Фасилити».

      С  учетом  изложенного суд  апелляционной инстанции считает  необходимым  в удовлетворении заявления ООО  «Группа компаний «Р.Менеджмент»  отказать.

      В  связи с  этим  апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего должника  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии с  пунктом 4  части 1  статьи 270  АПК  РФ.        

       В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу № А60-19953/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Р.Менеджмент» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова 

В.А. Романов