ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39409/2023

Дело № А40-18653/23

г. Москва

18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-18653/23, в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении исковых требований, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (198320, Россия, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещение 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (119619, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, 2-Я Карпатская улица, двлд. 4, этаж 1, помещение IV, комната 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 6 500 руб. 47 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 200 руб. 00 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 6 500 руб. 47 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-18653/23в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора, неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств сдачи работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее - ООО «СпецЭнергоТрейд, ответчик) счетов № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее - ООО «ЭкспрессСтрой», истец) платежными поручениями № 2417 от 02.08.2022 и № 3048 от 14.09.2022 уплатило ответчику авансовые платежи за выполнение работ по ремонту дизельной электростанции в общем размере 257 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что принадлежащая истцу дизельная электростанция была передана ответчику для проведения ремонта, однако впоследствии была возвращена ответчиком истцу в том же неисправном состоянии.

При передаче оборудования в ремонт и при его возврате из ремонта какие-либо акты сдачи-приемки не оформлялись, договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку в результате производимых ответчиком манипуляций неисправности оборудования так и не были устранены ответчиком, оплаченные авансом работы по ремонту не могут считаться выполненными.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию с исх. № 1196 от 22.09.2022 с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в сумме 257 200 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 30.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказною письма.

Впоследствии истцом было получено от ответчика письмо с исх. № 10102-102022 от  07.10.2022,  которым  в  удовлетворении  требований  истца  о  возврате  уплаченных авансовых платежей было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что неисправности оборудования обусловлены установленными на нем запчастями, не соответствующими требованиям завода-изготовителя. Также в письме ответчик указал, что им был направлен сотруднику истца ФИО1 технический отчет о результатах диагностики.

Поскольку авансовые платежи были уплачены истцом ответчику не за диагностику и составление технического отчета, а за выполнение ремонтных работ, результатом которых должно было стать восстановление технической исправности оборудования.

Истец направил ответчику повторную претензию с исх. № 1475 от 08.11.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса. Претензия была получена ответчиком 14.11.2022.

Истец также указал, что в ходе выполнения работ ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ремонта оборудования. О невозможности выполнить работы истец узнал от ответчика только при возврате оборудования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Ответчик выполнил свои обязательства по ремонту предоставленных ТНВД и форсунок на основании выставленных счетов № № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок». Результаты ремонта отражены в улучшении эксплуатационных характеристик, описанных в результатах диагностики ДГУ от 14.07.2022 и техническом отчете от 14.09.2022.

ООО «СпецЭнергоТрейд» на основании выставленных счетов № 1182 от01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок» не брало на себя обязательства по диагностике и ремонту ДГУ в целом.

Ответчик также указал, что своевременно направил результаты диагностики и технический отчет представителям ООО «ЭкспрессСтрой» по каналам связи, предоставленным представителями ООО «ЭкспрессСтрой». Оригинал технического отчета был направлен экспресс почтой по адресу, указанному в реквизитах ООО «ЭкспрессСтрой».

Представитель ООО «ЭкспрессСтрой» ФИО2 лично присутствовал 14.09.2022 при проведении финальных испытаний ДГУ с отремонтированными ТНВД и форсунками, был ознакомлен с результатами испытаний, техническим отчетом и подтвердил готовность забрать ДГУ после ремонта с фактическими эксплуатационными характеристиками.

После получения технического отчета представителями ООО «ЭкспрессСтрой», ООО «ЭкспрессСтрой» 19.09.2022 направило грузовой автомобиль для транспортировки ДГУ после ремонта, тем самым согласившись с результатами ремонта. В период с 14.09.2022 по 19.09.2022 претензий не поступало.

Общая неисправность ДГУ возникла не в результате действий или бездействия ООО «СпецЭнергоТрейд» при выполнении работ согласно оплаченным счетами № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок», а в результате внесения истцом, до передачи в ремонт, конструктивных изменений в ДГУ, в виде установки не предусмотренных для данного типа оборудования заводом-изготовителем форсунок.

Проверка на соответствие с заводской комплектацией форсунок переданной в ремонт ДГУ не предусматривалась выставленными счетами № 1182 от 01.08.2022 и № 1421 от 12.09.2022 с назначением платежей «Ремонт ТНВД и форсунок», не была оплачена ООО «ЭкспрессСтрой» и проводилась ООО «СпецЭнергоТрейд» на безвозмездной основе с целью выявления причин общей неисправности ДГУ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 19.09.2022 оборудование и работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. От замены установленных на оборудование нештатных топливных форсунок на форсунки, соответствующие требованиям завода-изготовителя, истец отказался.

Доказательств обратного в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнены работы, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-18653/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСССТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.