﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/19 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-21153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-21153/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации – Мясникова О.Г. (доверенность                 от 05.04.2018);

Рябиченко Лариса Николаевна (лично, предъявлен паспорт);

представители Рябиченко Л.Н. – Прошина Т.Б. (доверенность                   от 15.08.2018), Токтарев А.С. (доверенность от 05.07.2018).

От Рябиченко Л.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска» (далее – должник, предприятие «ЖРЭУ № 4») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – конкурсный управляющий Кузьмин А.В.). 

28.05.2018 конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения        от 31.01.2019), в котором просил привлечь: 

– солидарно Рябиченко Л.Н. и Муниципальное образование г. Магнитогорск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 15.06.2010 по 21.01.2014, в сумме 12 067 982 руб.           67 коп.; 

– солидарно Рябиченко Л.Н., Муниципальное образование г. Магнитогорск и Гоманкова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 22.03.2014 по 23.12.2014, в сумме 1 657 631 руб. 07 коп.; 

– солидарно Рябиченко Л.Н., Муниципального образования г. Магнитогорск, Гоманкова Д.В. и Афонькина Константина Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.12.2014 по 06.09.2015, в сумме 1 045 532 руб. 62 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 требования конкурсного управляющего, заявленные к Муниципальному образованию г. Магнитогорск в лице Администрации, удовлетворены, в удовлетворении требований к Рябиченко Л.Н., Гоманкову Д.В., Афонькину К.И. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование доводов заявителя жалобы. Заявитель полагает, что возможность установления органами местного самоуправления платы за жилищные услуги не свидетельствует о вине Администрации в возникновении убытков у должника, поскольку должник имел возможность повысить тариф путем обращения с соответствующим предложением к собственникам помещений; выполнение рекомендаций собственника привело бы к положительной динамике по улучшению финансового состояния должника. Заявитель полагает, что с его стороны были совершены достаточные действия по передаче имущества и было дано разрешение на его продажу в целях погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Рябиченко Т.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ЖРЭУ № 4» зарегистрировано 17.06.1998 на основании постановления          главы г. Магнитогорска № 172-П. 

Согласно уставу предприятия его учредителем является Муниципальное образование г. Магнитогорска; должник находится в ведомственном подчинении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации     г. Магнитогорска. 

Основными видами деятельности должника являлась деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 2 устава предприятие «ЖРЭУ №4» является юридическим лицом, коммерческой организацией и имеет имущество на праве хозяйственного ведения. 

Судами установлен факт наделения должника имуществом при его создании. 

В пункте 5 устава указано, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. 

В разделе 4 устава определено, что собственник имущества принимает решение о ликвидации предприятия. 

Судами установлено, что в период с 2005 по 2013 годы должник осуществлял убыточную деятельность, что подтверждается заключениями о проведении аудита (2007- 2013 годы). 

07.09.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 16.11.2015 требования уполномоченного органа были включены в реестр в сумме 14 527 727 руб. 32 коп.  

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие Муниципального образования г. Магнитогорск, а также действия руководителей предприятия «ЖРЭУ №4» по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к увеличению кредиторской задолженности, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя требования к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия собственника имущества должника последний лишился возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, что привело к его несостоятельности. Отказывая в удовлетворении требований к руководителям должника, суд первой инстанции установил обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности и ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных предприятиях стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно с пунктом 9 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктами 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что начиная с 2005 года чистые активы предприятия имели отрицательное значение и из ежегодных аудиторских заключений (с 2009 по 2013 годы) следует, что должник вел убыточную деятельность; отмечая, что Администрация с 2006 года была осведомлена о нарастающей убыточности предприятия, однако не предприняло эффективных мер по устранению отрицательных факторов в хозяйственной деятельности должника; установив, что Рябиченко Л.Н. были предложены меры по снижению кредиторской задолженности путем утверждения отдельного тарифа на содержание и текущий ремонт, окупающий фактические затраты предприятия, реализации части имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, возврата в казну непрофильного, убыточного имущества, которые не были приняты Администрацией; признав недостаточными принятые ответчиком меры по продаже имущества на сумму 1 564 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности, превышающей стоимость отчужденного имущества; принимая во внимание, что в силу социальной значимости деятельности предприятия «ЖРЭУ № 4», оказывавшего коммунальные услуги населению, у руководителей данного предприятия отсутствовала возможность самостоятельно, без участия собственника имущества должника, принять решение о подаче заявления о признании его банкротом, при этом Администрация не обращалась в суд с подобным заявлением, несмотря на заявления налогового органа и Рябиченко Л.Н. по указанному вопросу к ответчику, суды пришли к выводу, что в совокупности материалами дела доказано, а Администрацией, в свою очередь, не опровергнуто то, что с ее стороны имело место недобросовестное бездействие в части непринятия мер, препятствовавших увеличению кредиторской задолженности и наступлению несостоятельности должника, в том числе ликвидации предприятия «ЖРЭУ №4» при наличии к тому оснований, вследствие чего банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации города Магнитогорска Челябинской области, влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и отказывая в удовлетворении требований к иным ответчикам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части Администрации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что возможность установления органами местного самоуправления платы за жилищные услуги не свидетельствует о вине Администрации в возникновении убытков у должника, поскольку должник имел возможность повысить тариф путем обращения с соответствующим предложением к собственникам помещений, выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены данных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений. На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды оценили обстоятельства, связанные с установлением экономически обоснованного тарифа для предприятия «ЖРЭУ №4», отметив, что со стороны руководителя предприятия были предложены меры по снижению кредиторской задолженности путем утверждения отдельного тарифа на содержание и текущий ремонт, окупающий фактические затраты предприятия, однако Администрацией таких мер не было принято, действия по продаже части имущества на сумму значительно ниже кредиторской задолженности были признаны неэффективными для вывода предприятия из кризиса; из пояснений Рябиченко Л.Н., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что жилые дома были ветхими и собственники не были заинтересованы в повышении тарифа; Жилищный кодекс Российской Федерации и нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения, а доказательств принятия собственниками помещений решения о повышении ставки платы за содержание и ремонт не представлено. 

С учетом изложенного, суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Суд округа также считает необходимым отметить, что обоснованность привлечения к ответственности публичного собственника обусловлена степенью институциональной и оперативной независимости унитарного предприятия от публичного собственника.

Несмотря на то что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, суды при рассмотрении спора исходили из того, что должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, утверждало тарифы, в соответствии с которыми должник осуществлял свою деятельность, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности послужило основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые  определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-21153/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева