ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3191/2021

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Машинист» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общества с ограниченной ответственностью «Машинист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2022 года по делу № А52-3191/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182840, 

<

...>; далее – ООО «Зеленая Лига») и общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182112,             

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «Слактис») обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Машинист»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350049, 

<

...>; далее –             ООО «Машинист») о взыскании в пользу ООО «Зеленая Лига» 5 957 180 руб. 69 коп. стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортных средств, а также 40 000 руб. стоимости проведенной ООО «Независимая оценка» независимой экспертизы, взыскании в пользу  ООО «Слактис» расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. 

В дальнейшем определением суда от 16.02.2022 требования                          ООО «Слактис» к ООО «Машинист» о взыскании расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 85 000 руб. выделены из дела                  № А52-3191/2021 в отдельное производство.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 143003,  

<

...>, этаж 5, помещения 512, 513; далее –                       АО «Сбербанк Лизинг») и ООО «Стактис».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня                     2022 года (с учетом определения от 31 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 978 590 руб. 35 коп. ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 26 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 18 698 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 2 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. Данным решением финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, поручено перечислить автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» 155 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу, а также возвратить в того же счета ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ответчика 2 978 590 руб. 35 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы, 26 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие вины в действиях истца, поскольку он не обладал полной информацией о последствиях установки дополнительного спорного оборудования. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Ответчик в отзыве на жалобу истца и представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в жалобе истца доводами не согласились, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (продавец),                            АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) заключен договор купли-продажи от 19.06.2019 № ОВ/КОН-60268-04-01-С-01 (далее – договор № 1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять восемь автомобилей-самосвалов 552900.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) в состав проданного по договору товара включен в том числе автомобиль-самосвал,  VIN Х89552900К0ЕС2295, синего цвета, стоимостью 4 616 800 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-04-01 от 19.06.2019, заключенным покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Также ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Слактис» (получатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2019 № ОВ/КОН-60268-01-01-С-01 (далее – Договор № 2), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять три автомобиля-самосвала в том числе, согласно спецификации к договору № 2 (приложение № 1), автомобиль-самосвал, VIN Х89552900К0ЕС2261, синего цвета, стоимостью 4 994 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/КОН-60268-01-01 от 24.05.2019, заключенным покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

ООО «Слактис» (лизингополучатель) и истцом (сублизингополучатель) заключены договоры сублизинга от 25.06.2019 № 4 и от 27.05.2019 № 1, на основании которых истцу в сублизинг переданы в том числе названные выше автомобили-самосвалы

При этом в силу пунктов 5.2 данных договоров сублизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, а также текущий и плановый ремонт, замену быстроизнашивающихся деталей, а также несет расходы по содержанию предмета лизинга и всех необходимых сборов и других обязательных платежей.

Ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 № 25/7/ТО.

В рамках данного договора 30.09.2020 ответчиком произведено периодичное техническое обслуживание транспортных средств:

1. автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2295, государственный номер 

<

***> (заказ-наряд от 30.09.2020 № НФ00000555, акт об оказании услуг от 30.09.2020 № НФ00000555, счет на оплату от 30.09.2020 № ИП00000897);

2. автомобиль-самосвал КАМАЗ, VIN Х89552900К0ЕС2261, государственный номер 

<

***> (заказ-наряд от 30.09.2020 № НФ00000558, акт об оказании услуг от 30.09.2020 № НФ00000558, счет-фактура от 30.09.2020 № НФНФ-01038, счет на оплату от 30.09.2020 № ИП00000900).

По истечении двух дней после проведения периодичного технического обслуживания на транспортном средстве – автомобиль-самосвал, VIN Х89552900К0ЕС2295, 02.10.2020 произошло возгорание верхней части мотора, в результате возгорания огнем уничтожен мотор и кабина транспортного средства.

В дальнейшем на транспортном средстве – автомобиль-самосвал, VIN Х89552900К0ЕС2261, 26.01.2021 также произошло возгорание.

Полагая, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, заключив о наличии обоюдной вины сторон в причинении заявленного ущерба.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 25.07.2019 № 25/7/ТО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить другой стороне реальный, документально подтвержденный ущерб.

Ответчик факт проведения им по вышеназванному договору работ по установке на спорных автомобилях эмуляторов AdBlue не опровергает.

С целью установления причины возгорания спорных транспортных средств определением суда первой инстанции от 05 октября 2021 года по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг возгорания у транспортного средства КАМАЗ 65115 гос. № Т 711 МУ 60 RUS?    

2) Установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 65115 гос. № Т 711 МУ 60 RUS и находится ли она в причинно-следственной связи с проведенным техническим обслуживанием транспортного средства ответчиком?

3) Где находился очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ 552900 гос. № Т 323 МУ 60 RUS?

4) Установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 552900  гос. № Т 323 МУ 60 RUS и находится ли она в причинно-следственной связи с проведенным техническим обслуживанием транспортного средства ответчиком? 

5) Является ли причина возгорания следствием нарушения правил эксплуатации владельцем или действий третьих лиц либо следствием иных факторов, несвязанных с работами, поведенными при периодическом техническом обслуживании автомобилей?

6) Могло ли привести к возгоранию автомобиля КАМАЗ 65115 гос.                   № Т 711 МУ 60 RUS проведение некачественного ремонта его топливной системы (замена редуктора ТНВД)? 

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2021 № 412-12/2021:

1. Очаг пожара в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС651155К1401822, находится в зоне расположения бака мочевины и аккумуляторной батареи со стороны рамы, в правой части транспортного средства.

2. В результате проведенного исследования установлено, что причиной пожара, произошедшего 02.10.2020 в автомобиле КАМАЗ 552900 идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС65115 5К1401822, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Причина возникновения пожара непосредственно связана с работами проводимыми по заказ-наряду от 17.09.2019 № АА00000208, а именно с установкой эмулятора AdBlue и изменениями внесенными в конструкцию автомобиля связанными с установкой эмулятора.

3. Очаг пожара в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2261, номер рамы ХТС651155К1399382 находится в зоне расположения бака мочевины и аккумуляторной батареи.

4. Причиной пожара, произошедшего 26.01.2021 в автомобиле КАМАЗ 552900 идентификационный номер Х89552900К0ЕС2261, номер рамы ХТС651155К1399382, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Причина возникновения пожара непосредственно связана с установкой эмулятора AdBlue и изменениями внесенными в конструкцию автомобиля связанными с установкой эмулятора.

5. Причины пожаров в автомобилях непосредственно связаны с действиями по установке эмуляторов AdBlue и изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля.

6. Причина пожара, произошедшего 02.10.2020 в автомобиле КАМАЗ 552900, идентификационный номер Х89552900К0ЕС2295, номер рамы ХТС651155К1401822, не связана с работами проводимыми по заказ-наряду от 30.09.2020 № НФ00000555, то есть не связаны с заменой редуктора ТНВД.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в надлежащей идентификации экспертами исследованных автомобилей не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 30.12.2021 № 412-12/2021 о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на рецензию от 27.04.2022 № 17765 подлежат отклонению, поскольку фактически данная рецензия является мнением иных специалистов на экспертное заключение от 30.12.2021 № 412-12/2021 и не опровергает достоверность его выводов.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически выполненное по инициативе ответчика исследование содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Соответствующие специалисты не привлекались к участию в деле в таком качестве, исследование заключения от 30.12.2021 № 412-12/2021 производилось без участия экспертов, его составивших, без фактического исследования спорных автомобилей.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что заключение от 30.12.2021 № 412-12/2021 содержит неправильные по существу выводы, и не считать данные заключения надлежащим доказательством по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года от публичного акционерного общества «КАМАЗ» (далее – ПАО  «Камаз») истребованы сведения о том, допускается ли заводом-изготовителем внесение конструктивных изменений в электросистему автомобиля КАМАЗ 65115 путем установки на автомобиль эмулятора AdBlue; какие последствия может повлечь для транспортного средства КАМАЗ 65115 установка на автомобиль эмулятора AdBlue; какие риски несет собственник автотранспортного средства указанного типа при установке эмулятора AdBlue.

Во исполнение данного определения ПАО  «Камаз» представлены следующие пояснения о том, что внесение конструктивных изменений в электросистему автомобилей КАМАЗ, не предусмотренных заводом-изготовителем, не допускается. Сюда относится установка эмуляторов работы компонентов автомобиля. Эмулятор – устройство, имитирующее работу системы обработки отработавших газов (далее – СООГ) транспортного средства. В этом случае за счет имитации сигналов СООГ SCR работает некорректно, бездействует и вследствие этого быстро приходит в негодность. Это происходит из-за того, что бездействие системы нейтрализации приводит к необратимым изменениям и повреждению компонентов СООГ. В случае необходимости восстановления работоспособности системы потребуется дорогостоящий ремонт, включая замену всех неисправных компонентов. Важно, что с некорректно работающей (бездействующей) СООГ SCR автомобиль перестает соответствовать заявленным экологическим требованиям, предъявленным при сертификации автомобиля и получении одобрения типа транспортного средства (ОТТС). Установка эмулятора может вызвать появление неисправностей и ошибок в системе электроники и электрооборудования, так как СООГ отслеживает свое состояние и при выходе за границы контролируемых параметров может выдавать неверные значения, либо состояния, не соответствующие реальной работе узлов. 

Суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик, выполняя работы по установке дополнительного оборудования (эмуляторов, установка которых, согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 412-12/2021, послужила причиной возгорания спорных автомобилей), установка которого не предусмотрена заводом-изготовителем, должен в силу статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика о последствиях выполнения такого рода работ, связанных в том числе со сбоем работы систем AdBlue.

Вопреки доводам ответчика, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с установкой эмуляторов, материалы дела не содержат.

Содержание пункта 3.1.9.4 договора № 25/7/ТО ответчика от выполнения положений статьи 716 ГК РФ не освобождает.

Представленные в материалы дела заказ-наряды, счета на оплату, передаточные документы в отношении выполненных ответчиком работ не содержат информации о предупреждении истца о том, что установка эмуляторов является внесением конструктивных изменений в спорные транспортные средства, что, в свою очередь, может привести к сбоям работы узлов и агрегатов автомобилей.

Обстоятельства эксплуатации истцом автомобилей в качестве непосредственной причины возгораний в экспертном заключении от 30.12.2021 № 412-12/2021 не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем в силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование применения положений названной статьи Кодекса суд первой инстанции правомерно отметил, что истец является коммерческой организацией осуществляет профессиональную деятельность на свой риск и, будучи, собственником спорных транспортных средств, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был при заказе работ по установке эмуляторов проконсультироваться с изготовителем (иными специалистами) в отношении последствий установки не предусмотренного изготовителем оборудования и несет риск заказа таких работ.

Доводы жалобы истца наличие оснований для освобождения его от указанных рисков не подтверждают.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из равного распределения ущерба между сторонами, исходя из того, что обе стороны спорных правоотношений являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, а потому должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, осознавать и предвидеть возможные риски наступления негативных последствий своего поведения.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 2 978 590 руб. 35 коп.

Возражений относительно размера предъявленного истцом ущерба, определенного на основании отчетов об оценке, представленных в материалы дела, ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате возгорания спорных автомобилей, ответчиком не представлено.

В той же доле 50 % судом первой инстанции на ответчика отнесены подтвержденные материалами дела расходы истца по проведению экспертизы для определения размера ущерба. 

Самостоятельных доводов относительно данных расходов апеллянтами не заявлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка сторонами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2022 года по делу № А52-3191/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» и общества с ограниченной ответственностью «Машинист»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина