АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20633/24

14 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2025, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, рассмотрев 13 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» к ПАО БАНК ВТБ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стротэкс-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) 30 810 047 руб. 09 коп. гарантийного удержания по договору № 2005-АД/2020 от 19.05.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стротэкс- Консалтинг» взыскано 30 810 047 руб. 09 коп. гарантийное удержание и 200 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стротэкс- Консалтинг» от иска в размере 2 367 024,74 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО БАНК ВТБ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стротэкс- Консалтинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2020 № 2005-АД/2020.  

Согласно п. 6.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: 6.1.1. - дата начала работ - дата заключения договора; 6.1.2. срок окончания работ и передачи результата работ заказчику - десять месяцев с даты начала Работ.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.04.2021 договор дополнен пунктами следующего содержания.  

Срок завершения пусконаладочных работ всех инженерных систем, в том числе ИТП и ГРЩ-2 - 29.10.2021 (п. 6.3 договора).  

Срок завершения работ по чистовой отделке помещений кинозалов и помещения № 11 на 3 этаже «Мультимедийная лаборатория» - 31.07.2021.  

Согласно п. 4.1. стоимость работ по Договору составляет 1 011 944 749,50 руб.  

Стоимость дополнительных работ составляет не более 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора (п. 4.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.08.2021 внесены следующие изменения п. 4.1. изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору составляет 1 081 054 283,40 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации».  

Стоимость дополнительных работ составляет 69 109 533,90 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 5.4. гарантийное удержание составляет 3% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, а также стоимости работ, рассчитанной в порядке,  

определенном разделом 16 Договора (в случае подписания дополнительного соглашения с расчетом стоимости дополнительных работ), и выплачивается подрядчику в установленном порядке.  

В соответствии с п. 5.4.1. договора платеж в размере 50% от суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.4. договора, будет произведен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи документации, предусмотренного п. 9.5. Договора, и акта о приемке объекта в эксплуатацию при условии отсутствия недоделок/дефектов/замечаний к выполненным работам или устранения в установленный Заказчиком срок зафиксированных в акте о приемке объекта в эксплуатацию недоделок/дефектов/замечаний к выполненным работам.  

Согласно п. 5.4.2. договора платеж в размере 45% от суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.4. Договора, будет произведен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта об истечении первых 12 месяцев гарантийного срока и актов устранения замечаний, выявленных в течение данного периода эксплуатации объекта (при наличии таких замечаний).  

Пунктом 5.4.3. Договора установлено, что окончательный платеж в размере 5% от суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.4. Договора, будет произведен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта об истечении последующих 12 месяцев гарантийного срока и актов устранения замечаний, выявленных в течение данного периода эксплуатации объекта (при наличии таких замечаний).  

Составлен акт приемки в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения Производственный корпус хлебозавода им. В.П. Зотова (бывший хлебозавод № 5). Приложение к акту содержало перечень замечаний, выявленных в ходе приемки в эксплуатацию объекта.  

Подрядчик передал заказчику акт об устранении выявленных замечаний при приемке в эксплуатацию объекта от 14.10.2022.  

Как указал истец, общая сумма гарантийных удержаний составила 30 810 047,09 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 408, 702, 708, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об в удовлетворении исковых требований, установив, что указанные ответчиком нарушения не являются препятствием для выплаты суммы гарантийного удержания.  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела не доказан факт противоправных действий истца, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо обязательств, принятых на себя по договору.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований выплаты суммы гарантийного удержания, ссылаясь на недостатки в работах подрядчика и неустранение замечаний, судом не принят во внимание, в связи с тем, что банк неправомерно удерживает всю гарантийную сумму, поскольку указанные банком незначительные замечания (с учетом их дальнейшего устранения) не могут являться основанием для невыплаты всей суммы гарантийного удержания.  

Таким образом, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания (с учетом отказа от исковых требований в размере 2 367 024, 74 руб.), в сумме 28 443 022,40 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы о том, что судами не проведено сальдированные не может быть принят во внимание, поскольку фактически отказываясь о иска в части, истец фактически самостоятельно праведно сальдирование на сумму, подтвержденную документально.  

 Какая сумма должна быть сальдирована дополнительно к сумме, сальдированной истцом, ответчик не пояснил, размер сальдирования не определил, при том, что документально не подтвердил наступление гарантийного случая по лифту.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-20633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-20633/24, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 года.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков