АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162744/19-39-1125

26  сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГК АРДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127474 

<

...>, помещение III, комната 7, дата регистрации: 10.08.2012 г.)к ответчику ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

141720, 

<

...> дата регистрации: 04.11.2002 г.), 

при участии третьего лица ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127550 

<

...>, копр. 1, кв. 5А, КОМН.2, дата регистрации: 15.02.2011 г.)

о взыскании долга в размере 7 189 309, 17 руб., пени в размере  2 775 661,67 руб. по договору уступки права (требования) № 27/05-19 от «27» мая 2018г. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/

при участии от сторон: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК АРДИС» /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» /далее – ответчик/ о взыскании долга в размере 7 189 309, 17 руб., пени в размере 2 128 623, 86 руб. /с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ/.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, представил отзыв., ходатайство о привлечении ИФНС №13 г.Москвы

Истец исковые требования поддержал, представил возражение на отзыв, в порядке                   ч.1 ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении просительной части п.2 искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, в размере 2 775 661,67 руб.

Третье лицо исковые требования поддержало, представило пояснения в порядке                            ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК ТрансКапитал» (третье лицо/Экспедитор по Договору) и ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» (ответчик/Заказчик по Договору) заключен Договор транспортной экспедиции № 652 от «01» октября 2015г. (далее – Договор), условиями которого предусмотрено, что Экспедитор обязан организовать и обеспечить доставку грузов в пункт назначения, а Заказчик – оплатить экспедиторское вознаграждение (п.п. 1.1., 3.1.  Договора).

В рамках исполнения указанного Договора Экспедитор оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 25 727 483, 22 руб., без претензий со стороны Заказчика к качеству и срокам их оказания, удостоверяется отметками грузополучателя в транспортных накладных, приобщенных к материалам дела.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 189 309, 17 руб.                       (семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста девять руб., 17 коп.).  

Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.  

Условиями п.4.2. Договора определен следующий порядок расчетов: банковским переводом на счет Экспедитора на основании выставленного счета и УПД в течение                         30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.

В судебном заседании ответчик задолженность признал. Документов, подтверждающих ее оплату, не оспаривал.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1 ст.801 ГК РФ). 

По общему правилу отношения сторон должны строиться, исходя из таких принципов гражданского оборота, как: разумность и добросовестность (ч.3 ст.10 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения - не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, в соответствии с условиями Договора уступки права (требования) № 27/05-19 от «27» мая 2018г.  (далее - Договор цессии) ООО «ЛК ТрансКапитал» (по Договору цессии -  Цедент) уступило, а ООО «ГК Ардис» (истец, по Договору цессии - Цессионарий) приняло право требования к ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» (ответчик, Должник по Договору цессии) исполнения обязательства в части уплаты Должником денежных средств по Договору транспортной экспедиции № 652 от 01.10.2015г.

Общая сумма передаваемого требования в соответствии с п. 1.2. Договора цессии составляет 7 189 309, 17 руб. 

По акту приема-передачи документов от 20.08.2018г., являющимся неотъемлемой частью Договора цессии Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, которые остались неоплаченными.

Письмом № 30/05-19 от «30» мая 2019г. истец (Цессионарий) уведомил о переуступке права требования и потребовал от ответчика добровольного погашения задолженности в размере 7 189 309, 17 руб. в течение 3-х (банковских).

Оставление Должником претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы ответчика, отраженные в ходатайстве о привлечении ИФНС №13 г.Москвы, отзыве на исковое заявление судом отклоняются по следующим основаниям.

ИФНС №13 г.Москвы не имеет никакой материально-правовой заинтересованности в исходе данного дела, а потому не может быть привлечено к участию в нем в качестве 3-го лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 12, 307, 330, 331 ГК РФ предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Защита гражданских прав в случае их нарушения допускает, в том числе, применение к должнику неустойки - денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Как указал ответчик в отзыве, ООО «АрдиСтрой» ранее обращалось к ответчику с аналогичными требованиями по Договору уступки права (требования).

Вместе с тем, по делам – А40-285005/18-102-2493, А40-239488/2018 производства были прекращены, вынесены судебные акты, не обжалованные сторонами.

Итогового акта правосудия по спорным требованиям (по предмету настоящего иска) не выносилось.

17.12.2018 Соглашением между ООО «АрдиСтрой» и 3-м лицом расторгнут договор уступки права (требования) №1308 от 13.08.2018.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у 3-го лица на момент уступки Истцу, а у Истца – на момент с предъявления иска и по настоящее время спорных прав требования не состоятельны и не находят своего фактического подтверждения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Данные обстоятельства судом проверены.

Материалами дела подтверждается, что Соглашением от 17.12.2018г. Договор уступки права №1308 от 13.08.2018г. между ООО «АрдиСтрой» и третьим лицом был расторгнут. 

По общим правилам применения гл.27 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно, ООО «ЛК ТрансКапитал», оставаясь Кредитором по Основному договору, на законных основаниях переуступило право требования по Основному договору, свободное от прав третьих лиц, - ООО «ГК Ардис», перед которым также имело непогашенную задолженность, в размере 6 402 359, 51 руб., образовавшуюся по Договору транспортной экспедиции № 01/11-18 от 01.11.2018г..

Размер задолженности подтверждается двусторонне подписанными Актом сверки и Универсально-передаточными документами (далее – УПД).

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, квалификация договоров об уступке прав требования как договоров дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставение.

Следовательно, возмездный характер указанной сделки предполагает оплату цессионарием передаваемых цедентом прав требования (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, анализ буквального содержания Договора уступки не позволяет сделать вывод о его безвозмездности, поскольку положения разд.2. Договора, напротив, предусматривают обязанность Цессионария осуществить расчет с цедентом за уступленное право.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По общим правилам статей 2, 421, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей, свободны в заключении договора и определении его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений ст.390 ГК РФ при уступке права сторонами были соблюдены существенные условия: - уступаемое требование существовало в момент уступки и ранее не было уступлено другому лицу; - правомочие цедента не оспорено; - должника не выдвигал своих возражений против уступленного требования. 

Вместе с тем, как следует из п.2.2. Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 189 309, 17 рублей, с учетом НДС.

Однако, имея неоплаченную задолженность перед Цессионарием в размере 6 402 359, 51 руб. (шесть миллионов четыреста две тысячи триста пятьдесят девять руб., 51 коп.), возникшую из обязательств по Договору транспортной экспедиции № 01/11-19 от 01.11.2018г., стороны согласовали возможность проведения зачета однородных требований, в результате проведения которого задолженность Цедента перед Цессионарием считается погашенной в полном объеме.

Следовательно, возмездность Договора цессии подтверждается зачетом однородных обязательств.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст.ст. 385-386 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а также вправе выдвигать против требования нового кредитора свои возражения, в т.ч. о недействительности основания возникновения обязательства, о недействительности заключенного сторонами договора цессии и пр.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие реализацию его прав и обязанности, а именно: в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против требований нового кредитора; также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик запрашивал дополнительное подтверждения действительности совершенной сделки и ее возмездности.

Следовательно, бездействие со стороны ответчика явно указывает на его халатность и злоупотреблением права: односторонний отказ от исполнения своих обязательств по Основному договору и незаконное пользование чужими денежными средствами.

Письмом (Исх. № 30/05-19 от «30» мая 2019г.) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) по Договору транспортной экспедиции № 652 от «01» октября 2015г. а также предупредил, что в судебном порядке сумма задолженности по Основному договору будет увеличена с учетом применения пени за просрочку оплаты услуг по Основному договору.

С учетом сложившейся высшей арбитражной практики настоящее уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору. По существу, названное письмо следует считать претензионным письмом (Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 N Ф05-15829/2017 по делу № А40-196933/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015г. № Ф06-19069/13 по делу № А65-12280/2014, Постановление 7 ААС от 07.05.2015г. по делу № А27-18825/2014).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной высшими судебными инстанциями и неоднократно примененной на практике применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может препятствовать рассмотрению иска по существу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010 и др.)

Более того, следуя положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения Договора цессии стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, а также того, что при заключении оспариваемой сделки Цедент и Цессионарий совершали умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику, а исходя из смысла ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда ответчику в результате совершения оспариваемой сделки и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, договор уступки на основании ст.10 ГК РФ не может быть признан недействительным, следовательно, право требования истца является законным и обоснованным в т.ч. и в отношении применения неустойки.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п.1 ст.388, п.1 ст.389.1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -   денежной суммой, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.329-330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

С учетом длительного периода просрочки уплаты экспедиторского вознаграждения, а также правил применения ст. 384 ГК РФ, истец законно применил к ответчику договорную неустойку, прямо не оспореннуюответчиком, значит – им признанную.

Согласно ст.2 ГК РФ, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на свой риск, на систематическое получение прибыли. 

Следовательно, риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Действуя добросовестно, ответчик мог бы избежать применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчет указанной неустойки ответчик в заседание не представил.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,1% в день - направлен на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств по оплате оказанных услуг и не может являться чрезмерным.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, доводы истца документально не опроверг, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству, в том числе с учетом наличия долга на дату заседания, длительности просрочки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК КАСТОМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141720, 

<

...> дата регистрации: 04.11.2002 г.) в пользу ООО «ГК АРДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127474 

<

...>, помещение III, комната 7, дата регистрации: 10.08.2012 г.) сумму долга в размере 7 189 309, 17 руб., договорной неустойки, в размере в размере 2 775 661,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 947, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                            Ю.Ю. Лакоба