АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия по предоставления суду недостоверной (ложной) информации при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 о принадлежности автомобиля BMW X6, 2011 года выпуска ФИО1, не учитывая, что автомобиль им продан; просит возложить обязанность на управляющего ФИО3 прекратить нарушение прав кредитора, а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции,  ссылаясь при вынесении постановления  на то, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ признаны арбитражным судом общими, не учел, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление  ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2023, в связи с чем, кассатор полагает, что судебный акт о признании обязательств супругов общими не мог учитываться при разрешении  вопроса о законности  действия финансового управляющего. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении данной жалобы необходимо было учитывать фактические обстоятельства дела о банкротстве и   наличие не предполагаемых  требований, а требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Податель кассационной жалобы также отмечает, что так как в реестр требований кредиторов включены только требования ФИО4 к должнику в размере 72529 руб. 79 коп., правовых оснований  для осуществления действий в отношении имущества, ранее принадлежавшего ФИО1  и не принадлежащего ему на момент  осуществления действий финансовым управляющим не имеется; помимо этого кассатор обращает внимание на то, что  поскольку  в конкурсную массу должника включено имущество  ФИО2 – дебиторская задолженность,  взысканная в пользу должника, в размере 969639 руб. 43 коп., а также дорогостоящий автомобиль, действия финансового управляющего по получению в конкурсную массу имущества,  направлены на получение имущества, стоимость которого будет  превышать размер  требований, включенных в конкурсную массу, данные действия являются  преждевременными, незаконными; ссылается на то, что на момент предоставления финансовым управляющим суду  недостоверной информации, автомобиль ФИО1 не принадлежал с 2018 года, договор купли  продажи спорного автомобиля  и регистрация сведений о новом собственнике данного автомобиля состоялись до подачи финансовым управляющим заявлений в суд, до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2; действия  в отношении имущества, не принадлежащего  на праве собственности или иного владения ФИО1  нарушают права в том числе  лиц, купивших указанный автомобиль; при этом ФИО1 не является  подателем публикаций  об отчуждении автомобиля, поскольку он был отчужден ранее, следовательно, финансовый управляющий безосновательно указывает на принадлежность автомобиля ФИО1; сделка купли – продажи  финансовым управляющим не оспорена, недействительной не признана; финансовым управляющим проигнорирован   ответ ГИБДД, которому также не дано оценки и судом; ФИО1 полагает, что  предоставляя суду недостоверную информацию, финансовый управляющий злоупотребляет  своими правами, не осуществляет должным образом свои обязанности, чем нарушает права ФИО1 и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данные доводы, как указывает кассатор, оставлены судом без внимания. 

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы считает, что недопустимо указание в определении суда  на то, что финансовый управляющий указывает на подозрительность сделки, поскольку сделка не оспорена; автомобиль  никогда не принадлежал должнику, у ФИО2 отсутствует на него право собственности, что не позволяет  финансовому управляющему  должника осуществлять незаконные действия  в отношении отчужденного автомобиля, право собственности на который, принадлежит иному лицу,  и не принадлежит ФИО5; указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, служат основанием  для признаний действий арбитражного управляющего незаконными.

Кассатор также отмечает, что собственником автомобиля  является третье лицо, не имеющее аффилированности с должником, что подтверждается сведениями ГИБДД, автомобиль передан новому собственнику и в последующем отчужден им иному третьему лицу, сведениями о котором, как указывает кассатор, он не обладает. Кассатор считает, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  отчужденный автомобиль не может  рассматриваться, как  часть конкурсной массы должника и поскольку право собственности на него перешло более чем к двум лицам и автомобиль не зарегистрирован за  ФИО1 действия финансового управляющего в отношении автомобиля, отчужденного третьим лицам незаконны, а действия относительно принадлежности автомобиля ФИО1  не основаны на исследованных судом доказательствах, финансовый управляющий мог и должен был истребовать указанные документы, убедиться в том, что он не принадлежит ФИО1  и не вводить суд в заблуждение, а добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об обратном основан на фикции исполнения договора и совершенно безосновательно  ставит не только  ФИО1, но и покупателя  автомобиля в крайне невыгодное положение.

 Управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддерживает, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.07.2023 обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» по кредитному договору от 25.04.2016 № ДО056/15/00241-16 в размере 4 598 889 руб. 64 коп. признаны общими обязательствами супругов Г-вых. 

ФИО6 в материалы дела представлен брачный договор, согласно которому за ним зарегистрировано транспортное средство БМВ X6, 2011 года выпуска.

В суд 15.05.2023 поступило заявление управляющего ФИО3 о включении в конкурсную массу должника легкового автомобиля BMW X6M, год изготовления 2011, зарегистрированного за ФИО1

Указывая на то, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов, никогда не принадлежал ФИО2, при этом управляющий был ознакомлен с соответствующими документами, однако продолжает утверждать, что спорное имущество принадлежит ФИО1 и предоставляет суду недостоверную информацию о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018)

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитором ФИО6 в материалы дела представлен брачный договор, согласно которому за ним зарегистрировано транспортное средство БМВ X6, 2011 года выпуска, и на основании данной информации управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении спорного транспортного средства в конкурсную массу должника (на момент рассмотрения жалобы заявление не рассмотрено), учитывая пояснения управляющего о том, что супругом должника была предпринята попытка по отчуждению спорного имущества, а именно: на сайте по продаже автомобилей подано объявление о продаже поименованного выше транспортного средства, и такие обстоятельства послужили основанием для управляющего обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое было удовлетворено судом определением от 16.08.2023; принимая во внимание также пояснения управляющего о том, что при анализе приложенных заявителем документов им установлены признаки подозрительности совершенной сделки, в том числе договор купли-продажи от 05.10.2018, составлен задним числом, что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ГИБДД в сервисе по проверке истории регистрации в ГИБДД, и из которого следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в период с 15.03.2016 по 21.02.2023, что также подтверждается информацией с сайта РСА о наличии страховых полисов, согласно которым в период с 2016 года по 2023 год страховой полис оформлялся на ФИО1, при этом представленный договор купли-продажи заключен ФИО6 с ФИО5, аффилированным с должником и ее супругом, что следует из определения суда от 03.05.2023, которым указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в обособленный спор по заявлению управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела убедительных свидетельств о совершении управляющим ФИО3 неправомерных действий (бездействия), нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе ФИО1, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в рассматриваемом случае действия управляющего не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и направлены на формирование конкурсной массы должника.

Поскольку факты существенных нарушений действиями управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова