АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168825/23-95-335

г. Москва

10 ноября 2023  г.

Резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Независимый ЮрЦентр» о признании ООО «ЕВРОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в судебное заседание явились: от должника - не явился, извещён; от заявителя - не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление ООО «Независимый ЮрЦентр» о признании ООО «ЕВРОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Независимый ЮрЦентр» о признании ООО «ЕВРОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, обоснованность заявления о признании должника банкротом подтверждается вступившем в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Как видно из материалов дела, требования к должнику составляют 376 000 руб. – основного долга, 6 000 руб. -  госпошлины, и подтверждаются вступившим в закону силу приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-119350/23.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

04.10.2022 г. между ООО «ЕВРОПАК» (Заказчик) и ООО «Независимый ЮрЦентр» (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении услуг № 04/10-22. 

Как следует из договора, перечень оказываемых услуг предусматривает следующее:

1.2.1 Проведение аудита делопроизводства Заказчика за первый и второй квартал 2022 г.

1.2.2. Организация делопроизводства на предприятии Заказчика.

1.2.3 Проведение консультаций по делопроизводству сотрудников предприятия. 

1.2.4. Проведение консультаций по внедрению электронного документооборота. 

Стоимость услуг составляет 188 000 руб. в месяц.

Как указывает заявитель, все услуги были оказаны Исполнителем качественно, в предусмотренном договором объеме и сроки. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанным Заказчиком. При этом оплата выполненных работ в предусмотренный пунктом 5.1 срок (три банковских дня) Заказчиком произведена не была.

После переговоров Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия от 23.01.2023 г. совместно с актом сверки взаимных расчетов по Договору о предоставлении услуг № № 04/10-22  от 04.10.2022 г.

В своем ответе на претензию Заказчик признает указанную задолженность и сообщает о невозможности ее погашения. 

Арбитражным судом города Москвы 31.05.2023 г. № А40-119350/23 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЕВРОПАК» задолженности в 376 000 руб. – основного долга, 5 260 руб. -  госпошлины.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что наличие задолженности подтверждается судебным приказом, т.е. требования заявителя к должнику установлены в бесспорном порядке, поскольку дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, определением суда от 29.09.2023 г. суд обязал ООО «Независимый ЮрЦентр» представить дополнительные доказательства подтверждающие реальность исполнения своих договорных отношений с должником, штатное расписание, надлежащим образом заверенные налоговые декларации за период 2020 по 2022 гг. включительно, справку налогового органа об открытых и закрытых счетах, выписки об открытых и закрытых счетах за период 2020 по 2023 гг., оригинал договора, доказательства заключения договоров на оказание услуг, доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках данных договоров, представить пояснения относительно того, кому оказывались консультационные услуги.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что ООО «Независимый ЮрЦентр» не выполнено требование суда о предоставлении дополнительной документации

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий 

Изучив условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны изначально не планировали указанный договор исполнять. 

Согласно п. 1.2. договора, предмет поручения:

1.2.1 Проведение аудита делопроизводства Заказчика за первый и второй квартал 2022 г.

1.2.2. Организация делопроизводства на предприятии Заказчика.

1.2.3 Проведение консультаций по делопроизводству сотрудников предприятия. 

1.2.4. Проведение консультаций по внедрению электронного документооборота.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес должника каких-либо документов, подтверждающих результаты проведения аудита делопроизводства, равно как и не представлено доказательств каким образом производилась организация делопроизводства.

При этом следует отметить, что в отношении должника  25.07.2022 г. вынесено решение о его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом, договор был заключен со стороны кредитора с недействующим юридическим лицом, о чем не мог не знать заявитель с учетом публичности данных сведений.

Среднесписочная численность сотрудников у должника составила 0 человек.

Необходимость организации делопроизводства и консультаций сотрудников, с учетом их фактического отсутствия, заявителем не раскрыта. Указанное и невозможно, поскольку консультировать было некого. 

Таким образом, как представляется, должник фактически не поручал заявителю оказание ему правовой помощи, в которой, по сути, не нуждалось (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Пунктом 5.1 установили вознаграждение в размере 188 000 руб. ежемесячно, которое выплачивается в течении 3 рабочих дней, с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем следует отметить, что кредитор какого-либо вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 договора  не получал, денежные средства не переведены.

Таким образом, с самого начала договорных отношений, кредитор денежные средства не получал, продолжая исполнять свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется формальный перечень документов – Акты оказанных услуг и счета на оплату. Между тем, указанные документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами фактического оказания услуг.

Оформление Договора о предоставлении услуг № 04/10-22 и подписание актов оказания услуг напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия сторон являются злоупотреблением правом, направлены на создание видимости хозяйственных отношений, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.55, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64, 71, 123, 159, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании ООО «Независимый ЮрЦентр» о признании ООО «ЕВРОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин