1214/2023-42922(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24009/2022

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5797/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 по делу № А75-24009/2022 (судья Заболотин  А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 3.4), общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 3.3), общества с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>, офис 2.3), общества с ограниченной ответственностью  «Запсибинтерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты - Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 3.3; 125047, город Москва, а/я  77), Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117638,  

<

...>), о признании незаконным действий по внесению изменений в  государственный кадастр недвижимости в части изменения срока действия обременения (залога) под записью   № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 сроком действия с 10.08.2018 по 01.11.2021,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – заявитель, общество, ООО  «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – орган регистрации прав,  Управление Росреестра, заинтересованное лицо) по внесению изменений в государственный кадастр  недвижимости в части изменения срока действия обременения (залога) под записью № 86:10:0101245:334086/056/2020-2 сроком действия с 10.08.2018 года по 01.11.2021.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной  ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (далее – ООО ИСК «Северстрой»),  общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» (далее – ООО «Сургутинтерстрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой»), Банк Зенит  (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит, банк).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 по делу   № А75-24009/2022 в удовлетворении заявления ООО «Дорремстрой» отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дорремстрой», суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены в соответствии с требованиями закона,  прав и законных интересов ООО «Дорремстрой» не нарушают.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорремстрой» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения дела в  производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № 7516226/2021 об обращении взыскания на нежилое помещение и встречный иск о признании обременения  отсутствующим и погашении записи об ипотеке в отношении спорной записи № 86:10:0101245:334086/056/2020-2, сроком действия с 10.08.2018 по 01.09.2021, срок которой был изменен заинтересованным  лицом в одностороннем порядке.  

По мнению заявителя, спорное исправление могло быть внесено согласно пункту 4 статьи 61  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) только по решению суда, следовательно, независимо от вывода суда первой инстанции о том, что  данное исправление не повлекло нарушений прав заявителя и третьих лиц, заинтересованным лицом была  нарушена процедура исправления реестровой ошибки. Кроме того, не направлено уведомление об  исправлении ошибки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Зенит, возражая против доводов апеллянта, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Дорремстрой» поддержал доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что банком предоставлен кредит ООО «Запсибинтерстрой» по  кредитному договору от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012 -ИН на срок до 01.11.2021 (пункт 2.4.1 кредитного  договора). Заемщик признан банкротом.  

20.08.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между ООО ИСК «Северстрой» и  ООО «Северстрой» на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 ( № 8686-03/025/2014-586) в отношении объекта, в том числе нежилого помещения № 169.  

23.07.2018 представителем ООО ИСК «Северстрой» и представителем Банка Зенит представлено  заявление на государственную регистрацию ипотеки на основании договора о залоге имущественных прав  (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП- 5/1.  

Предметом названного договора являлся залог недвижимого имущества (далее - «предмет ипотеки»),  принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО  «Запсибинтерстрой», в том числе, по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от  18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН.  

Срок возврата долга (кредита) согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора залога 01.11.2021. 

10.08.2018 в ЕГРН внесена запись об обременении в виде ипотеки ( № 86:10:0000000:452486/056/2018-169). При этом государственным регистратором прав допущена техническая ошибка - в графе  «срок действия» указано с 10.08.2018 по 01.09.2021.  

03.07.2020 представителем ООО ИСК «Северстрой» и представителем ООО «Дорремстрой» в орган  государственной регистрации представлено заявление на государственную регистрацию соглашения уступки  прав требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора № 23а/ст169 уступки  прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 от 31.10.2017 в  отношении помещения № 169 ( № 86:10:0000000:4524-86/056/2020-664).  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору уступки ООО  «Дорремстрой» подтверждает, что уведомлен о существующем залоге Банка Зенит.  

При этом ООО «Дорремстрой» оформлено 04.05.2020 за № 82 нотариальное согласие на  приобретение прав участника долевого строительства с сохранением обременения в виде действующего залога  в пользу банка в отношении предмета залога.  

В нотариальном согласии подтверждено, что ООО «Дорремстрой» дает согласие на приобретение  прав участника долевого строительства, предметом которого является объект долевого строительства (предмет  залога), обремененный залогом в рамках договора залога.  

07.09.2022 в регистрирующий орган представителем Банка Зенит направлено заявление на  исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН от 02.09.2020 № записи 86:10:0101245:3340-86/056/2020- 

2, а именно: срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, изменить  с «10.08.2018 по 01.09.2021» на «с 10.08.2018 по 01.11.2021».  

Техническая ошибка в части изменения срока действия обременения (залога) в запись   № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 на готовый объект долевого строительства исправлена государственным  регистратором на «с 10.08.2018 по 01.11.2021».  

Указанные действия органа регистрации прав оспорены обществом в судебном порядке. 

12.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение,  являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с  законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового  учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН урегулированы нормами  Закона № 218-ФЗ.  

Закон № 218-ФЗ предусматривает ведение ЕГРН, в состав которого входят реестр объектов  недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений нрав и обременении недвижимого  имущества (реестр нрав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты.  

Государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением  установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном Законом № 218-ФЗ порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и  обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации  нрав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию,  необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21  Закона № 218-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка,  грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав  при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и  приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на  основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора  прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от  любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление  технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 и части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет  ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Законом, правилами ведения  ЕГРН, в том числе: за несоответствие осуществления государственной регистрации прав требованиям Закона о  регистрации, правил ведения ЕГРН; за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; за внесение в  ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных  интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, а  убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий,  установленных Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях государственной регистрации ипотеки на основании договора  о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП- 5/1 в адрес органа  регистрации прав представлен договор с указанием окончания срока залога – 01.11.2021.  

При отсутствии иных сведений о сроках залога государственным регистратором допущена описка при  внесении в ЕГРН сведений об окончании срока залога 01.09.2021, в связи с чем исправление такой описки  является устранением технической ошибки и совершено в соответствии с требованиями части 1 статьи 61  Закона № 218-ФЗ.  

Вместе с тем, возражая против исправления описки, апеллянт указывает, что исправление данной  технической ошибки в данном случае согласно пункту 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ могло быть произведено  только на основании решения суда.  

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют  основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить  вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на  соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.  

Между тем, вопреки позиции заявителя, условий для применения положений части 4 статьи 61 Закона   № 218-ФЗ в рассматриваемом случае апелляционным судом не усматривается, поскольку ООО  «Дорремстрой» в нотариальном согласии на приобретение прав участника долевого строительства с  

сохранением обременения в виде действующего залога в пользу банка в отношении предмета залога от  04.05.2020 № 82 дало согласие на сохранение обременения объекта недвижимого имущества в виде  действующего залога в рамках договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018   № 16/074/СеверСтрой-ЗИП- 5/1, в том числе подтвердило, что ознакомлено с условиями названного договора,  а значит, не может утверждать, что полагалось на соответствующие записи об окончании срока залога,  содержащиеся в ЕГРН.  

Ссылка апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры спора по делу А75-16226/2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку,  как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу А7516226/2021, суд кассационной инстанции, приходя к выводу о установлении срока действия залога,  руководствовался условиями договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 №  16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, а не сведениями из ЕГРН.  

Как верно отметил суд первой инстанции, не уведомление регистрирующим органом заявителя об  исправлении технической ошибки не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку  уведомление носит лишь информационный характер и имеет существенное значение для реализации прав  участников на обжалование действий органа регистрации прав, которое реализовано заявителем посредством  обращения в арбитражный суд.  

Кроме того, заявителем в данном случае не сообщено и судом не установлено, каким образом  оспариваемое исправление технической ошибки регистрирующим органом нарушает права и законные  интересы ООО «Дорремстрой» при том, что срок залога имущества установлен договором залога и обращение  взыскания на заложенное имущество могло и должно осуществляться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, независимо от сведений, содержащихся в ЕГРН.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что, отказав в  удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу   № А75-24009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 64.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными  квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи О.Ю. Рыжиков  

 Н.А. Шиндлер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна