Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112778/2022

20 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Н.В. Хорошевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"

(187404, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ВОЛХОВ ГОРОД, МУРМАНСКОЕ ШОССЕ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон,                                           

 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 47110000110035, начисленную за период 26.07.2019 - 28.06.2022, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4 Договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за 01.09.2019 - 30.09.2019, 01.11.2019 - 30.11.2019, 01.11.2020 - 30.11.2020, 01.03.2022 - 31.03.2022, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений и п. 4.2 Договора, по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период 01.07.2019 - 31.07.2019, 01.12.2019 - 31.01.2020, 01.07.2020 - 31.07.2020, 01.10.2020 - 31.10.2020, 01.01.2021 - 31.01.2021, 01.04.2022 - 30.04.2022, 01.06.2022 - 30.06.2022 в размере 191 024,74 руб. А также о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 731,00 руб.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.11.2022 на кад арбитр.

Определением от 04.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, сообщил, что задолженность оплачена в полном объеме 11.10.2022 платежным поручением № 19324, до подготовки истцом искового заявления и до вынесения судом решения по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.10.2022 № 19324.

Поскольку факт погашения взыскиваемой задолженности подтвержден ответчиком и представленными в дело доказательствами, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 08.11.2022.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на истца. 

Истцом оплачено в федеральный бюджет 6 731 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 18145 от 02.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Хорошева Н.В.