АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1286/2023

г. Архангельск

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный канал, дом 6)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании недействительным решения № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2),

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- завышения доходов от реализации в размере 61 912 308 руб. (стр. 8 абз. 1 Решения УФНС России по Архангельской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.11.2022 № 07-10/1/15048), сложившиеся из выручки от деятельности по предоставлению услуг общественного питания;

- не принятия расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-04719 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (электричество) на сумму 269 065 руб. 67 коп.;

- соответствующих каждому из оспариваемых эпизодов пени, за вычетом отмененных самостоятельно Управлением пени в сумме 545 211 руб. 73 коп. (пени были начислены в период действия моратория), а также начисленных по каждому из оспариваемых эпизодов штрафных санкций.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в соответствии с ходатайством об уточнении требований (том 17, л.д. 5), принятого протокольным определением от 01.06.2023, а также уточнения в части оспариваемой суммы расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-04719 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (том 24, л.д. 26-27), принятого протокольным определением от 07.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, признано недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» (электричество) на сумму 269 065 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, за вычетом начисленных в период действия моратория и скорректированных решением Управления от 16.03.2023 № 30-09/12650@ к уменьшению пени, а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части отказа в требовании о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 относительно начисления пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в пояснениях по делу от 04.12.2024. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в которых Общество указало, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО2 от 30.06.2021 № 2.18-30/3 (том 3, л.д. 46) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки № 2.18-30/6478 от 18.03.2022, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (том 1, л.д. 58-140; приложения к акту налоговой проверки № 2.18-30/6478 от 18.03.2022 - том 3, л.д. 71-81). 

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения вх. №030006 от 27.04.2022 (том 3, л.д. 92-97) по вышеуказанному акту.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 27.04.2022 № 6478 (том 3, л.д. 102-104).

В ходе рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений представителями Общества заявлено, что они согласны с выводами налогового органа о неправомерном применении режима налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), в связи с чем в Инспекцию сданы корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2020 годы (поквартальные) с нулевыми показателями.

Заявителем 22.04.2022 в Инспекцию сданы корректирующие налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 - 2020 годы. Документы, подтверждающие доходы и расходы Общества за проверенный период, налогоплательщик обязался представить с 04.05.2022 по 07.05.2022.

В связи с изложенной позицией Общества рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено Инспекцией на 11.05.2022.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 11.05.2022 № 6478/1 (том 3, л.д. 105-107).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решения от 13.05.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.18-30/112 (том 3, л.д. 108-109).

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 2.18-30/48 (том 1, л.д. 141-177, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 2.18-30/48 - том 3, л.д. 113-146), которое с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.07.2022 № 2.18-30/4959 вручено 11.07.2022 представителю Общества (том 3, л.д. 147-148). 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки вход. № 055547 от 02.08.2022 (том 3, л.д. 154-155).

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены 02.08.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 02.08.2022 № 6478/2 (том 3, л.д. 113-146).

В связи с представлением дополнительных документов за 2018 - 2020 годы, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 08.08.2022.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения заявителя рассмотрены 08.08.2022 заместителем начальника Инспекции ФИО2 в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 02.08.2022 № 6478/3 (том 3, л.д. 104-105).

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 (том 2, л.д. 1-137, том 3, л.д. 156-159) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 379 666 руб. 82 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения). 

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги (страховые взносы) в общей сумме 6 743 482 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 3 268 417 руб. 32 коп.

Считая принятое налоговым органом решение не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обжаловало его в установленном статьей 139.1 НК РФ порядке путем подачи апелляционной жалобы (том 11, л.д. 106-112) в Управление.

Решением Управления от 09.11.2022 № 07-10/1548 (том 2, л.д. 138-150) решение Инспекции от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 отменено в части:

- занижения доходов от реализации по договорам займа с ООО «ПАП» на сумму 365 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 2 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих указанной сумме дохода сумм налога, пени и налоговых санкций;

- завышения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также УСН), за 2018 - 2020 года по эпизодам, изложенным в пункте 3.1 решения от 09.11.2022 07-10/1548, соответствующих суммам расходов налога, пени и налоговых санкций.

Установив факт неправомерного начисления пени на задолженность, которая подпадает под действие моратория в виде начисления пени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, Управление приняло решение от 16.03.2023 № 30-09/12650@ об отражении операций в ЕНС "АИС Налог-3" (том 11, л.д. 84), в соответствии с которым в период действия моратория были излишне начислены пени в сумме 545 211 руб. 73 коп. Как следует из копии электронного файла (том 11, л.д. 85), пени на указанную сумму уменьшены, что послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований на основании ходатайства от 25.05.2023 (том 17, л.д. 5) с учетом проведенной Управлением корректировки обязательств заявителя по уплате пеней, начисленных оспариваемым решением, - уточнение принято протокольным определением от 01.06.2023 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований (том 24, л.д. 26-27), принятого протокольным определением от 07.09.2023). 

28.11.2022 Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению.

Не согласившись с решениями Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Управлению (правопреемнику Инспекции), в соответствии с которым просит признать недействительным решение в части: 

- завышения доходов от реализации в размере 61 912 308 руб. (стр. 8 абз. 1 Решения УФНС России по Архангельской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.11.2022 № 07-10/1/15048), сложившиеся из выручки от деятельности по предоставлению услуг общественного питания;

- не принятия расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-04719 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (электричество) на сумму 269 065 руб. 67 коп.

- соответствующих каждому из оспариваемых эпизодов пени, за вычетом отмененных самостоятельно Управлением пени в сумме 545 211 руб. 73 коп. (пени были начислены в период действия моратория), а также начисленных по каждому из оспариваемых эпизодов штрафных санкций.

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в соответствии с ходатайством об уточнении требований (том 17, л.д. 5), принятого протокольным определением от 01.06.2023, а также уточнения в части оспариваемой суммы расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-04719 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (том 24, л.д. 26-27), принятого протокольным определением от 07.09.2023. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, признано недействительным проверенное на соответствие нормам НК РФ решение Инспекции № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расчет по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов на оплату услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ТГК-2 ЭНЕРГОСБЫТ» (электричество) на сумму 269 065 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени, за вычетом начисленных в период действия моратория и скорректированных решением Управления от 16.03.2023 № 30-09/12650@ к уменьшению пени, а также соответствующих сумм штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 отменены в части отказа в требовании о признании недействительным решения Инспекции от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 относительно начисления пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144, и определить правомерность начисления пеней при наличии переплаты по ЕНВД по спорному эпизоду, проверить расчет пеней по спорному решению относительно спорного эпизода.

Заявитель в ходатайстве, представленном в суд 13.01.2025, указал, что на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях от 09.10.2024 указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку Общество в ходе проведения выездной проверки до вынесения решения по ВНП приняло решение о восстановлении данных бухгалтерского учета за 2018-2020 годы, а также представило за указанный период уточненные налоговые декларации по ЕНВД с "нулевыми" показателями. В отношении ООО "Мир" установлено, что за проверяемый период организация налоги не уплачивала. Суммы ЕНВД, уплаченные Обществом, не могут быть учтены при расчете пеней по результатам выездной проверки, поскольку образовавшейся в связи с представлением "нулевых" деклараций по ЕНВД переплатой в размере 245 945 руб. Общество распорядилось путем подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, на основании которого налоговым органом приняты решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за текущий год (платежи за 2022 год) на общую сумму 121 961 руб. Оставшаяся сумма в размере 123 984 руб. 01.01.2023 передана в ЕНС в качестве положительного сальдо. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет с учетом следующего. 

Согласно статье 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

На правовосстановительный характер пеней, начисление которых производится исключительно в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, также неоднократно указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, Определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Подобная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 301-ЭС22-11144.

Поскольку из пояснений Управления следует и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком были внесены суммы ЕНВД, которые в результате подачи Обществом уточненных деклараций образовали переплату по налогу, часть из которой была зачтена по заявлениям Общества в счет платежей за иные периоды, а остальная часть образовала положительное сальдо, начисление пеней при наличии переплаты по налогу по спорному эпизоду нельзя признать правомерным. 

В связи с чем доначисленная Обществу по результатам выездной налоговой проверки сумма пени по УСН подлежит перерасчету и уменьшению с учетом образовавшейся переплаты по ЕНВД. 

Так, Общество, являясь элементом схемы "дробления бизнеса", уплачивало суммы ЕНВД за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которые образовали переплату по налогу в результате подачи налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных деклараций по ЕНВД с "нулевыми" показателями. 

Следовательно, с учетом позиции, отраженной в определении Верховного Суда российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144, оснований для вывода о наличии у бюджета потерь, требующих компенсации в виде начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму образовавшейся у налогоплательщика переплаты по ЕНВД за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, у налогового органа не имелось. 

При новом рассмотрении дела Управлением учтены выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 по делу № А05-1286/2024, и позиция, изложенная в определении Верховного Суда российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органа Российской Федерации", пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вынесено решение от 26.11.2024 № 39-14/55887. 

Указанным решением Управление отменило решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 2.18-30/3915 в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму признанной за Обществом переплаты по единому налогу на вмененных доход за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Ответчиком в материалы дела через сервис "Мой Арбитр" 28.11.2024 представил расчет пеней, выполненный с учетом переплаты Общества по ЕНВД. Согласно указанному расчету сумма излишне начисленных пени (без учета переплаты по ЕНВД) составила 87 821 руб. 41 коп. 

Указанный расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным; данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель контррасчет не представил, возражений по расчету Управления не высказал. 

Следовательно, начисление Обществу соответствующих пени нельзя признать правомерным в части излишне начисленных пени в сумме 87 821 руб. 41 коп.

На основании решения от 26.11.2024 № 39-14/55887 и в соответствии с представленным расчетом Управлением 28.11.2024 скорректированы налоговые обязательства Общества, в подтверждение чего представлены сведения из карточки налоговых обязательств с отражением операции уменьшения по решению на сумму 87 821 руб. 41 коп.

В связи с этим ответчик полагает, что отражение в обжалуемом решении налогового органа излишне начисленных пеней не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а правовые основания для признания решения недействительным в указанной части отсутствуют. 

Данные доводы Управления отклоняются судом. 

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иными словами такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий нарушение своих прав и законных интересов несмотря на частичную отмену решения может настаивать на их защите в судебном порядке, при этом у суда имеется возможность проверить обоснованность указанного решения. 

Заявитель в представленном в материалы дела 13.01.2025 ходатайстве настаивал на заявленных требованиях. 

Действия налогового органа и принимаемые им решения должны соответствовать налоговому законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Исходя из положений статей 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его принятия. 

Судебная проверка законности решения налогового органа проводится на дату его вынесения и в период его действия, в связи с чем последующая отмена решения в части необоснованно начисленных пеней не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

В данном случае при отсутствии на то правовых оснований на заявителя была наложена обязанность по уплате пени. Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя Управления, что спорная сумма пени до 28.11.2024 учитывалась в формировании отрицательного сальдо налоговых обязательств, что безусловно привело к нарушения прав Общества, повлекло незаконное возложение на него обязанности по уплате необоснованно начисленных пеней. 

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что до этого момента права и интересы налогоплательщика не нарушались оспариваемым решением в указанной части, и его обращение в арбитражный суд являлось не обоснованным.

При этом признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части означает одновременно признание этого акта не порождающим в указанной части правовых последствий с момента его приятия. 

С учетом изложенного, отмена оспариваемого решения в части начисления соответствующих пеней не препятствует рассмотрению по существу заявления и удовлетворению заявленных требований о признании решения в указанной части недействительным. 

Оспариваемое решение Инспекции на дату его вынесения и на дату обращения заявителя в суд было принято с нарушением действующего законодательства в части начисления указанной суммы пени и повлекло нарушение прав и законных интересов Общества независимо от дальнейших действий налоговых органов. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает недействительным принятое Инспекцией решение № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 в части предложения уплатить 87 821 руб. 41 коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 

Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют. 

На основании части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент вынесения настоящего решения такие действия совершены ответчиком. Сумма излишне начисленных пени в размере 87 821 руб. 41 коп. сторнирована налоговым органом, в подтверждение чего представлена карточка единого налогового счета Общества. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие Управлением решения от 26.11.2024 № 39-14/55887 и корректировку 28.11.2024 обязательств Общества на указанную сумму пени, суд приходит к выводу, что в данном случае защита нарушенных прав заявителя, его свобод и законных интересов достигается признанием оспоренного решения недействительным в части предложения уплатить 87 821 руб. 41 коп. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных без учета переплаты Общества по ЕНВД за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная по чему от 28.03.2024 госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 2.18-30/3915 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 87 821 руб. 41 коп., начисленных без учета переплаты общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" 3000руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой сад" из федерального бюджета 1500руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.03.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова