СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-908/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (№ 07АП-890/2023 (1)) на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-908/2022 (судья Новикова О.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (ОГРН 1030400665570, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 27, с. Бешпельтир, р-н Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 1 176 823 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П.Сухова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, доверенность 01 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 29.06.2022 (до 09.02.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции от третьего лица: без участия (извещено) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее – ООО «Горно-Алтайскпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (далее – Бешпельтирская сельская администрация, Администрация, ответчик) о взыскании 1 115 400 рублей стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 1, 61 423,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Горно-Алтайскпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом устных пояснений просит иск удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в течение которого суд апелляционной инстанции предложил сторона спора представить в электронном виде рабочую, проектную документацию, результаты инженерных изысканий (результат выполненных работ по контракту), пояснения о мотивах согласования задания на проектирование с иными условиями, поименованное аналогично как «приложение контракту», хронологию развития условий заданий на проектирование. Ответчику предлагалось представить пояснения, в чем заключается вина подрядчика в неполучении положительного результата государственной экспертизы. К судебному заседанию от истца в электронном виде поступила проектная документация (результат выполненных работ по контракту), которая приобщена к материалам дела. Устно представителем истца даны пояснения, что задание на проектирование, подписанное сторонами спора, принципиально не отличается от согласованного первоначально контрактом. От ответчика в судебное заседание письменных пояснений не поступало. Истец, не согласившись в решением суда первой инстанции и с выводами об отсутствии потребительской ценности результата проектных работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом в суде первой инстанции. Определением от 21.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4, производство по делу приостановлено. 24.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2988-СТ-23, в связи с чем протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы. Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Бешпельтирской сельской администрацией (заказчиком) и ООО «Горно-Алтайскпроект» (исполнителем, подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство дома культуры со зрительным залом на 150 мест в с. Бешпельтир Чемальского района Республики Алтай», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы на условиях и в сроки, указанные в контракте. В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта перечень и содержание выполняемых работ определены заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту – техническое задание), этапы выполнения работ согласованы календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому сроки выполнения работ по контракту следующие: 1) проведение инженерных изысканий – с даты заключения контракта по 30.09.2021; 2) разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – с даты заключения контракта по 30.11.2021. Согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и рабочая документация. В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение предусмотренных контрактом работ исполнитель осуществляет поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом. В пункте 4.2 контракта исполнитель обязался направить в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче и комплект документов: -проектную документацию 5 экземплярах на бумажном носителе и и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 4.2.1 контракта); -положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочую документацию (пункт 4.2.2 контракта); -подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет фактуру (пункт 4.2.3 контракта); -иные необходимые отчетные документы, первичные документы (пункт 4.2.4 контракта). Цена контракта составляет 1 720 000 руб. (НДС не облагается), является твердой, и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерацией (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя на выполнение работ по проектированию, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, выполнению инженерных изысканий и прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения экспертизы; производственные затраты с использованием материалов и оборудования исполнителя, получение необходимых согласований, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. В пункте 2.5 контракта стороны установили, что поэтапная приемка и оплата этапов работ не предусмотрена. Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней по факту выполненных всех работ, предусмотренных контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета, счета-фактуры или товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. 23.12.2021 сторонами в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту. 03.06.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021 № 1. ООО «Горно-Алтайскпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2021 № 1 (дело № А02-907/2022). При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что согласно письму АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 30.123.2021 № 0009521/Г04-0006512/29-01 проектная документация, разработанная исполнителем во исполнение контракта № 1, была оставлена без рассмотрения на основании пункта 23б Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. Исполнителю выдано 15 замечаний, в том числе в связи с тем, что задание на проектирование, которое было согласовано с главой Чемального района 22.12.2021, не соответствует приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр и не согласовано с заказчиком по контракту. В 1 квартале 2022 года исполнитель частично устранил недостатки, выявленные государственной экспертизой в проектной документации, повторно представил проектную документацию заказчику на согласование, но в соответствии с заданием на проектирование от 22.12.2021, а не по приложению № 2 к контракту от 16.07.2021, в связи с чем заказчик письмом от 06.04.2022 направил исполнителю свои замечания, установив срок для их устранения до 30.04.2022. Суд также установил, что решение о приостановлении работ в 2022 году ООО «Горно-Алтайскпроект» не принималось, при этом фактически работы по подготовке документов на государственную экспертизу проекта с апреля 2022 года не проводились. Отказывая в удовлетворении иска по делу № А02-907/2022, суд пришел к выводу, что поскольку подрядчик в разумные сроки, предоставленные заказчиком для устранения недостатков проектной документации, свои обязательства по контракту не исполнил, исправленную документацию на согласование заказчику не передал, доказательства невозможности выполнения требований заказчика не представил, соответственно, отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным. Отказывая в иске по настоящему делу, суд указал, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные контрактом? истцом как подрядчиком, не исполнены, поскольку на разработанную документацию отсутствует положительное заключение экспертизы, что является необходимым условием для оплаты выполненных работ. Отказ заказчика от договора и от оплаты выполненных работ является правомерным, а требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы по контракту выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, отсутствует положительное заключение госэкспертизы, что исключает наличие потребительской ценности результата выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу части 23 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Как следует из заключения судебной экспертизы, результат выполненных истцом работ соответствует условиям контракта, в том числе приложений к нему (заданиям на проектирование, приложению к контракту) требованиям действующего законодательства, градостроительных норм. Все выявленные экспертом недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1 482 544 рубля. Доказательств того, что результат работ является в полном объеме некачественным и полностью не пригоден для удовлетворения потребностей, указанных в муниципальном контракте, в материалы дела не представлено. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. О необходимости назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили. Таким образом, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, выявленные недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены, мотивы отказа заказчика от оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ апелляционный суд признает необоснованными. Отклоняя довод об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что заказчиком допущена просрочка кредитора, устранение рада недостатков зависит исключительно от заказчика. При этом подрядчик, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имел к этому возможности, поскольку заказчик не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения подрядчиком своих обязательств. В такой ситуации неисполнение обязательства подрядчиком не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения заказчика от выполнения данной обязанности. Помимо изложенного, следует отметить, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила согласно экспертному заключению 1 482 544 рубля, тогда как истец просит взыскать 1 115 400 рублей, то есть на 367 144 рубля меньше. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Истцом также заявлено требование о взыскании 61 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 09.06.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Кроме того, необходимо учитывать следующее. Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 7 Постановления № 44). Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления № 44 применимы и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указанный правовой подход сложился в правоприменительной практике, в частности, изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 № Ф04-7583/2022 по делу № А03-7669/2022. Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением № 497. Проценты за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 по расчету апелляционного суда составят 28 818,04 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату экспертизы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-908/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» 1 115 400 рублей долга, 28 817,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (его остаток), начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты, 26 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 120 553 рубля расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» 9 384 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 5 от 12.01.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна