﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело № А60-29702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сласта» (далее – общество «Сласта», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 29.07.2020 по делу № А60-29702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахар Плюс» (далее – общество «Сахар Плюс») о признании общества «Сласта» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество «Сахар Плюс» 16.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Сласта» несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и установить ему вознаграждение за счет имущества должника. 

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алехина Андрея Борисовича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Сласта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 

заявление общества «Сахар Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Сахар Плюс» в размере 3 488 604 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Алехин А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сласта» просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу; таким образом, как считает заявитель жалобы, поскольку сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на сайте «Федресурс» было размещено кредитором 29.04.2020, а с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор обратился только 16.06.2020, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления общества «Сахар Плюс» к производству и возбуждения на основании указанного заявления дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сласта», в принятии заявления должно быть отказано. Должник также указывает, что не получал уведомлений и извещений о проводимых судебных заседаниях, о предстоящем банкротстве, в связи с чем довод об истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции не заявлялся; в период рассмотрения дела происходила регистрация нового юридического адреса должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                от 23.08.2019 по делу № А60-13012/2019 с общества «Сласта» в пользу общества «Сахар Плюс» взыскано 3 448 362 руб. 62 коп. основного долга,          40 242 руб. государственной пошлины.

В обоснование заявления о признании общества «Сласта» несостоятельным (банкротом) общество «Сахар Плюс» сослалось на наличие у должника подтвержденной судебным актом задолженности. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, требование кредитора подтверждено судебным актом и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кандидатура Алехина А.Б. также соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд включил требования общества «Сахар Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8   или 9 названного Закона.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что обществом «Сахар Плюс» представлены надлежащие доказательства наличия у общества «Сласта» задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по оплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества «Сахар Плюс» о введении в отношении общества «Сласта» процедуры наблюдения, включили требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Алехина А.Б. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции утвердил данного управляющего в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника об обращении кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом после утраты силы публикацией уведомления о намерении обратиться с заявлением, при этом отметил, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что сообщение о намерении общества «Сахар Плюс» обратиться с заявлением о признании общества «Сласта» несостоятельным (банкротом) опубликовано 29.04.2020, с заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020, то есть после истечения тридцатидневного срока. Вместе с тем, указанное не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, учитывая, что какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено. При этом долг обществом «Сласта» не погашен, а довод об истечении срока действия уведомления о намерении является единственным доводом апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Зелёный лист» в размере 331 000 руб. основного долга; определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в третью очередь реестра включены требования Федеральной налоговой службы в размере в 12 708 руб. 56 коп. В связи с этим прекращение производства по делу на данной стадии возможно после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а отмена определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по формальным основаниям может привести к правовой неопределенности и нарушению прав иных кредиторов должника.

Ссылка общества «Сласта» на не извещение его о судебных заседаниях судом первой инстанции, что лишило должника возможности заявить довод об истечении для кредитора тридцатидневного срока, предусмотренного    пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку адрес должника, указанный кредитором в заявлении о признании должника банкротом, соответствует адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.12.2020, по этому адресу должник был извещен о судебном заседании. Общество «Сласта» свой адрес не указывает ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-29702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сласта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов