ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34756/2017

г. Красноярск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «НГЛ»): Башкирцева И.Е., представителя на основании доверенности от 18.12.2017, паспорта;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Гуриной Ирины Анатольевны): Булдакова А.Н., представителя на основании доверенности от 01.02.2018, паспорта;

от третьего лица (краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз»): Захаровой О.Я., представителя на основании доверенности от 21.03.2018 № 20, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуриной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2018 года по делу № А33-34756/2017,

принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГЛ» (ИНН 2466264316, ОГРН 1132468038845) (далее – истец, ООО «НГЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриной Ирине Анатольевне (ИНН 245200174734, ОГРН 304245220200190) (далее – ответчик, ИП     Гурина И.А.) о признании права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А»,        пом. 1 (первый этаж) и нежилое помещение площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А» (второй этаж) отсутствующим.

Определением от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба Крайпотребсоюза», краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз», Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением от 09.01.2018 удовлетворено заявление ООО «НГЛ» о принятии обеспечительных мер. Гуриной Ирине Анатольевне запрещено совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, заключать какие-либо сделки по отчуждению, распоряжению в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300257:528, площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А», пом. 1 (первый этаж) и нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300257:478, площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А» (второй этаж). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300257:528, площадью 141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А», пом. 1 (первый этаж) и нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300257:478, площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А» (второй этаж).

Определением от 14.02.2018 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству встречное исковое заявление ИП Гуриной И.А. к ООО «НГЛ» о признании права общей долевой собственности на следующие комнаты в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 стр. 1: комната 1 помещения № 1 (тамбур первого этажа); комната 2 помещения № 1 (сан. узел первого этажа); комната 3 помещения № 1 (лестничная клетка первого этажа); комната 1 помещения № 4 (лестничная клетка второго этажа); комната 2 помещения № 4 (подсобное второго этажа); комната 3 помещения № 4 (сан. узел второго этажа).

В судебном заседании 26.03.2018 ООО «НГЛ» ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А33-34756/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу № А33-34756/2017 производство по делу № А33-34756/2017 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А33-12182/2008 и           № А33-5389/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гурина И.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- если судом установлена необходимость приостановления производства по первоначальному иску, то суд первой инстанции должен был сначала обсудить вопрос о выделении требования Гуриной И.А. в отдельное производство, а не приостанавливать производство по делу в целом, приостановление производства по делу в целом лишит возможности Гуриной И.А. полноценно защищать свои интересы, пользоваться процессуальными правами стороны по делу, заявить аналогичные требования в рамках другого дела;

- в рамках дела № А33-12182/2008 решается вопрос о квалификации прав краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» применительно ко времени подачи им иска в рамках этого дела, то есть по состоянию на 2008 год, таким образом, приостановив производство по настоящему делу по изложенным в обжалуемом определении мотивам, суд первой инстанции ожидает правовой квалификации отношений сторон по состоянию на 2008 год, однако наличие либо отсутствие права долевой собственности должно определяться по состоянию на момент приватизации первого из помещений, в настоящем случае, это 1992 год; тем самым, даже выводы об отсутствии права краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» в силу приобретательной давности по делу № А33-12182/2008 никак не препятствуют установлению обстоятельств возникновения прав на общее имущество в 1992 году; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба Крайпотребсоюза», Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Основания для приостановления производства по делу имеются также в том случае, если судебный акт по другому делу, исходя из предмета спора и результата его разрешения судом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться обязательным при рассмотрении другого дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что по настоящему делу рассматриваются, в том числе требования ООО «НГЛ» к ИП Гуриной И.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью              141,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А», пом. 1 (первый этаж) и нежилое помещение площадью 147,3 кв.м., расположенное по адресу:                     г. Красноярск, пр. Мира, д. 79 «А» (второй этаж).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу истец должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В качестве основания заявленного требования истец указывает на то, что в состав спорных помещений входят помещения, на которые зарегистрировано право собственности ООО «НГЛ», также ООО «НГЛ» ссылается на то, что краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз» не вправе был распоряжаться спорными помещениями, сделки по отчуждению краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз» и последующие сделки купли-продажи спорных помещений от 01.11.2010, от 11.07.2017 № 01 и № 02 являются недействительными.

Также в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск ИП Гуриной И.А. к ООО «НГЛ» о признании права общей долевой собственности на следующие комнаты в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск,               пр. Мира, 81 стр. 1: комната 1 помещения № 1 (тамбур первого этажа); комната 2 помещения № 1 (сан. узел первого этажа); комната 3 помещения № 1 (лестничная клетка первого этажа); комната 1 помещения № 4 (лестничная клетка второго этажа); комната 2 помещения № 4 (подсобное второго этажа); комната 3 помещения № 4 (сан. узел второго этажа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009 по делу                     № А33-21182/2008 за краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз» признано право собственности на нежилое помещение № 1 (литер А, А10, А11), общей площадью 141.1 кв.м., кадастровый номер 24:50030257:0000:04 :401:002:000504320:0001:20001, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 79 «А»; нежилое помещение № 2 (литер А, А10, А11), (комнаты: 1 - площадью 7.1 кв.м; 2 - площадью 5.2 кв.м.; 3 - площадью 11.7 кв.м;               4 - площадью 11.9 кв.м.; 5 - площадью 18.9 кв.м.; 6 - площадью 9.7 кв.м.; 7 - площадью 14.0 кв.м.; 8 - площадью 1.2 кв.м.; 9 - площадью 17.3 кв.м.; 10 - площадью 1.0 кв.м.;               11 - площадью 8.0 кв.м.; 12 - площадью 9.3 кв.м.; 24 - площадью 21.8 кв.м.; 25 - площадью 11.4 кв.м.; 26 - площадью 2.4 кв.м.), общей площадью 150.9 кв.м., кадастровый номер 24:50:030257:0000:04:401:002:000504320: 0001:20002, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 79 «А», в силу приобретательной давности.

Согласно определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А33-12182/2008 нежилые здания, имевшие адреса: г. Красноярск, пр. Мира, 81, стр.1 и пр. Мира, 79 «А», являются смежными. При сопоставлении представленной ООО «НГЛ» выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.12.2006 и имеющегося в материалах дела № А33-12182/2008 описания объекта спора, суд апелляционной инстанции установил факт частичного наложения объекта, право собственности на который зарегистрирован за ООО «НГЛ», и объектов, в отношении которых признано право собственности краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» обжалуемым решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009. В частности, наложение имеет место:

- в отношении помещении первого этажа здания: комнаты 8, 9 и 10 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.10.2006 в отношении помещения площадью 141,1 кв.м., кадастровый номер 24:50030257:0000:04:401:000504320:0001:20001, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 79 «А» и комнаты 1, 2, 3, 4, 5 согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.12.2006 в отношении здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, зд. 81, строение 1;

- в отношении помещений второго этажа здания: комнаты 24, 25, 26 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.10.2006 в отношении нежилого помещения № 2 (литер А,А10,А11 (комнаты 1 -12,      24-26), кадастровый номер 24:50:030257:0000:04:401:002:000504320:0001:20002, по адресу: г. Красноярк, пр. Мира, 79 «А» и комнаты 1, 2, 3 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05.12.2006 в отношении здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, зд. 81, строение 1.

Определением от 14.02.2018 по делу № А33-12182/2008 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.03.2018 по делу № А33-5389/2018 суд принял к производству исковое заявление ООО «НГЛ» к ИП Гуриной И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба Крайпотребсоюза», к краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз», к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза», согласно которому истец просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2010 нежилого помещения общей площадью 141,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, заключенный между краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сделай сам - 1», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» возвратить краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз» нежилое помещение общей площадью 141,1 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, обязать краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» 53 450 рублей 00 копеек.

2. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2010 нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м. расположенного на втором этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, заключенный между краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Сделай сам - 1», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» возвратить краевому союзу потребительских обществ «Крайпотребсоюз» нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м. расположенное на втором этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, обязать краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» 57 750 рублей 00 копеек.

3. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 нежилого помещения общей площадью 141,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сделай сам -1» и обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» нежилое помещение площадью 141,1 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу                             г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба Крайпотребсоюза» 68 450 рублей 00 копеек.

4. признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м. расположенного на втором этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сделай сам -1» и обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» нежилое помещение площадью 147,3 кв.м. расположенное на втором этаже по адресу                              г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярская оптово-торговая база Крайпотребсоюза» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» 72 750 рублей 00 копеек.

5. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                 № 01 от 11.07.2017 нежилого помещения общей площадью 141,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» и ИП Гуриной И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать ИП Гурину И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» нежилое помещение площадью 141,1 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 1, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» возвратить ИП Гуриной И.А. 7 760 500 рублей 00 копеек.

6. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества                    № 02 от 11.07.2017 нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м. расположенное на втором этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» и ИП Гуриной И.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязать ИП Гурину И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» нежилое помещение площадью 147,3 кв.м. расположенное на втором этаже по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 79 «а», пом. 2, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кооперативно-эксплуатационная служба крайпотребсоюза» возвратить ИП Гуриной И.А. 7 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «НГЛ» в рамках дела № А33-5389/2018 заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи, основанием указанного требования является отсутствие права краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» отчуждать спорные помещения.

Поскольку в рамках дела № А33-12182/2008 рассматривается требование краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» о признании права собственности на спорные помещения, в рамках дела № А33-5389/2018 рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорных помещений, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе вопрос о законности оснований возникновения права собственности на спорные помещения, учитывая, что вопрос о наличии прав собственности является первостепенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дел № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018. Как указано ранее, право собственности на спорные помещения перешли к Гуриной И.А. в результате сделок по отчуждению имущества краевым союзом потребительских обществ «Крайпотребсоюз», изначальное право которого и было признано решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12182/2008. Таким образом, право собственности Гуриной И.А. является производным от права собственности краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если судом установлена необходимость приостановления производства по первоначальному иску, то суд первой инстанции должен был сначала обсудить вопрос о выделении требования Гуриной И.А. в отдельное производство, а не приостанавливать производство по делу в целом, приостановление производства по делу в целом лишит возможности Гуриной И.А. полноценно защищать свои интересы, пользоваться процессуальными правами стороны по делу, заявить аналогичные требования в рамках другого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение встречного иска по настоящему делу взаимосвязано с рассмотрением первоначального иска, в связи с чем, необходимость приостановления производства по первоначальному иску обуславливает необходимость приостановления производства по делу в целом. Правовые основания выделения встречных исковых требований в отдельное производство ответчиком не приведено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановить производство по делу в части. Если имеются основания для приостановления производства по первоначальному иску, то производство по делу приостанавливается в целом, так как первоначальный и встречный иски не могут быть рассмотрены раздельно.

Наличие препятствий для рассмотрения первоначального или встречного исков влекут приостановление производства по делу в целом, так как первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, удовлетворение одного из них может исключать удовлетворение полностью или в части другого. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу и предмет спора по делам              № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дел № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения указанных дел будет иметь значение для разрешения настоящего спора о признании отсутствующим права собственности ИП Гуриной И.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам                 № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-12182/2008 и № А33-5389/2018.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-34756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин