АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-4556/2018

10 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Александровой О.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-4556/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 332 304 рублей 83 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» (далее – ООО «УК Отель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФБ Групп» (далее – ООО «ФБ Групп») о взыскании 14 067 200 рублей неосновательного обогащения и 4 086 537 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 20.11.2014 по 11.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК Отель» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выводы судов основаны на фальсифицированных документах. Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ООО «УК Отель» возможности ознакомиться с представленными ответчиком в материалы дела документами и подготовить заявление о фальсификации доказательств. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ФБ Групп» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением от 03.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по платежным поручениям от 20.11.2014 № 62, от 25.11.2014 № 83, от 26.11.2014 № 89, от 27.11.2014 № 96, от 03.12.2014 № 126, от 03.12.2014 № 127, от 10.12.2014 № 170, от 11.12.2014 № 177, от 25.12.2014 № 309, от 13.01.2015 № 29, от 14.01.2015 № 41, от 15.01.2015 № 76, от 22.01.2015 № 177, от 26.01.2015 № 193, от 04.02.2015 № 277, от 058.02.2015 № 287, от 11.02.2015 № 368, от 11.02.2015 № 378, от 12.02.2015 № 385, от 19.02.2015 № 497, от 20.02.2015 № 508, от 04.03.2015 № 650, от 05.03.2015 № 670, от 06.03.2015 № 687, от 12.03.2015 № 753, от 13.03.2015 № 787, 791, от 16.03.2015 № 799, от 19.03.2015 № 854, от 30.03.2015 № 993, от 02.04.2015 № 1018, 1051, 1064, от 09.04.2015 № 1116, 1138, от 10.04.2015 № 1140 и от 18.05.2015 № 1276 перечислило на расчетный счет ООО «ФБ Групп» 14 067 200 рублей, указав в графе «Назначение платежа» – «Оплата по договору от 01.10.2014 № 2 за оказание бухгалтерских услуг».

ООО «УК Отель», посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ФБ Групп» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения на общую сумму 14 067 200 рублей, в графе «Назначение платежа» которых указано «Оплата по договору от 01.10.2014 № 2 за оказание бухгалтерских услуг»; договор бухгалтерского аутсорсинга от 01.10.2014 № 2, заключенный между ООО «УК Отель» и ООО «ФБ Групп»; акты оказанных услуг от 31.10.2014 № 11, от 30.11.2014 № 12, от 31.12.2014 № 15, 16, подписанные представителями ООО «УК Отель» и ООО «ФБ Групп» без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций; акт сверки взаимных расчетов между ООО «УК Отель» и ООО «ФБ Групп» за период с января 2014 года по май 2015 года; платежные поручения от 13.04.2015 № 66, 65, от 16.04.2015 № 68, от 17.04.2015 № 69, от 20.04.2015 № 70, от 21.04.2015 № 71, от 22.04.2015 № 72, от 23.04.2015 № 73, 74, от 24.04.2015 № 75, от 27.04.2015 № 76, от 28.04.2015 № 77, от 29.04.2015 № 78, от 05.05.2015 № 1, от 07.05.2015 № 82 подтверждающие возврат Обществу излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.10.2014 № 2, суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «УК Отель» в адрес ООО «ФБ Групп» 14 067 200 рублей в счет исполнения обязательства по договору от 01.10.2014 № 2; ООО «УК Отель» не доказало факт возникновения на стороне ООО «ФБ Групп» неосновательного обогащения в спорной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «УК Отель» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Кроме того, из материалов дела видно, что в целях предоставления Обществу возможности ознакомиться с материалами дела суд первой инстанции в судебном заседании 01.11.2018 объявил перерыв до 09 часов 25 минут 06.11.2018, сведения о котором были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru (листы дела 79, 81).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А28-4556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Отель».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.В. Александрова

Ю.В. Новиков