ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А41-89125/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р. , Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО «Жемчужина» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2020),

от Администрации городского округа Ступино Московской области – не явился, извещен,

от МАУ «Единый сервисный центр» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А41-89125/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

к администрации городского округа Ступино Московской области

о признании,

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - общество, ООО «Жемчужина») обратилось с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, заявитель), в котором просит:

- признать незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области, оформленный уведомлением исх. №И9 21/5346                             от 19.09.2019 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Жемчужина» имущества – нежилого муниципального помещения, площадью 146, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0040152:216;

- обязать администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению ООО «Жемчужина» (ИНН 

<

***>) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 146, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:33:0040152:216, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,  17.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского района (Арендодатель) и ООО «Жемчужина» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 314, в соответствии с которым в аренду было передано помещение, для использования: для торговли продуктами питания, алкогольными напитками. Каждый год действие договора продлевалось.

23.12.2008 между Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (Арендодатель) и              ООО «Жемчужина» (Арендатор) был заключен договор № 14/09 аренды нежилого муниципального помещения (далее – Договор) в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, площадью 146,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования: для торговли продуктами питания, алкогольными напитками. Данный договор в последующем также пролонгировался.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора                                 ООО «Жемчужина» арендует нежилое помещение на основании договора №14/11 аренды нежилого муниципального помещения от 31.12.2010, в соответствии с которым в аренду передано вышеуказанное нежилое помещение, сроком до 31.12.2023.

Письмом от 12.09.2019 ООО «Жемчужина» обратилось к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение Арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Уведомлением от 19.09.2019 за № И9-21/5346 Администрация сообщила об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа заявителю арендуемого муниципального имущества по причине нахождения арендуемого заявителем имущества у муниципального учреждения на праве оперативного управления.

Считая решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при обращении общества администрация не совершила действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

При этом указано, что постановление N 7098-п о закреплении за МАУ "ЕСЦ" спорного имущества на праве оперативного управления было издано администрацией после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008                  №7098-п и вступления в силу 05.08.2008 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также судами установлено, что запись о создании Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008.

Учреждение после закрепления за ним права оперативного управления на нежилое помещение не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с Обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что принятие решения о создании муниципального учреждения после публикации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и действия Администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, после вступления его в законную силу, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения, чем нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам необходимо учитывать, что в соответствии с Законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доказательств невозможности формирования арендуемого обществом нежилого помещения в качестве обособленного объекта, невозможности его использования независимо от других частей здания и осуществления его выкупа Администрацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о принадлежности спорного объекта МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления отклоняются с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу N А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу N А41-13301/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что законность создания МАУ "ЕСЦ" подтверждается решением суда по делу А41-26538/2008, рассматривался в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А41-89125/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова Судьи:                                                                                                   А.Р. Белова

                                                                                                                       С.В. Краснова