АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7599/2024

город Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановления от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29.11.2021 о возбуждении исполнительного производства 64985/21/35045-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 33287/21/35045-ИП  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», в качестве соответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными постановления от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 05 июля 2024 года к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству № 33287/21/35045-ИП  общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК»), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

Судебный пристав-исполнитель, представители взыскателя по исполнительному производству № 33287/21/35045-ИП, УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «ССК», УФССП.

В обоснование заявленных требований предприниматель и его представитель в судебном заседании сослались на заключение с взыскателем мирового соглашения по исполнению требований исполнительного документа, , утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года, а также просили восстановить срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, сославшись на соответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

ООО «ССК» в отзыве на заявление поддержало требования заявителя.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующего.

Как следует из материалов дела, на основании судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-22316/2019, 26 мая 2021 года выдан исполнительный лист серии  ФС № 032706807 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «ССК» 3 747 109 руб. 88 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.06.2021 возбудил исполнительное производство № 33287/21/35045-ИП.

В указанном постановлении предпринимателю установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа – пять дней с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через личный кабинет ЕПГУ 23.06.2021.

Таким образом, требования исполнительного документа должны быть исполнены заявителем в срок не позднее 30.06.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 262 297 руб. 69 коп.

Постановлением от 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 33287/21/35045-ИП в связи с поступлением заявления от взыскателя и возвратил исполнительный лист взыскателю.

29 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  64985/21/35045-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 24.12.2021 № 35045/21/229451 судебный пристав-исполнитель на обращение предпринимателя от 30.11.2021 сообщил, что на указанную дату готовится пакет документов для направления в УФССП по Вологодской области для отмены исполнительского сбора.

Постановлением от 12.01.2024 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании сбора. 

В  соответствии  с  частью  4  статьи  198  АПК  РФ  заявление  может  быть подано  в арбитражный  суд  в течение трех  месяцев  со  дня, когда  организации стало  известно  о  нарушении  ее  прав  и  законных  интересов,  если  иное  не установлено федеральным законом.

Иное  установлено  статьей  122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), согласно  которой  жалоба  на  постановление  должностного  лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со  дня  вынесения  судебным  приставом-исполнителем  постановления, совершения  действия,  установления  факта  его  бездействия.  Лицом,  не извещенным  о  времени  и  месте  совершения  действий,  жалоба  подается  в течение десяти  дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока обращения  в  суд  следует  установить,  когда  заявителю  стало  известно  о нарушении  его  прав  и  законных  интересов  вследствие  вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

В данном случае, как следует из материалов дела, на 30.11.2021 (дата обращения с заявлением к судебному приставу-исполнению) заявитель знал о вынесении оспариваемых постановлений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель на обращение заявителя постановлением от 12.01.2024 отказал в признании незаконными оспариваемых постановлений.

В суд предприниматель обратился только 03.07.2024,  следовательно, заявителем пропущен  срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают  право  на  совершение  процессуальных  действий  с  истечением процессуальных  сроков,  установленных  АПК  РФ  или  иным  федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений. В качестве причины уважительности пропуска заявитель указал на нахождение представителя предпринимателя на больничном листе в период 01.02.2024 по 14.02.2024.

Вместе с тем нахождение представителя заявителя на больничном 2 недели, не может быть признано уважительной причиной длительного пропуска срока на обращение в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю обратиться в суд с заявлением в десятидневный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемых постановлений.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, требования предпринимателя о признании  недействительными постановления от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29.11.2021 о возбуждении исполнительного производства 64985/21/35045-ИП удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В обоснование требования об освобождении исполнительского сбора заявитель указал, что им приняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Ссылки подателя жалобы на заключение между должником и взыскателем мирового соглашения подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора субъекта предпринимательской деятельности могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принятие всех необходимых мер для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в деле не имеется.

В данном случае мировое соглашение между должником и взыскателем заключено только спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, доказательства извещения судебного пристава-исполнения о том, что сторонами исполнительного производства ведется работа по урегулированию спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая заключение с взыскателем мирового соглашения, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 20.08.2021, то есть до 196 723 руб. 27 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными постановления от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29.11.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 64985/21/35045-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Тотемскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительно производства № 33287/21/35045-ИП, до 196 723 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова