ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7471/2019

09 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 по делу № А31-7471/2019,  принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (далее – заявитель, ООО «БЕТА-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 04.04.2019 № 310, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

09.07.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

04.09.2019 по ходатайству заявителя арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕТА-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе Обществом приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорной торговой точки на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательной организации. Запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы был сделан вне рамок возбужденного административного дела. Обстоятельства конкретного места нахождения магазина в здании, наличия (отсутствия) у магазина отдельного входа или выхода при аренде части помещений, входящих в состав здания, владения и пользования Обществом всем зданием, ответчиком не исследованы, границы территории образовательной организации не установлены. Вместе с тем согласно информационным ресурсам магазин Общества находится на расстоянии более чем 100 метров от образовательной организации. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 в Управление поступило обращение потребителя о факте продажи 19.07.2018 в 17 час. 57 мин. в магазине «Красное&Белое» по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 16, в непосредственной близости от территории общеобразовательного учреждения, пачки сигарет «Phillip Morris Compact Blue» по цене 81 руб. 59 коп. К обращению был приложен чек с указанием данных о продавце – ООО «БЕТА-М».

На основании письма администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от 07.03.2018 № 250 и приложенной к нему публичной кадастровой карты п. Красное-на-Волге административный орган установил, что от входа в магазин «Красное&Белое» по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д. 16, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МКОУ «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, расположенного по адресу: 

<

...>, по прямой линии 27 м.

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении ООО «БЕТА-М» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

17.12.2018 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

04.04.2019 ответчик, рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 310, в соответствии с которым ООО «БЕТА-М» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Законом № 15-ФЗ (статья 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ юридические лица обязаны, среди прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем ООО «БЕТА-М» магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, м/р-н Восточный, д.16, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения  МКОУ «Красносельская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 27 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением гражданина от 06.08.2018, кассовым чеком от 19.07.2018, письмом от 07.03.2018 №250, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушение требований к расстоянию до территории образовательного учреждения подтверждено документально. Представленные административным органом в материалы настоящего дела доказательства, вопреки мнению заявителя, отвечают критериям относимости и допустимости, достаточны для установления в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения. Объективных оснований для их исключения из доказательственной базы не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы относительно недоказанности факта нарушения запрета на розничную торговлю табачной продукцией, недоказанности границ расстояния, апелляционным судом исследованы и отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. 

Как следует из пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Ответчиком установлено, что в рассматриваемом случае указанное расстояние менее 100 м, фактически составляет 27 м. Указанные сведения необходимым и достаточным образом Обществом не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения установленных требований к расстоянию, бездоказательны. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «БЕТА-М» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ. Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2019  (резолютивная часть принята 26.08.2019) по делу № А31-7471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина