АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1151/2017

г. Белгород

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №Д/247-02 от 04.02.2013г. в сумме 34817136 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2017 г.,   ФИО2 – представитель по доверенности № 7 от 19.01.2017 г.    

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенностям от 20.09.2017 г., ФИО4 – представитель по доверенности №5 от 02.10.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее ООО Трест «НГВПС»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» убытков в общей сумме 33106420 руб. 74 коп., в том числе 9503977 руб. 25 коп. – суммы не полученных доходов в виде расчетной прибыли, согласованной сторонами в локальных сметах к договору  подряда № Д/247-02 от 04.02.2013, 23162443руб. 49 коп. – суммы убытков в виде затрат на  приобретение оборудования  - невыплаченный кредит в размере  360 308, 68 евро по курсу ЦБ РФ  по день предъявления иска 02.02.2017, 440000руб. расходы истца  по демобилизации  оборудования с объекта  ответчика.

  В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 03.04.2015 от ответчика поступило письмо исх. № 454 о приостановке строительства объектов Яковлевского рудника с 10.04. 2015  до улучшения финансового состояния и возобновления кредитования общества «Металл- групп» банком.

  По истечении одного года, в апреле 2016 он, истец, вынужден был вывезти свое специальное  оборудование с помощью которого им производились работы на объекте ответчика.

  До  настоящего времени ответчик не предоставил ему объемы работ на Яковлевском руднике,  определенные  договором подряда № Д/247-02 от 04.02.2013. По мнению истца, действия ответчика фактически являются отказом заказчика от исполнения  договора в одностороннем порядке (ст. 717 ГК РФ). 

  Для выполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, им, истцом, было приобретено в Швеции оригинальное специальное оборудование: погрузочно- доставочная машина ATLAS COPCO ROCK ST 1030 и буровая установка Воомер SID, которое  было доставлено на строительный объект. Указанное оборудование является специальной техникой, используемой только для горнопроходческих работ. Договор, заключенный между  истцом и ответчиком, является для ООО Трест «НГВПС» единственным договором  и в связи с этим им было  приобретено специальное оборудование для выполнения конкретных работ.

   С целью выполнения всего объема работ на Яковлевском руднике стоимостью 304000000руб. им было зарегистрировано по месту производства работ обособленное производственное структурное  подразделение – филиал «Управление подземных работ» ООО Трест «НГВПС» по адресу 

<

...>.

  Истец считает, что указанные действия  и его затраты подтверждают намерение выполнить обязательства по спорному договору стоимостью 304000000руб.

  При заключении договора он, истец, рассчитывал на получение прибыли.  В связи с отказом ответчика от договора, у него остались невыполненными обязательства по кредитному договору на приобретение специальной техники и понесены убытки в виде неполученных доходов, которые он бы получил, если бы продолжал выполнять горнопроходческие работы на объекте ответчика.

  Общая сумма неполученных  доходов составляет 9503977 руб. 25 коп. и 23162443,49руб. убытков в виде затрат на приобретение оборудования в виде невыплаченного кредита в размере 360308,68 евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска 02.02.2017, а также понесенные  расходы по демобилизации оборудования с объекта ответчика в сумме 440000 руб.

  Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал  и пояснил, что спорный  договор подряда в одностороннем порядке им не расторгался.

  03.04.2015 им, ответчиком, было направлено письмо истцу о временном приостановлении строительства объектов, предусмотренных договором подряда № 247-02 от 04.02.2013, в материалах дела  нет доказательств  одностороннего  расторжения спорного договора.

Ответчик пояснил, что он не отказывался от договора подряда, что у него имеется необходимость в выполнении работ, оговоренных в спорном договоре и Дополнительных соглашениях к нему, и приостановление работ произошло из-за финансового состояния общества. Ответчик заявил, что он не уведомил истца об отказе от договора, а письмо от 03.04.2015 о приостановлении работ не может быть расценено как отказ от договора подряда.

  Ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу №  А08-8915/2015, ответчик  утверждает, что он в настоящее время находится в договорных отношениях с истцом.

  Поскольку  спорный договор  подряда до настоящего времени  в установленном  законом порядке не расторгнут, то не имеется оснований  для взыскания с ответчика убытков в виде неполученных доходов истца  в размере  расчетной прибыли в сумме 9503977 руб. 25 коп.

Помимо этого, ответчик не согласен с расчетом убытков в сумме 23162443 руб. 49 коп., якобы причиненных им истцу, купившему оборудование в кредит и не сумевшему погасить его по причине отказа ООО «Металл - групп» от спорного договора.

Ответчик считает, что договором подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 и Дополнительными соглашениями к нему не были оговорены условия приобретения специальной техники именно для выполнения работ на Яковлевском руднике. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал как размер убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств и возможными убытками.

По мнению ответчика, нет оснований и для удовлетворении требования истца о взыскании с общества «Металл - Групп» расходов по демобилизации горнорудного оборудования, купленного истцом с территории Яковлевского рудника на иное место дислокации в сумме 440000руб.

Ответчик считает, что истец принял самостоятельное решение о вывозе (демобилизации) оборудования с территории Яковлевского рудника на иное место дислокации. Расходы по перевозке спорного оборудования не были согласны сторонами ни в Договоре подряда, ни в Дополнительных соглашениях к нему, ни непосредственно при его демобилизации. Поэтому расходы истца по демобилизации оборудования не могут быть возложены на ответчика.

По мнению ответчика, нет оснований и для удовлетворении требования истца о взыскании с общества «Металл - Групп» расходов по демобилизации горнорудного оборудования, купленного истцом, с территории Яковлевского рудника на иное место дислокации в сумме 440000руб.

Ответчик считает, что истец принял самостоятельное решение о вывозе (демобилизации) оборудования с территории Яковлевского рудника на иное место дислокации. Расходы по перевозке спорного оборудования не были согласны сторонами ни в Договоре подряда, ни в Дополнительных соглашениях к нему, ни непосредственно при его демобилизации. Поэтому расходы истца по демобилизации оборудования не могут быть возложены на ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

  ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (в настоящее время ООО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой»), далее ООО Трест «НГВПС» (подрядчик) и ООО «Металл - Групп» (заказчик) заключили договор подряда№ Д/247-02 от 04.02.2013 в соответствии   со ст. 1 которого подрядчик взял обязательство своими или  привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству: «Горно – капитальных объектов строительства  Яковлевского рудника ООО «Металл – групп II очереди»,  в объемах согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик принял  на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

  Для выполнения работ по договору подрядчик по согласованию с заказчиком может привлекать субподрядные организации. В этом случае подрядчик отвечает за их действие согласно условий договора.

  В последующем стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1-19 к договору, уточняющие перечень объектов, объемы работ и их стоимость.

  Пунктом 2.1 договора стороны определили договорную  стоимость работ в размере 304000000, которая рассчитана на основании  Методики определения стоимости работ (Приложение № 2 к договору).

  При этом стороны указали, что сумма 304000000руб. является ориентировочной, а окончательная стоимость определяется суммой Дополнительных соглашений к  заключенному договору (п. 2.1).

  Стороны  оговорили, что стоимость работ включает расходы на содержание оборудования, в том числе запасные части и ГСМ, а также инструмент для осуществления работ, затраты на  проезд, проживание и питание.

  Размер компенсации расходов на перевозку, надбавку за вахтовый метод работы, проживание и питание работников подрядчика определяется каждым Дополнительным соглашением на согласованный срок производства работ (п. 2.2).

  В стоимость производства  работ по договору входит стоимость материалов, которые приобретаются  подрядчиком по согласованию с заказчиком (п.2.3).

  Цена, количество и характеристика приобретаемых материалов предварительно согласовываются с заказчиком в письменной форме. Стоимость приобретенных  материалов,  не учтенных в проектно- сметной документации (выданной заказчиком), включается в стоимость выполненных работ, в соответствии  с п. 2.5 договора, до корректировки ПСД заказчиком (п.2.4).

  Согласно п.2.5 договора, работы, не учтенные проектно – сметной документацией (ПСД) и договором, необходимость которых выявляется  в процессе производства работ, оформляются дополнительными  соглашениями к договору, и оплачиваются  заказчиком дополнительно.

  Порядок оформления дополнительных работ определяется двусторонним подписанным положением (л.д. 13-19 т.1).

  Реестром объемов работ по договору (в разрезе дополнительных соглашений №№1-19) подтверждается, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 304686390руб. 54 коп., истцом выполнены работы на сумму 95065957руб. 58 коп. (л.д. 115 т.1).

  Указанный объем выполненных работ стороны не оспаривают, спора по оплате этих работ также нет.

  Письмом от 03.04.2015 №454 заказчик (ответчик по делу) сообщил подрядчику (истец по делу) о необходимости  приостановить строительство объектов Яковлевского рудника с 10.04.2015 в связи с приостановкой кредитования Банком строительства 2й очереди спорного объекта и невозможностью дальнейшего финансирования  работ до улучшения финансового состояния ООО «Металл - групп» и возобновления кредитования (л.д. 106 т.1).

  Истец приостановил работы по строительству горно – капитальных  объектов.

  Письмом от 30.08.2016 № 648  и претензией  от 30.11.2016 № 860 истец сообщил ответчику о том, что заказчик обязался предоставить объемы работ (ориентировочно) на сумму 304000000руб. и оплатить их.

   В целях выполнения  договорных  обязательств он, истец, заключил контракт с иностранной фирмой на приобретение специальной погрузочно – разгрузочной машины и буровой установки общей  стоимостью около 900 000 Евро, что, по его мнению, являлось экономически обоснованным действием исходя из  общей стоимости работ. 

  Поскольку ответчик  по своей инициативе  приостановил производство работ на неопределенное время, то есть фактически расторг договор на основании ст. 717 ГК РФ, истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в размере 45031557 руб. (л.д.  107-110,111 т. 1).

  Письмом № 1259 от 23.12.2016 ответчик отклонил претензии истца, заявив, что требования не подлежат удовлетворению, так как спорный договор подряда не расторгнут.

  Ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем  порядке на основании ст. 717 ГК  расторг договор и отказался возместить убытки, понесенные в связи с расторжением договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.02.2013г. №Д-247-02, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

  Как следует из указанной нормы права (ст. 317 ГК РФ), законодатель прямо указывает условие применения заказчиком права на односторонний отказ от договора подряда и условие прекращения договора подряда – это направление подрядчику в письменном виде соответствующего  извещения об отказе от договора  со ссылкой на ст. 717 ГК РФ или ссылкой на обстоятельство, указанное в данной норме права.

  Условием прекращения любого договора в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ также является направление в письменном виде уведомления об отказе от договора. Согласно данной норме права, датой прекращения договора является получение уведомления другой стороной договора (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении»).

   Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе  письмо ООО «Металл - групп» от 03.04.2015 № 454, обстоятельства связанные с исполнением договора, тот факт, что в течение более 2-х лет от ответчика не последовало  предложений о возобновлении работ на руднике, суд  расценивает  указанное выше письмо  как односторонний отказ от исполнения договора, сделанный в порядке ст. 717 ГК РФ.

   Расторжение  договора истцом не оспорено, работы после получения письма от 03.04.2015 о приостановлении работ прекращены и не ведутся до настоящего времени.

  Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (п.3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Согласно  разъяснениям,  содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1, части первой ГК РФ (пункты 12,13)»  по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  В обоснование  размера заявленных убытков в сумме 23162443руб.49коп. истец представил копию контракта № 2013/о/031 от 30.04.2013, заключенного между ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» «Atlas Copco Customer FinanceAB» и «ATLAS COPCO ROCK DRILLSAB» на поставку погрузочно – доставочной Машины ST 1030, грузоподъемностью 10 тонн на пневноколесном ходу с дизельным двигателем и буровой самоходной установки Boomer SID на пневноколесном ходу, общей стоимостью контракта 896 600 Евро, поставочную  Спецификацию (Приложение № 1 к Контракту, Соглашение № 1 к контракту), (л.д. 128-142, 143, 144-145 т. 2), копию декларации таможенной стоимости формы ДТС -1 от 13.06.2013 с Дополнением № 1, Копию декларации на товары от 14.06.2013 с Дополнением № 1, копию транспортной накладной № 4203-13573 от 14.06.2013, Акт 4203-13573 сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, Акт № 4203-13575 сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, Акт № 4203-13574 сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013, Акт  № 4253-12799-ТП  сдачи – приемки выполненных работ оказанных услуг от 15.06.2013, копию платежного поручения № 2  от 15.05.2013 (л.д. 128-142 т. 2, л.д. 135-148 т. 5),  копию письма «Atlas Copco Customer Finance AB»   от 31.08.2015 о расторжении Соглашения 206383 о предоставлении отсрочки платежа (л.д. 146 т. 2).

  Истец пояснил, что для выполнения принятых  обязательств по договору подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 им было приобретена с рассрочкой  платежа указанная выше оригинальная специальная техника, которая необходима только при производстве горнопроходческих работ на спорном объекте. В связи с отказом ответчика от договора, у него остались невыполненные обязательства по контракту с шведской фирмой по уплате ежемесячных платежей сроком до 31.08.2016 в общей сумме 23162443руб. 49 коп. (360308,68 Евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска 02.02.2017), которые он намеревался погашать, получая оплату за работу, выполненную на Яковлевском руднике в рамках договора № Д /247-02 от 04.02.2013.

То есть, убытки, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 23162443 руб. 49 коп., представляют собой дополнительные затраты, связанные с приобретением в собственность специальных машин.

  Суд не согласен  с указанным требованием истца по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающее ему вознаграждение.

  В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

   Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Из буквального содержания заключенного между сторонами договора  и Дополнительных соглашений  к нему не следует, что для выполнения спорных работ истец имеет право без согласования с заказчиком (ответчик по делу) приобрести дорогостоящее импортное горнорудное  оборудование и машины.

  Договором подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 как указано выше, предусмотрено, что подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству «Горно- капитальных объектов строительства Яковлевского рудника ООО «Металл – групп II очереди» (п.1.1 договора), а также стоимость  работ включает расходы подрядчика  на содержание оборудования, в том числе запасные  части и ГСМ, а также инструмент для осуществления  работ, затраты на проезд, проживание, питание. Размер компенсации расходов на перевозку, надбавку за вахтовый метод работы, проживание и питание работников подрядчика определяется каждым Дополнительным соглашением на согласованный срок  производства работ (п.2.2 договора).

  В стоимость производства работ по договору входит стоимость материалов, которые приобретаются подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

  При этом спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком и дополнительными соглашениями к нему, не согласованы условия приобретения у шведской фирмы погрузочно – доставочной машины ATLAS COPCO ROCK ST 1030 и буровой установки Воомер SID и обязанность ответчика возмещать подрядчику полностью (частично) стоимость этих машин.

  Из материалов дела следует, что самостоятельной целью договора и Дополнительных соглашений к нему приобретение спорных машин не являлось, самостоятельного значения купленные истцом без согласования с ответчиком  машины (как и прочие материалы) для заказчика (ответчика по делу) не имели и иметь не могли.

  Подрядчик, на свой страх и риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о возможных  неблагоприятных последствиях приобретения машин с отсрочкой платежа для выполнения работ, как он утверждает, только на спорном объекте.

  Доказательств вины заказчика в том, что подрядчику были причинены убытки на сумму 23162443руб.49 коп. в виде затрат на приобретение оборудования  -  невыплаченного кредита в размере 360308,68 Евро по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска 02.02.2017 не представлено.

  Также не представлено доказательств , подтверждающих уникальность спорного оборудования, представляющего ценность для истца исключительно в целях выполнения работ, предусмотренных спорным договором и невозможностью его использования обществом Трест «НГВПС», являющейся специализированной строительной  организацией, на иных горнорудных предприятиях России  либо при выполнении работ на иных строительных объектах (проходка тоннелей при строительстве железных и автомобильных дорог, работ при строительстве  метро и т.п.) либо невозможность  его реализации иным хозяйствующим субъектам.

  Кроме того, в части взыскания этой суммы убытков (23162443руб.49коп.) истец не доказал, что именно в результате действий (бездействие) ответчика ему были причинены указанные убытки, не доказал отсутствие  возможности оплатить ежемесячные платежи за поставленные в кредит машины за  счет  собственных средств, равно как и то, что только исключительно за  счет средств, предполагаемых к получению от ответчика, спорные  машины должны быть оплачены.

  Суд также учитывает, что истец, являясь строительной организацией и собственником спорного горнорудного оборудования, после расторжения договора вывез погрузочно - доставочную машину и буровую самоходную установку с территории ответчика и мог использовать их в своей производственной и предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения этого требования.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9503977 руб. 25 коп. суммы неполученных  доходов в виде расчетной прибыли, согласованной сторонами в локальных сметах к договору подряда № Д/247-02 от 04.02.2013.

  Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

  Как следует из материалов дела, непринятие ответчиком мер по устранению обстоятельств, приведших к  невозможности дальнейшего выполнения работ по договору подряда № Д/247-02 от 04.02.2013, послужило основанием для прекращения с 10.04.2015 указанного договора подряда.

  При таких обстоятельствах, на основании ст. 717 ГК РФ, суд полагает, что в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком установленных законом и договором обязательств по предоставлению истцу объемов подрядных  работ у ООО  Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» возникло право на взыскание с ООО «Металл – групп» убытков.

  В связи с прекращением договора  подряда № Д/247-02 от 04.02.2013 из предусмотренных договором и Дополнительным соглашением  к нему общей стоимости работ в размере 304686390 руб. 54 коп., работы выполнены в объеме общей стоимостью 95065957руб. 58 коп. Неосвоенным  остался объем работ стоимостью 209620432 руб. 96 коп.

  Как указывалось выше, под упущенной выгодой  по смыслу  ст. 15 ГК  РФ  понимаются доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.                              

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.       

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им били предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые Для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных/препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при/обычных условиях гражданского оборота. Подобычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства трактуемые в качестве непреодолимой силы, Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

  Основываясь  на вышеизложенных нормах закона, суд пришел к выводу, что для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды ООО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» должно доказать тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению  объемов  работ подрядчику  явилось единственным препятствием, не позволившим обществу Трест «НГВПС» получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере ООО Трест «НГВПС» были сделаны.

  В обоснование размера исковых требований ООО Трест «НГВПС» ссылается на то, что в результате виновных действий заказчика, не имеющего средств для строительства спорного объекта, подрядные отношения сторон прекратились.  В связи с этим, ООО Трест «НГВПС» не смогло продолжать работы и, как следствие, не смогло получить соответствующий доход в виде оставшейся неполученной части сметной прибыли в размере 9503977 руб. 25 коп.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков, как указано выше, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9503977 руб. 25 коп., обуславливает их, как указано выше, неполучением дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при исполнении расторгнутого договора, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае предполагаемая сметная прибыль рассчитана истцом исходя из объема работ, порученных ответчиком ООО «Металл - групп» по спорному договору подряда и Дополнительным соглашениям к этому договору.

Расчет убытков в указанной сумме произведен истцом по сметной прибыли, с учетом Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, что соответствует разъяснением, отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Расчет размера убытков произведен истцом первоначально с учетом увеличения на НДС 18 %.

В последующем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленного требования до 9503977 руб. 25 коп.

Истец объяснил уменьшение размера заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Если бы истцом при выполнении работ (при продолжении действия договора и Дополнительных соглашений к нему), то операции по реализации истцом своих работ подлежали бы обложению НДС, то есть получив в составе цены договора (согласно локальным сметным расчетам, смете) НДС, начисленный на цену работ, в том числе на сметную прибыль, истец должен бы был заплатить налог в бюджет, соответственно, его прибыль составила бы сумму сметной прибыли без НДС.

Вместе с тем, неполученная истцом в качестве сметной прибыли упущенная выгода не обладает характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно отсутствует объект обложения НДС. Поскольку у истца не возникает обязанности уплатить в бюджет НДС с операции по получении убытков в форме упущенной выгоды, то включение им суммы налога в размере 1770715 руб. 91 коп. в размер упущенной выгоды является необоснованным.

Суд находит уточнение истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сторону уменьшения не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и принимает его.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что расчет убытков истца (9503977,25) ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы убытков не представлен, ходатайства о назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды ответчиком не заявлено, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает достоверным расчет истца и на основании ст.ст. 15, 393, 717 ГК РФ удовлетворяет указанное требование истца полностью, в размере 9503977руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по демобилизации спорного горного оборудования с объекта ответчика в сумме 440000руб., в том числе 370000руб. - сумма затрат на оплату услуг перевозчика и 70000 руб. затрат на оплату услуг агента.

В обоснование заявленного требования истцом представлены:

- агентский договор б/н на перевозку автотранспортом от 18.02.2016, заключенный между ООО Трест «НГВПС» (принципал) и ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой - Юг» (агент), в соответствии с которым агент взял на себя обязательство за вознаграждение в размере 70000руб. совершить по поручению принципала организацию перевозки автотранспортом оборудования принципала с Яковлевского рудника (л.д. 116-117 т. 1).

- договор транспортной экспедиции от 2016, заключенный между ООО «Простые решения» (экспедитор) и обществом «НефтеГазВзрывПромСтрой- Юг», в соответствии с которым экспедитор взял обязательство за вознаграждение организовать транспортно - экспедиционное обслуживание экспортно-импортных и внутрироссийских грузов клиента (л.д. 118 -122 т.1);

- заявки на перевозку грузов (л.д. 123-124 т. 1);

- счет на оплату от 03.03.2016г. (л.д. 125-126 т. 1);

-платежные поручения №1673 от 14.03.2016г., №1645 от 09.03.2016г., №1674 от 14.03.2016г., №1646 от 09.03.2016г., счет-фактуры от 03.03.2016г., товарно-транспортные накладные от 08.03.2016г., акт взаимозачета №92 от 31.12.2016 (л.д. 108-115 т. 6)

Истец считает, что, выполняя условия спорного договора идополнительных соглашений к нему, он правомерно приобрел горноеоборудование у шведской фирмы именно для работы на Яковлевскомруднике. Это оборудование было доставлено поставщиком на Яковлевский рудник,  находилось на объекте и использовалось при выполнении работ до расторжения ответчиком договора, а также и в течение года после этого вожидание возможности возобновления работы. Поскольку все действия(бездействие) ответчика свидетельствовали о том, что работы не будутпродолжены он, истец, решил произвести перебазировку погрузочно -доставочной машины и буровой установки на иное место.

Сумма издержек, включая непосредственно перебазировку (этидействия названы истцом демобилизацией), составила 440000руб.

Указанные затраты по перебазировке горного оборудования, наряду сиными убытками, были предъявлены истцом к компенсации обществу«Металл - групп».

В возмещении указанных затрат ответчик отказал, ссылаясь на то, чтоспорный договор подряда является действующим и оснований дляприменения к рассматриваемому требованию положений ст. 717 ГК РФ неимеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнутосоглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предметедоговора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда является предмет договора и срок выполнения работ, без согласования которых договор не может считаться заключенными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, они в договоре и Дополнительных соглашениях к нему оговорили обязанности заказчика (ответчик по делу) по компенсации расходов подрядчика на перевозку работников от места проживания до Яковлевского рудника, а также на перевозку работников к месту работы и обратно из г. Уфа и / или иного города, понесенные в рамках выполнения работ по настоящему договору, на основании подтверждающих документов, на надбавку за вахтовый метод работы, проживание, питание и др.

В договорную стоимость работ по Дополнительным соглашениям стороны включили все расходы на приобретение и содержание оборудования и материалов, которые будут закуплены подрядчиком по согласованию с заказчиком, а также инструмент для осуществления работ, на строительство временных зданий и сооружений.

Однако, ни в Договоре, ни в Дополнительных соглашениях №№1-19 к спорному договору, условия о возложении обязанности по возмещению затрат на перебазировку (демобилизацию) горнорудного оборудования (погрузочно - доставочной машины и буровой установки) с места выполнения работ - Яковлевский рудник на иное место дислокации не были предусмотрены ни при окончании срока выполнения работ, ни при досрочном прекращении договора по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 4.2.17 спорного договора именно на подрядчика возложена обязанность вывезти после окончания работ находящуюся на территории объекта строительную технику, механизмы, оборудование.

После приостановления работ в апреле 2015 г и до перебазировки горного оборудования на иное место в 2016г., истец не обращался к ответчику с заявлениями (письмами) на возмещение затрат по демобилизации этого оборудования. Истцом не представлены доказательства предоставления ответчиком гарантий по оплате затрат по перебазировке горнорудного оборудования путем заключения дополнительного соглашения или подписания иного документа, учитывающего понесенные истцом затраты и порядок их компенсации ответчиком.

Ни договором подряда, ни дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено условие выполнения работы именно с применением погрузочно - доставочной машины ATLAS COPСO ROCK ST 1030 и буровой установки BoomerSID.

С ответчиком не были согласованы условия его приобретения, использования и перебазировки на иное место дислокации.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Расторжение договора подрядчиком не оспорено, работы после получения уведомления о приостановлении работ с 10.04.2015 прекращены.

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисленная исходя из сданных заказчику работ, оплачена ответчиком.

Согласно нормам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на некоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ранее изложенных разъяснениях, данным в пунктах 12,14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в спорном договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, сторонами не были согласованы как условия приобретения подрядчиком спорного горнорудного оборудования, так и его перебазировки (демобилизации) на иное место (в рассматриваемом случае в город Кировск Мурманской области), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части (440 000руб.), предусмотренных ст. 15 ГК РФ (вина, причинно - следственная связь, противоправное действие).

Потеря истцом денежных средств в сумме 440000руб. при перебазировке (демобилизации) горнорудного оборудования по маршруту г. Строитель Белгородская область - город Кировск Мурманская область в данном случае, по мнению суда, является риском, вытекающим из сущности предпринимательской деятельности, который не может быть компенсирован за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика расходов в размере 440000руб. по демобилизации спорного горнорудного оборудования с объекта ответчика на иное место дислокации.

Суд исследовал доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков, заявленных истцом по настоящему делу, суммы неустойки взысканной Арбитражным судом Белгородской области в рамках рассмотрения дела А08-8615/2015 и отклоняет их  в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007г. по делу А08-8615/2015 с ответчика ООО "Металл-групп"  в пользу истца  ООО ТРЕСТ "НГВПС" взыскана 1 265 342 руб. 77 коп. – сумма основного долга по договору подряда №Д/247-02 от 04.02.2013г. и 14176 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2015г. по 31.05.2015г. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика убытки, причиненные в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ.

 В связи с этим, сумма процентов 14176 руб. 15 коп. не подлежит исключению из суммы убытков, предъявленных истцом по настоящему делу.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска, с учетом уточнения, 33106420 руб.74 коп. госпошлина составляет 188532руб. 11коп. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 200000руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 11467руб.99коп. (200000-188532,11) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворен частично в размере 9503977руб.25коп., что составляет 28,71% от предъявленной к взысканию суммы

Следовательно, госпошлина в размере 54127руб.57 коп. (28,71% от 188532,11) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Металл-групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9503977 руб. 25 коп. – сумму упущенной выгоды по договору подряда №Д/247-02 от 04.02.2013г., 54127 руб. 57 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 9558104 руб. 82 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу  ООО ТРЕСТ "НГВПС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  11468 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Валуйский  Н. С.