﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9751/2021

Дело № А55-13584/2019

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Розанова В.В., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-13584/2019

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ИНН 6316135735)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должником утверждена Штрак Ксения Александровна.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 252 414 383,79 руб. в реестр требований кредиторов должника 

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» о приостановлении производства по делу. Отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  заявитель кассационной жалобы считает одним из существенных оснований для отмены вынесенных  по делу судебных актов. По-мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что приостановление  производства по делу нарушает  права должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия  принятые судебные акты считает законными и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления Банк ссылался на то, что 30.03.2017 между ним и ООО «Строитель-Металлист инвест» заключен кредитный договор № 9/1-2017, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 235 000 000 руб. на срок до 31.12.2019, под 13,4 % годовых, цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № 9/1-2017, между Банком и должником 30.03.2017 был заключен Договор поручительства № 15/9, согласно условиям которого, должник обязался нести солидарную ответственность с ООО «СтроительМеталлист иинвест» перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 9/12017 от 30.03.2017.

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего у должника образовалась задолженность по кредитному договору № 9/1-2017 от 30.03.2017 по возврату основного долга в размере 211 980 000,03 руб., по уплате процентов в размере 40 426 037,96 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов составили 8 345,80 руб.

Судами установлено, что факт представления заёмщику кредита в размере  234 960 000 руб. подтвержден выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено  и не оспаривается заявителем, что 14.03.2018 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 9/12017 от 30.03.2017 с расчетного счета ООО «Строитель-Металлист инвест» было произведено перечисление денежных средств в АО «АК Банк» в размере 211 980 000,03 руб. 

Как пояснил в своем возражении  конкурсный управляющий ООО «Спец-Альянс», сделка, оспариваемая конкурным управляющим АО «АКБ Банк» в части досрочного погашения задолженности, не признана судом недействительной.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АК Банк» заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении требования кредитора до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего АО «АК Банк» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в рамках дела № А55-10304/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из того, что наличие спора о признании недействительной банковской операции по досрочному погашению кредитных обязательств не является препятствием к рассмотрению заявления АО «АК Банк» об установлении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции признал обоснованным, указав, что Банк, обратившись в суд, действует как добросовестный кредитор, с целью не пропустить срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрен статьей 58 Закона о банкротстве  и статьей 143 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве  АО «АК Банк» с участием, в том числе  ООО «Спец-Альянс» оспариваются сделки по выводу активов из Банка, и процедура банкротства в отношении ООО «Спец-Альянс» может быть прекращена, либо процедура конкурсного производства может быть завершена до даты рассмотрения заявления Агентства об оспаривании соответствующих сделок,  на основании которых у Банка возникнут права требования к ООО «Спец-Альянс», не подпадают под основания, предусмотренные названными нормами. 

Следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «АК Банк» о приостановлении производства по делу.

Отклоняя доводы Банка о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору, суды обоснованно указали, что, в случае признания банковской операции по досрочному погашению кредитных обязательств недействительной сделкой, заявитель жалобы не лишен права обратиться с заявлением, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в приостановлении производства по требованию кредитора подлежащим прекращению, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определений, в том числе об отказе  приостановлении производства по делу, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями части 2 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 3 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по требованию кредитора не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию ни в соответствии с нормами АПК РФ, ни в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судебные акты в части выводов судов об отказе  приостановлении производства по делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в части оставления без удовлетворения ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» о приостановлении производства по требованию кредитора подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора установлен факт погашения 14.03.2018 заемщиком задолженности по кредитному договору № 9/1-2017 от 30.03.2017 в размере 211 980 000,03 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у ООО «Спец-Альянс» не возникла обязанности по возврату АО «АК Банк» денежных средств в размере 211 980 000,03руб. и правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-13584/2019 в части оставления без удовлетворения ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» о приостановлении производства по требованию кредитора прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Э.Г. Баширов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова