ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8810/2020

20АП-4218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     23.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, доверенность от 11.08.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-8810/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований, должник ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 602 085 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 заявление оставлено без движения. 29.12.2020 от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. К участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация               г. Рязани в лице органа опеки и попечительства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5.

В материалы дела со стороны ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. Заявление судом принято к рассмотрению.

В материалы дела от финансового управляющего 25.04.2023 поступили отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

Определением от 27.04.2023 на основании ходатайства финансового управляющего суд продлил срок реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего 23.05.2023 поступили дополнительные материалы к отчету.

Возражений по завершению процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

Определением суда от 26.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2;гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации; с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 перечислено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НБК»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 13.05.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме                                    652 464 руб. 38 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 652 464 руб. 38 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, не является получателем пенсий и иных социальных выплат, не трудоустроен.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано 1/4 доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0020004:1833, расположенное по адресу: 

<

...>, которое исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра помещения - жилища должника. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника не сформирована.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Должник в браке не состоит с 17.01.2017, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, процедура реализации имущества должника завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не выявлены.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018 (должник ФИО6):

«Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни».

Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта                       28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а именно: «В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)».

При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, № А03- 23386/2015 (должник ФИО7): ...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В настоящем деле доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, о сокрытии, уничтожении имущества, о непредставлении сведений или об умышленном предоставлении недостоверных сведений и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, конкурсными кредиторами в дело не представлено.

ООО «НБК», заявляя о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом, ссылаясь не недобросовестное поведение должника, выразившееся в непринятии мер по погашению кредита, выданного ПАО «Сбербанк России», при учете предоставления банком отсрочки по выплате основной суммы долга.

Согласно представленным в материалы дела документам и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2021 по делу №А54-8810/2020 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен 12.09.2013 кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 450 000 руб., срок возврата займа - 60 мес., процентная ставка - 22,5 % годовых. Решением Московского районного суда г. Рязани от 14.10.2020 по делу №2-1903/2017 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 в сумме 513 077 руб. 37 коп., а также госпошлина в сумме                  8 330 руб. 77 коп.

По состоянию на дату включения требований ООО «НБК» в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности составила 565 312 руб. 37 коп., из которых 350 885 руб. 11 коп. - задолженность, 181 696 руб. 50 коп. - проценты, 24 399 руб. 99 коп. - неустойка, 8330 руб. 77 коп. - госпошлина.

Таким образом, ФИО2 в рамках кредитного обязательства по договору 

<

***> от 12.09.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России» осуществлялись оплаты, что следует из суммы основного долга, которая снизилась по сравнению с суммой выданного кредита. Тот факт, что задолженность не погашена в полном объеме не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Позиция ООО «НБК» о необходимости выяснения финансовым управляющим целей получения должником кредита по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2013 со ссылкой на определение ВС РФ от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 судом области обоснованно не принята, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Из текста договора 

<

***> от 12.09.2013 следует, что выданный кредит является потребительским, соответственно должник мог тратить полученные средства на любые свои потребительские нужды. На момент выдачи кредита цель его получения не была определена заемщиком, при этом денежные средства предоставлялись банком на условиях, определенных договором и заявлением заемщика. Тот факт, что по тексту договора выдаваемые должнику денежные средства определены как потребительский кредит, свидетельствует об отсутствии ограничений со стороны кредитной организации в использовании должником получаемой суммы. При таких обстоятельствах, суд области указал на отсутствие оснований для выяснения финансовым управляющим должника сведений о целях, на которые ФИО2 были израсходованы полученные в кредит суммы.

Судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в дело не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области указал на отсутствие недобросовестного поведения должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с  выводами суда первой инстанции. Указывает, что банком была предоставлена отсрочка по погашению долга, а должник со своей стороны не произвел ни одного платежа, так как в реестр включена сумма равная остатку долга на дату заключения соглашения о реструктуризации долга. Считает, что в данном случае, поведение должника следовало квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» приняты должником в 2013 году, то есть за восемь лет до обращения должника с заявлением о своем банкротстве, до введения в действие института потребительского банкротства.

ФИО2 в рамках кредитного обязательства по договору 

<

***> от 12.09.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», осуществлялись оплаты, что следует из суммы основного долга, которая снизилась по сравнению с суммой выданного кредита.

Тот факт, что задолженность не погашена в полном объеме, не свидетельствует о недобросовестности должника, противоправном поведении, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие, неверной оценке своих финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-8810/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Д.В. Большаков

                         Е.В. Мордасов