АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18792/2023

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (прокурор, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Моторавто» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 

по делу № А43-18792/2023

 

по иску заместителя прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Моторавто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

о признании права муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление МЧС России по Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Муниципальное казенное учреждение «Управление ГОЧС г. Н.Новгород» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Магма-Инвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Магма-Трейдинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации город Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ООО «Авторемстрой») о признании права муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже нежилого здания склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу 

<

...>.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела произвел замену ответчика с ООО «Авторемстрой» на акционерное общество «Моторавто» (далее – АО «Моторавто») в связи с реорганизацией 21.12.2023 ООО «Авторемстрой» в форме присоединения к АО «Моторавто».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС РФ по НО, Управление), МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее – ООО «НЦТД»), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Магма-Инвест», ООО «ТК Магма-Трейдинг», первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, удовлетворил иск. 

АО «Моторавто» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалованные судебные акты и отказать истцам в иске. 

Кассатор настаивает, что Прокурор обратился в суд с иском в интересах ненадлежащего лица, не являющего титульным собственником объекта федеральной собственности. Спорный объект в силу своего особого статуса является федеральной собственностью, а не собственностью муниципального образования городской округа Нижний Новгород. По мнению заявителя, суды достоверно не установили наличие спорного объекта, исключение его из состава имущества, приватизированного предприятием, передачи в пользование правопреемнику в установленном законом порядке. Апелляционный суд, по мнению кассатора, пришел к ошибочному выводу о том, что в спорном объекте продолжает находиться убежище. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств включения спорного объекта в итоговый документ по результатам проведения инвентаризации ЗС ГО, проведенной на основании методических рекомендаций, утвержденных Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 № 2-7-87-5-14, а также на критической оценке акта Прокуратуры от 04.12.2023; считает, что спорный объект не имеет обязательных признаков ЗС ГО, что суды неверно применили нормы права, поскольку в данном случае право подлежит защите только путем подачи виндикационного иска. По мнению Общества, резолютивная часть решения изложена некорректно, что исключает возможность его исполнения. В решении отсутствуют основные сведения об объекте недвижимости, в отношении которого суд устанавливает право собственности.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор устно в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из исковых материалов, АО «Моторавто» является собственником здания – склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу 

<

...> (литер И).

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что данное здание имеет подземный этаж, на котором расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 1400 человек, общей площадью 811 квадратных метров, класс убежища 2.

Защитное сооружение состоит на учете в Управлении (паспорт убежища № 16; журнал защитных сооружений гражданской обороны, инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II).

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

В силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно паспорту убежища № 16 (противорадиационного укрытия), инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II, оно расположено по адресу 

<

...>, дата приемки в эксплуатацию – 27.11.1985.

Убежище передано Горьковскому станкостроительному производственному объединению (ГСПО) для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских.

В процессе приватизации государственного станкостроительного предприятия здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, перешло в собственность ОАО «ЗеФС» (ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-5503/2001).

Право собственности на здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, перешло от ОАО «ЗеФС» к ООО «Торговая компания «Магма-Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 16.10.1997. В дальнейшем право собственности на указанное здание перешло к ООО «Магма Инвест» (ИНН: 

<

***>) согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «ТК «Магма-Трейдинг» (дата регистрации: 05.12.2011).

На момент обращения истца в суд право собственности на спорное здание принадлежало ООО «Авторемстрой» (ИНН: 

<

***>). В связи с реорганизацией в форме присоединения ответчик по делу заменен на АО «Моторавто» (ИНН: 

<

***>), которое в настоящий момент является собственником спорного здания склада металломоделей.

Суды установили, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного объект гражданской обороны с кадастровым номером 52:18:0050275:221 не мог быть приватизирован ответчиком.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Доказательств какого бы то ни было пользования данным объектом ответчиком в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Обществу, так и переход права собственности на убежище к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация на момент совершения сделок по отчуждению сооружения являлась собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности.

 В пункте 9 Постановления № 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7, 8 данного постановления.

Возражения кассатора относительно ненадлежащего лица, в интересах которого Прокурор обратился с иском, опровергаются пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227, на что верно указал апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца путем признания права собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на сооружение.

Суды вопреки доводам кассатора правомерно отнесли рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое нахождение в спорном помещении спорного сооружения подтверждается паспортом убежища, где отражено технические характеристики ЗС ГО и включения его в соответствующий перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992.

Доказательств выбытия спорного объекта из названного перечня материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А43-18792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Моторавто» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын