929/2023-112061(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-8241/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А65-2921/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительная компания Фарус»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена  14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус»,  г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано  несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2023 поступило заявление  ФИО2, конкурсного управляющего должника, о признании  недействительными сделок, совершенных должником, и применении последствий их  недействительности, вх.20079.  

Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер судом удовлетворено частично.  

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1  

Альбертовичу, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его  банковский счет) и иное имущество, в пределах суммы 3 600 000 руб., за исключением  денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской  Федерации.  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан судом запрещено совершать любые  регистрационные действия в отношении следующего имущества:  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2477, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 130, на 3 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2467, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 136, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2478, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 89, на 3 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2473, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 90, на 3 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2479, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 91, на 3 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2480, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место 139, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2496, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 157, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2499, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 158, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2502, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 159, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2485, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 161, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 19,2 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2490, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 170, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2546, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 175, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2547, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 177, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2520, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 178, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 19,2 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2544, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 171, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2514, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 172, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2517, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 173, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2542, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 176, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

 - нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2488, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 162, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,4 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2487, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 167, на 4 этаже автомобильной стоянки;  

- нежилое помещение – машино-место общей площадью 15,4 кв.м, кадастровый №  16:50:110804:2491, расположенное по адресу: 

<

...>, машино-место 169, на 4 этаже автомобильной стоянки.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Татарстан от 13 апреля 2023  года в рамках дела № А65-2921/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер " разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер " следует,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации,  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в  период с 16.07.2020г. по 24.02.2021г. являлся директором должника. Указанные выше  сделки были совершены должником в указанный период, от имени должника  оспариваемые договоры подписаны им. Также в период заключения оспариваемых  договоров ФИО1 являлся единственным участником общества. Из  приложенных к заявлению об оспаривании сделок выписок из ЕГРН следует, что 14 из 35  объектов недвижимости в настоящее время не принадлежит ответчику, поскольку были  впоследствии отчуждены ответчиком иным лицам, в том числе аффилированным с ним  (по объектам с кадастровыми № 16:50:110804:2483 и № 16:50:110804:2486 – в пользу ООО  «Развлекательно-Гостиничный Комплекс», где ответчик с является директором; по  объекту с кадастровым № 16:50:110804:2464 – в пользу ФИО4; по объекту с кадастровым № 16:50:110804:2466 – в пользу ФИО5.  

По мнению конкурсного управляющего оставшееся в собственности имущество  может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что в последующем может затруднить  исполнение судебного акта.  

АПК Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований,  

обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования  и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в  административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их  применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем  самым эффективность правосудия.  

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по обособленному спору  являются требования о признании недействительной сделки должника по перечислению  ответчику денежных средств и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания в пользу должника денежных средств.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой  при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться  пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии  обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя  надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся в подобной ситуации отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных  мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества  должника в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с возможностью отчуждения  ответчиком имущества и денежных средств. Судом принимается во внимание, что  должник, находясь в стадии банкротства, в лице конкурсного управляющего заявил о  применении последствий недействительности сделки, то есть выразил свое намерение  именно на взыскание денежных средств.  

При таких обстоятельствах заявленные меры направлены на обеспечение  возможности формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность  неправомерного отчуждения ответчиком имущества и денежных средств.  

Кроме того, в случае наложения ареста на имущество собственник не лишается  возможности владеть и пользоваться имуществом, поэтому последствия истребуемой  обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени,  чем возможные последствия для кредиторов.  

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания  денежных средств в конкурсную массу должника и не позволит погасить имеющуюся у  должника задолженность перед кредиторами.  

В данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры  связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника,  заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований. В свою очередь  реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у них на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего  имущества.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена предметом спора по  заявлению о признании сделки недействительной, принимая во внимание размер  заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а  также наличие реальной возможности принятия ответчиком действий по отчуждению  имущества и денежных средств.  

В свою очередь, принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика,  предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит  существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает  исполнение судебного акта.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в  пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". К тому же  своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему  и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного  должника, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Наложение ареста на денежные средства в пределах такой значительной суммы на  неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением  личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств  в размере величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы  гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в  субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для  

соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и иных доходов  ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101  Федерального закона «Об исполнительном производстве»), ежемесячно на весь срок  действия обеспечительных мер, и наложение ареста в отношении остального имущества  обеспечит справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи  71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд полагает, что  обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в  пределах суммы 3 600 000 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, соразмерны  заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение  исполнимости судебного акта по настоящему обособленному спору.  

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472,  от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2).  

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет  распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных  средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями  пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17  постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Суд установил, что 14 из 35 объектов недвижимости в настоящее время не  принадлежит ответчику, поскольку были впоследствии отчуждены ответчиком иным  лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ  или законодательством о юридических лицах) требования о признании  недействительными сделок должника, то есть сделок, заключенных между должником и  третьими лицами (ответчиками по требованию).  

В абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, согласно статье 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального  

закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с  которой, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой  сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке  (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную  вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного  иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку  лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о  виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве  тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в  рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность  рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о  банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду,  рассматривающего дело о банкротстве.  

В случае удовлетворения иска правила взаимной реституции применяются в силу  п. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении сторон недействительной сделки. По правилам ст. 167 ГК  РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь  обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае  невозможности возвратить полученное в натуре - обеспечить возмещение его стоимости.  

Поскольку сделки по последующему отчуждению имущества не оспаривались,  обеспечительные меры в запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на  праве собственности иным лицам, не ответчику по сделкам, в отсутствие к ним  требования о возврате имущества, противоречит смыслу института обеспечительных мер,  имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и  соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям  статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не связано с предметом  заявленных требований, а также нарушают права иных лиц как собственников имущества.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на несоблюдение конкурсным  управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора, который не  обратился с претензией к ответчику.  

Действительно, в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный  управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат  имущества по сделке. Вместе с тем данное обстоятельство относится к рассмотрению  спора по существу и не подлежит выяснению и установлению судом при разрешении  вопроса о принятии обеспечительных мер. В связи с этим заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрено судом.  

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылался на наличие у ООО «Фарус»  

имущества в виде земельных участков и нежилых помещений, стоимость которого  превышает цену иска и позволяет не защищать иск имуществом ФИО1.  

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет отказ в применении  обеспечительных мер, поскольку наличие у должника имущества в конкурсной массе и  его стоимость подлежат сопоставлению не с размером требований к ответчику по сделке,  а с размеров реестра требований кредиторов. Доказательства того, что имеющегося у  должника имущества достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов,  заявителем жалобы не представлены.  

Кроме того, реальная стоимость активов должника балансовой стоимостью более  48 000 000 рублей, на что указывает ответчик, может быть определена только по итогам  публичных торгов.  

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его  ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц.  

В данном случае конкурсный управляющий приводил доказательства,  свидетельствующие о том, что часть спорного имущества уже отчуждена третьим лицам,  в отношении которых также имеются разумные основания полагать, что они являются  заинтересованными по отношению к ответчику.  

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 также  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить  ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования.  

Обжалуемым определением суд наложил арест на денежные средства, в том числе  будущие, и иное имущество, в пределах суммы 3 600 000 руб., за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а  также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в  отношении перечисленных нежилых помещений.  

Вместе с тем если заявитель полагает, что рыночная стоимость имущества  существенно превышает размер заявленных к нему требований, он вправе обратиться с  заявлением об их отмене в порядке ст.97 АПК РФ в суд первой инстанции, представив  доказательства фактического обеспечения суммы требований в пределах цены иска и  сведения о стоимости имущества, достаточного для сохранения обеспечительных мер, а  также иного имущества, на которое наложены обеспечительные меры.  

Так, в порядке п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких  

мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным с соблюдением норм процессуального права и разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по  делу № А65-2921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна