﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1583/2018-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Овчинников Г.Н. по доверенности от 27.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года

об обеспечении иска

по делу № А60-56369/2017

по иску жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль»                      (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль»            (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789)

третьи лица: 

Администрация городского округа Верхняя Пышма, 

городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, 

жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» 

(ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Жилищно-строительный кооператив (кооператив, ЖСК) «Уралевростиль» (ИНН 6686078859)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области                         с иском к обществу  с ограниченной ответственностью (ООО, общество)               «СК Уралевростиль» о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 от 06.06.2016  недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма (Администрация),  городской округ  Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению  имуществом Администрации (Комитет), жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 6686099400).

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска - о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение земельного участка площадью 2 768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использование: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская.

Определением от 23.08.2019 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Третье лицо, Администрация, с этим определением об обеспечении              иска не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит                  отменить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствии у истца законного материально-правового интереса  к спорному земельному участку, на желание приобрести в пользование участок с чужим объектом в отсутствие правовых оснований, на то, что положения о ничтожности сделки неприменимы к спорному соглашению от 01.08.2017, поскольку отсутствие подписи уполномоченного лица в договоре как таковое, как считает заявитель апелляционной жалобы, не нарушает требования закона, так как отсутствует специальная норма как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в ином законе, свидетельствующая о возможности признать сделку ничтожной по основанию отсутствия подписи уполномоченного лица, посягательство на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данную сделку можно отнести исключительно к категории оспоримых.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что в настоящее время земельный участок в кадастровым номером 66:36:0111007:569 находится на праве аренды у добросовестного лица, которое надлежащим образом совместно со строительной компанией осуществляет исполнение условий договора развития застроенной территории, в рамках которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и осуществлено предоставление земельного участка в аренду на льготных условиях без проведения аукциона.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в спорной ситуации отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что подтверждается материалами дела № А60-45742/2018, которым установлен размер денежных средств, перечисленных истцом на строительство жилого дома, он составил 7 977 940  руб.; указанная сумма взыскана в пользу истца со строительной компании ООО «СК Уралевростиль»; доказательств направления иных денежных средств на осуществление строительства спорного жилого дома истцом не представлено по причине отсутствия у этой стороны данных документов, так как он строительство не осуществлял, соответственно, ни потенциальных, ни предполагаемых прав на объект, на земельный участок не имеет; в материалы дела № А60-48485/2018 ООО «СК Урал евростиль» представлены документы, подтверждающие осуществление строительства за счет средств ООО «СК Уралевростиль» на сумму свыше 135 000 000 руб.; из материалов дела следует, что нарушение прав или охраняемого законом интереса истца и третьих лиц нет, неблагоприятные последствия также отсутствуют; третьи лица в спорной ситуации могут иметь нарушение своих прав исключительно от действий истца в лице ЖСК, который принимал от пайщиков денежные средства, а в осуществление строительства их не направлял; из материалов настоящего дела, дела № А60-45742/2018, № А60-48485/2018 следует то, что истец по настоящему делу неоднократно вел себя недобросовестно по отношению к иным участникам сделки и в иных сделках поступал аналогичным образом, что является нарушением гражданского оборота и злоупотреблением прав, так как неоднократно обманывал участников сделок, подписывая договора иным лицом.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что о том, что большая часть документов от имени жилищно-строительного кооператива «УРАЛЕВРОСТИЛЬ» (ИНН 6686078859) подписана иным лицом, а не председателем иные участники сделки не могли знать, поскольку юридическое лицо зарегистрировало эту сделку и все иные действия его давали основание полагать, что сделка действительна; так, им не оплачивались арендные платежи по договору аренды, разрешение на строительство было выдано иному лицу, договора подряда заключались на строительство жилого дома от имени иного ЖСК, являющегося третьим лицом по делу; в уточненных исковых требованиях истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «СК Уралевростиль» возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 истцу; данное требование неисполнимо, поскольку в настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у третьего лица ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2019; ответчиком ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 6686099400) по настоящему делу не привлечен, а данные требования могут быть предъявлены только правообладателю; в настоящее время запись регистрации от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 прекращена, а действует запись регистрации от 10.10.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-8, соответственно, требование об аннулировании данной записи является неактуальным и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца; удовлетворение требования о восстановлении в ЕГРП записи от 24.06.2016 № 66/029- 66/029/308/2016-665 является невозможным, так как права третьих лиц и действующие записи не оспаривались, и в качестве ответчиков третьи лица не привлекались к участию в настоящем деле; при данных обстоятельствах данное требование неисполнимо; в настоящем споре требования истца противоречат основам правопорядка и нравственности, так как его действия свидетельствуют о желании без правовых оснований приобрести имущество в свою пользу, которое возведено за счет сил и средств других лиц, в нарушение требований главы 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; действия истца направлены на приобретение чужого имущества противоправным способом при содействии суда; общая сумма арендных платежей за период с 06.06.2016 по 01.08.2017 составляет 72 139,72 руб.; ЖСК в свою очередь оплатило платежей на сумму 43 133,97 руб.; более арендные платежи по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 от истца не поступали; договор аренды от 15.09.2014 № 40/П-14 заключен первоначально с ООО «Пышма Строй Инвест» на основании пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 года в соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 1575 от 11.09.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест»; пункт 2.1. ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок; таким образом, договор заключен на льготных условиях в рамках реализации условий действующего договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом наличия злоупотребления прав со стороны истца, окончанием срока действия договора аренды 14.09.2019 года, отсутствием оснований для заключения с истцом нового договора аренды без проведения торгов, наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости высотой в шестнадцать этажей, принадлежащего иному лицу и возведенному за счет сил и средств иных лиц, мера обеспечения не является адекватной нарушению; фактически требования истца вытекают из его собственных действий, произведенных законным представителем истца, связанных с представлением контрагентам договоров и иных документов с подписью не полномочного лица, так как спорный договор является не единственным документом и договором, подписанным от имени ЖСК неизвестным лицом.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, данное лицо не так уж и неизвестно и им вполне может быть гражданка Баранова, которая является действующим председателем истца, дочерью прежнего председателя Белоусова; данные действия могло совершить какое-либо иное лицо, приближенное Белоусову, так как имеется достаточно большое количество документов истца с подписью, не принадлежащей Белоусову, но с подлинной печатью. Данный факт просто не устанавливался и ни кем не проверялся.

С учетом приведенных обстоятельств и фактов заявитель апелляционной жалобы считает, что истца нельзя отнести к лицам, чей интерес нарушен.

Исключающим возможность обеспечения предъявленного в рамках настоящего дела иска заявитель апелляционной жалобы считает то, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569 арест уже наложен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018, данный арест является действующим; требования истца о наложении ареста заявлены исключительно с целью причинения ущерба сторонам дела и иным лицам, поскольку Администрация, как и иные лица по делу заинтересована в окончании строительства в кратчайшие сроки, так как срок договора развития застроенной территории подходит к окончанию, определены сроки строительства и исполнения обязательств по строительству объекта; в спорной ситуации обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, ни требования истца, не соответствуют имеющимся нарушениям.

Администрация оценивает требования истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего                в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного          процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных                 ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии        обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со                ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы            (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимое обоснование в заявлении                    об обеспечении иска приведено, истцом, в частности, указано на то, что существует вероятность уступки нынешним арендатором своего права аренды земельного участка в пользу  иных лиц до вынесения решения суда по настоящему делу, что, по мнению заявителя, нарушит его права как потенциально возможного арендатора данного земельного участка, на обстоятельства, которые истец считает свидетельствующими о том, что ответчик уже совершал действия по сокрытию имущества; смена правообладателя произошла непосредственно перед подачей настоящего иска, свидетельствует о намерении сделать невозможным возврат земельного участка третьему лицу, во избежание обращения взыскания на него.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемая мера  касается непосредственно предмета спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу (status quo), а непринятие указанной обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения, принятие же обеспечительных мер позволит при разрешении настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления №  55). 

При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку относимым к исковым требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы,                    которые признаются относимыми требованию, характеризующему существо спора, не влекут ее удовлетворение.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и с учетом того, что некоторые из обстоятельств, указанием на которые обосновывается апелляционная жалоба, могли быть не известны суду первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019               об обеспечении иска по делу № А60-56369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин