АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13164/2022

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Промышленные технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "КНГ-Машзаводсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №32-21/0630021/0116Д от 20.08.2021 основной долг в размере 595 795,20 руб., проценты в размере 51 239,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Промышленные технологии» (далее - истец, ООО «Торговый Дом "Промышленные технологии»)  с исковым заявлением к акционерному обществу "КНГ-Машзаводсервис" (далее – ответчик, ООО «КНГ-Машзаводсервис») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №32-21/0630021/0116Д от 20.08.2021 основной долг в размере 595 795,20 руб., проценты в размере 51 239,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 501 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Определением от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 21.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает в отношении заявленных требований, просит отказать в полном объеме. 

17.05.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении требований, а так же возражения на отзыв ответчика.

20.05.2022  от истца поступило ходатайство об уменьшении требований.

Ознакомившись с материалами дела и дополнительными пояснениями в отзыве, суд пришел к выводу в целях эффективного осуществления правосудия рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд определением от 23.05.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в приложении которого содержится ходатайство об уменьшении требований. Истец указывает, что исковые требования поддерживает в объеме, представленном в «возражении на отзыв ответчика на исковое заявление» (исх. № 3 от 11.05.2022) и «ходатайстве об уменьшении исковых требований» (исх. № 5 от 11.08.2022).

Согласно представленному ходатайству об уменьшении требований исх.№5 от 11.08.2022, истец просит уменьшить сумму основного долга на 350 000 рублей, в связи с частичным погашением основного долга по платежном поручению № 9491 от 06.07.2022 на сумму 200 000 рублей и платежному поручению № 9781 от 29.07.2022 на сумму 150 000 рублей, и взыскать с ответчика неоплаченную сумму основного долга в размере 245 795,20 рублей. Так же изменить сумму подлежащей оплате договорной неустойки, в связи с увеличением срока оплаты задолженности по оплате за поставленный товар и взыскать в этой части с ответчика проценты по договору в размере 128 832,85 рублей. Истец так же просит взыскать расходы по оплате услуг юридической фирмы в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом представленных пояснений истца от 11.08.2022, суд принимает во внимание заявленное ходатайство об уточнении требований исх.№5 от 11.08.2022. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ходатайства об уменьшении и об увеличении требований судом не рассматриваются.

Судом установлено, что ходатайство истца об уточнении требований исх.№5 от 11.08.2022 не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Заявленными требованиями принято считать:  

Взыскание с ответчика АО «КНГ-Машзаводсервис» в пользу Истца ООО «ТД «Промышленные технологии» сумму основного долга в размере 245 795,20 руб.,  проценты по договору в размере 128 832,85 руб., расходы по оплате услуг юридической фирмы в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в отношении заявленных требований, просит отказать в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, 20.08.2021 между ООО «Торговый Дом «Промышленные технологии» (поставщик) и АО «КНГ-Машзаводсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 32-21/0630021/0116Д. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В силу абзаца 1 раздела 6 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (абзац 2 раздела 6 договора).  

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (абзац 3 раздела 6 договора). 

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (абзац 4 раздела 6 договора). 

В обоснование иска было указано, что 19.10.2021 поставщик поставил, а покупатель без замечаний принял товар на сумму 595 795, 20 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной№ 80 от 07.10.2021, а также счетом-фактурой № 80 от 07.10.2021. 

Однако ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 595 795, 20 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022 № 4847-1, а также от 10.02.2022 № 5129 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик оставил без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Как упоминалось выше, ответчик частично оплатил задолженность на сумму 350 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил требования и таким образом размер задолженности составляет 245 795,20 рублей. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной№ 80 от 07.10.2021, и ответчиком какими-либо письменными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявления усматривается согласие с утверждением истца о наличии задолженности по основному долгу в размере 595 795, 20 рублей (до уточнения требований), суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 245 795,20 рублей подлежат удовлетворению (с учетом уточнения).

В просительной части искового заявления (также в ходатайстве об уменьшении требований от 11.08.2022)  истцом заявлено требование о взыскании процентов  в размере 128 832,85 рублей, однако в самом исковом заявлении истец ссылается на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора. Указанная ко взысканию сумма, так же рассчитана с учетом применения положений пункта 8.2 договора (0,1 %), т.е по факту истец просит взыскать неустойку. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как было указано выше, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты (абзац 2 раздела 6 договора).  

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (абзац 3 раздела 6 договора). 

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (абзац 4 раздела 6 договора). 

Таким образом, исходя из буквального смысла указанных выше пунктов договора, момент наступления обязанности по оплате товара поставлен в зависимость, в частности, от предъявления покупателю товарной накладной и счета-фактуры. 

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на то, что счет-фактура не содержит сведений о дате ее предъявления в адрес ответчика, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности по оплате товара. 

Указанное обстоятельство ответчик предлагает оценить в контексте правил пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления документов (счета-фактуры), соответствующих условиям договора, а также об отсутствии доказательств их подписания между сторонами отклоняется. 

Так, суд принял во внимание скрин-шоты с экрана с сервиса для сверки с НДС с контрагентами "Контур.НДС+", обеспечивающего контроль отчетных документов в части начисления и уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, в которых отражены суммы поставленного товара по цене, содержащейся в товарной накладной № 80 от 07.10.2021  и предъявленных к возмещению НДС согласно определенного в них размера. В графах "ИНН, КПП покупателя" указаны ИНН 

<

***>, КПП 234801001, являющиеся реквизитами АО "КНГ-Машзаводсервис"; стоимость, указанная скрин-шоте, совпадает со стоимостью, указанной в соответствующей товарной накладной; сумма НДС совпадает с суммой НДС, указанной в товарной накладной.

Суд полагает необходимым отметить, что допустимость использования скрин-шота с экрана с сервиса для сверки с НДС с контрагентами "Контур.НДС+" подтверждается судебной практикой - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 15АП-530/2021 по делу N А32-1749/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 N 11АП-1045/2022 по делу N А65-11503/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 N Ф04-1683/2022 по делу N А81-3583/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 09АП-55410/2021 по делу N А40-54289/2021. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 21.12.2021 по 08.08.2022 составляет 128 832,85 рублей (с учетом уточнения). 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец неверно произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки в части определения периода просрочки. Ответчиком был предоставлен контррасчет пени по договору, согласно которому период просрочки составляет с 21.12.2021 по 14.03.2022 и равен 84 дням. При указанном периоде расчета размер неустойки составляет 50 046,36 рублей. 

Изучив представленные расчеты, суд установил, что ответчик просит взыскать неустойку по дату составления истцом искового заявления, между тем, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 08.08.2022 заявлен истцом правомерно. 

Ответчик также просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, а также наличие необоснованной выгоды в связи с ее получением на стороне истца. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, однако указанное требование подлежит частичному удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в силу следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия указанного моратория, установленные судебным актом  неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, которая составляет  60 175,32 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 175,32 рублей. В остальной части следует отказать. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 17 501 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 78 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 № ЮР/2022-1, платежное поручение № 76 от 09.03.2022 на сумму 78 000 рублей.

Суд при определении разумных пределов полагает необходимым исходить из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

  За критерий надлежащей оплаты проделанных представителем истца юридических услуг суд полагает возможным взять за основу Мониторинг гонорарной практики, опубликованный 27 сентября 2019 г. Адвокатской палатой Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края. 

   Так, как следует из указанного Мониторинга (пункт 2.2.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет не менее 4500 рублей за час работы. 

   В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

   В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований от 17.05.2022, подготовка возражения на отзыв ответчика с уменьшением размера исковых требований от 20.05.2022, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 25.08.2022 с приложением ходатайства об уменьшении требований. 

   Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: 

- составление искового заявления (7 000 рублей); 

- ходатайство об увеличении исковых требований (2 500 рублей)

- возражения на отзыв ответчика с уменьшением размера исковых требований (3 000 рублей)

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (1000 рублей)

- ходатайство об увеличении исковых требований (2 500 рублей)

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

Истец так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 501 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 14.03.2022. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно  в размере 16 119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать: 

Взыскание с ответчика АО «КНГ-Машзаводсервис» в пользу Истца ООО «ТД «Промышленные технологии» суммы основного долга в размере 245 795,20 руб.,  процентов по договору в размере 128 832,85 руб., расходы по оплате услуг юридической фирмы в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 руб. 

Взыскать с акционерного общества «КНГ-Машзаводсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 245 795,20 рублей, неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 175,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова